裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　106年度審簡字第1089號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　欣欣通運股份有限公司 兼　代表人　左永耀 上　一　人 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　陳立怡律師 被　　　告　君臨通運有限公司 上　一　人 代　表　人　溫欽煌 上　一　人 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　陳立怡律師 被　　　告　久鼎通運股份有限公司 兼　上一人 代　表　人　黃群山 上　二　人 選任辯護人　馬在勤律師 　　　　　　袁啟恩律師 　　　　　　陳佳雯律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（105 年度 偵字第23416 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下 ： 主 文 左永耀共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育肆場次，暨應自 判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣捌萬 元。 黃群山共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育叁場次，暨應自 判決確定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣陸萬 元。 欣欣通運股份有限公司、君臨通運有限公司、久鼎通運股份有限 公司之代表人、從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條 第六項之妨害投標未遂罪；欣欣通運股份有限公司、君臨通運有 限公司，各處罰金新臺幣拾萬元；久鼎通運股份有限公司，處罰 金新臺幣捌萬元。 事實及理由 一、本件除證據應補充久鼎運通股份有限公司、君臨運通有限公 司、欣欣通運股份有限公司之廠商投標報價單暨投標文件封 面、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告君臨通運有限 公司出具之「自白」陳述狀、被告左永耀、黃群山於本院準 備程序之自白外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記 載，茲予引用。 二、按政府採購法第87條第3 項之詐術圍標罪，以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果為 其成立要件。所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機 關陷於錯誤之欺罔手段而言，所稱「其他非法之方法」，相 較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等 而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段（最 高法院103 年度台上字第414 號、101 年度台上字第6035號 判決意旨參照）。又按政府採購法之立法目的，在於建立公 開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造 良好之競爭環境規定，除有該法第48條第1 項所列8 款情形 不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文 件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之 規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有 陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上 廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在 ，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺 罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結 果，而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發 生不正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決 、100 年度台上字第6650號判決意旨參照）。查君臨通運有 限公司、久鼎通運股份有限公司之所以參與投標，係因被告 左永耀為使欣欣通運股份有限公司得標，而商請渠等「陪標 」所致，實際上均無投標參與競價之真意，業據被告左永耀 、黃群山於本院準備程序中供承無隱，則渠等製造形式上價 格競爭之假象存在，惟因招標機關開標時發現上開公司所提 供之押標金有支票連號等異常情形，而未予以決標，致開標 未發生不正確之結果，是核被告左永耀、黃群山所為，均係 犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪，就 此，彼2 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告 等已著手於妨害投標犯罪之實行，惟因招標機關開標時發現 投標有異常情形而未以決標之意外障礙始未得逞，為障礙未 遂，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。而被告左永 耀於投標時為欣欣通運股份有限公司之登記負責人，並為君 臨通運有限公司之實際負責人，被告黃群山則係為久鼎通運 股份有限公司之登記負責人，業據渠等於本院準備程序時陳 明，並有上開公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務可憑 ，故被告左永耀、黃群山自分別屬政府採購法第92條所指之 廠商之代表人、從業人員甚明，故被告「欣欣通運股份有限 公司」、「君臨通運有限公司」、「久鼎通運股份有限公司 」之代表人、從業人員，均因犯政府採購法第87條第6 項、 第3 項之罪，依政府採購法第92條規定，各科以同法第87條 第3 項之罰金。爰審酌被告左永耀為達私利，竟邀同實無投 標意願之人以所經營公司之名義投標俾達其藉由掌握投標廠 商之家數及投標金額等內容之詐欺方式，從而得以符合開標 門檻並進而順利得標，影響公平競爭之採購結果，另被告黃 群山明知上情，竟仍相與配合，促成被告左永耀遂行其妨害 投標之舉，所為非是，惟被告左永耀為本件之主導及可能獲 益者，與犯之情節自重於單純陪標之被告黃群山，末念渠等 於本院準備程序時終能幡然醒悟坦認全盤犯行，徵其非屬點 化不悟之徒，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑， 另衡酌案發時被告2 人悉為通運公司之負責人，社經地位及 據此所能累積暨擁具之財力，顯較一般受薪之勞動階層優渥 極甚，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換 取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境 所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優 劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並均諭 知易科罰金之折算標準。末查，被告左永耀、黃群山二人前 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，素行尚可，惜因行為時 思慮未臻週詳致罹刑章，事後坦白認罪，深示悛悔之殷意， 堪認有知錯、規過及滌咎之摯意，再既親歷本案偵查、審理 程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，若再輔 課一定負擔為戒而緩其刑之執行，當亦足收警惕懲儆之效， 定可深悉行止之分際，爾後必能循矩以行，信無再犯之虞， 本院因認對渠等宣告之刑皆以暫不執行為適當，爰併諭知： ㈠左永耀緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教 育4 場次，暨應自判決確定之日起6 個月以內向檢察官指 定之公庫支付新臺幣8 萬元。 ㈡黃群山緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教 育3 場次，暨應自判決確定之日起6 個月以內向檢察官指 定之公庫支付新臺幣6 萬元。 俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘被告未遵循本院所諭知上揭緩 刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，順此敘明。 三、末以刑法總則編第11條業經修正，並於被告行為後之民國10 5 年7 月1 日施行。刑法第11條原規定「本法總則於其他法 律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限。」經修正為「本法總則於其他法律有 刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限。」其旨乃在確立其他法律設有 「沒收」之條款者，除仍適刑法總則有關沒收規定以為補充 外，並揭示「特別法優於普通法」之原則，僅兼具「過橋條 款」及指示應如何選法適用之準據法性質，非屬與罪、刑有 關且須為新、舊法比較方能定其適用之「法律變更」，自應 循一般法律適用原則適用修正後之規定，在此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，政府採購法第87條第3 項、第6 項、第92條，修正後刑法 第11條，刑法第28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 刑事審查庭 法 官 蔡榮澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪青霜 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 附本件論罪科刑依據之法條： 政府採購法第87條： 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條： 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。