裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第518號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　祥讚工業股份有限公司 兼　代表人　簡武祥 上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年 度偵字第5145號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 簡武祥法人之負責人不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命 令，違反水污染防治法第三十四條第一項之罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 祥讚工業股份有限公司，因其法人之負責人執行業務犯水污染防 治法第三十四條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 事實及理由 一、本案除起訴書犯罪事實欄一第9 行關於「105 年6 月間」之 記載，應更正為「105 年6 月間某日」；另證據部分補充「 被告簡武祥於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及 證據均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑部分： ㈠按事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並 依登記事項運作，始得排放廢（污）水；違反第14條第1 項 未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者 ，處新臺幣6 萬元以上600 萬元以下罰鍰，主管機關並應令 事業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。水污染防治法 第14條第1 項、第45條第1 項分別定有明文。又不遵行主管 機關依本法所為停工或停業之命令者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500 萬元以下罰金；負 責人或監督策劃人員犯第34條至本條第2 項之罪者，加重其 刑至2 分之1 。水污染防治法第34條第1 項、第36條第4 項 亦有明文。經查被告祥讚限公司未取得廢水排放許可證，逕 將作業廢水直接排放至廠外承受水體（鶯歌溪），違反水污 染防治法第14條第1 項之規定，經桃園市政府環境保護局依 水污染防治法命令停工後，被告簡武祥身為事業即被告金祥 讚公司之負責人，竟不遵行停工命令，仍繼續作業，自應依 水污染防治法第34條第1 項規定論處。故核被告簡武祥所為 ，係違反水污染防治法第34條第1 項之不遵行主管機關依水 污染防治法所為停工命令罪，被告簡武祥為事業之負責人， 違反水污染防治法第34條第1 項之罪，應依水污染防治法第 36條第4 項之規定加重其刑。 ㈡次按法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他 從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該 條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10 倍以下之罰金。水污染防治法第39條亦有明文。次查被告簡 武祥為被告祥讚公司之負責人，則被告祥讚公司因其負責人 執行業務而犯上開水污染防治法第34條之罪，依同法第39條 第1項之規定，亦應科以同法第34條10倍以下之罰金。 ㈢爰審酌被告簡武祥經營事業，因違反水污染防治法相關規定 遭主管機關命令停工後，竟未經主管機關核准復工，即擅自 復工，其漠視法律及政府處分命令之態度，實有可議，惟犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段以 及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告簡武祥部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項固定有明文，惟所謂「法律變更」與「法律修正」 之概念有別，所謂「法律變更」係指因法律修正而刑罰有實 質之更異而言（例如修正後新舊法之法定本刑輕重變更或犯 罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適 用新法或舊法之問題，若新舊法處罰之輕重仍然相同（例如 僅形式上修正法律用語或條次移列），則無有利或不利之情 形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用 之原則，適用現行有效之裁判時法論處（最高法院95年度台 上字第6159號判決意旨參照）。查被告簡武祥行為後，水污 染防治法第39條業經總統於民國105 年12月7 日以華總一義 字第10500150291 號令修正公布，並於同年月9 日生效施行 ，修正後規定：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、 受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至第三十 七條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，係將原條文第2 、3 項有關沒收、追徵之有關規定，為配合刑法沒收規定之 修正，而予刪除，原第1 項之規定並無修正，即無適用刑法 第2 條第1 項規定為比較新舊法適用之必要，應逕適用裁判 時之現行法規定。故被告簡武祥為被告祥讚公司之負責人， 因執行業務犯水污染防治法第34條第1 項之罪，對被告祥讚 公司亦應依水污染防治法第39條之規定，科以同法第34條第 1 項之罰金刑。本院審酌被告祥讚公司於經營事業以營利之 同時，卻未依法履踐相關行政防止污染之義務，量處如主文 所示之刑，以資警惕。又被告祥讚公司既為法人之社會組織 體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行， 依法尚不得諭知易服勞役之折算標準（最高法院82年度台非 字第176 號判決意旨參照），附此敘明。 三、應適用之法條： 依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 水污染防治法第34條第1 項、第36條第4 項、第39條，刑法 第11條前段、第41條第1 項前段。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 刑事審查庭法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃幸雪 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 水污染防治法第34條 違反第 27 條第 1 項、第 28 條第 1 項未立即採取緊急應變措 施、不遵行主管機關依第 27 條第 4 項、第 28 條第 1 項所為 之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5 百萬元以 下罰金。 不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。 水污染防治法第36條 事業注入地下水體、排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之 有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處三年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。 犯前項之罪而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣二十萬元以上一千五百萬元以下罰金： 一、無排放許可證或簡易排放許可文件。 二、違反第十八條之一第一項規定。 三、違反第三十二條第一項規定。 第一項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。 負責人或監督策劃人員犯第三十四條至本條第二項之罪者，加重 其刑至二分之一。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。