臺灣桃園地方法院刑事
裁定 106年度撤緩字第254號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 LE BINH DANG（中文名：黎平等）
上列
聲請人因受刑人犯
公共危險案件，聲請撤銷其
緩刑之
宣告（
106 年度執聲字第2686號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人LE BINH DANG前因犯公共危險案件，
經本院於民國105 年9 月13日以105 年度壢交簡字第1150號
判決判處
有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期內付
保護管束，
並於106 年7 月24日確定在案。惟受刑人業於105 年7 月7
日出境，無法
傳喚到案執行保護管束，已合於
保安處分執行
法第74條之3 第1 項所定
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴
訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、受保護管束人住、居所遷移時，應報經執行保護管束者轉請
檢察官核准之；對於外國人保護管束者，得以
驅逐出境代之
；受保護管束人在
保護管束期間內，非經執行保護管束者許
可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察
官核准，保安處分執行法第69條之1 前段、第74條之1 第1
項、第74條之2 第5 款分別定有明文。又受保護管束人違反
同法第74條之2 各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請
撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3 第1 項亦有明
文。準此，法官於前揭得撤銷緩刑之情形存在時，仍應
依職
權本於合目的性之裁量，妥
適審酌全案情節、受刑人是否
顯
有履行保安處分之可能，卻
故意不履行、無正當事由拒絕履
行等具可歸責於受刑人之事由，而認非執行刑罰，無以達成
矯正目的時，始應撤銷緩刑，以符上開法條所定「情節重大
」。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院於105 年9 月13日
以105 年度壢交簡字第1150號判決判處有期徒刑2 月，緩刑
2 年，緩刑期內付保護管束，並於106 年7 月24日確定，有
上開判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽。然受
刑人於上開案件尚未判決、確定前，即於105 年7 月7 日出
境，
迄今均未返台，且本案判決之
送達係以
公示送達方式為
之
等情，有入出境資訊連結作業查詢資料、本院公示
送達證
書在卷
可佐，固可認受刑人未居住於原申報之在台居留地址
，於緩刑期內未經檢察官核准而遷移居所，致檢察官無從執
行保護管束命令，惟被告是否實際收受、知悉本案判決內容
尚屬有疑，遑論其早於本案判決之前已先行離境，且原聘用
受刑人之擁強股份有限公司並無續聘受刑人之計畫，此亦有
臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單可佐，而外籍移工
涉犯
刑事案件時，隨即遭原聘僱公司解聘、遣送回國等情並
非罕見，本案受刑人亦係在其合法居留效期屆至（107 年4
月14日）前即離台，則依卷存事證，憑其在判決確定前已出
境而無法履行保安處分
一節，難認確實係出自受刑人故意或
無正當事由拒絕履行而情節重大，是檢察官執此聲請撤銷受
刑人之緩刑宣告，
容有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日