裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1527號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林尚德 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 林尚德犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林尚德前任職於址設桃園市○○區○○路0 段000 號之5 之 佑瑋電信工程有限公司（下稱佑瑋公司），擔任工程師，負 責收取有線電視工程款，為從事業務之人，竟意圖為自己不 法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表一編號1 至3 所 示之時間，利用其職務上之機會，先後向客戶收取附表一編 號1 至3 所示之工程款共計新臺幣（下同）21,785元，於民 國106 年5 月8 日僅繳回2,300 元與佑瑋公司，逕將其餘工 程款19,485元挪作私用予以侵占入己。 二、案經劉玉樑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署（現已更名為臺灣桃園地方檢察署，下同）檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據 ，公訴人及被告林尚德於本院準備程序均表示同意有證據能 力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其於附表一編號1 至3 所示之時間，收取有 線電視工程款共計21,785元，於106 年5 月8 日僅繳回2,30 0 元等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊與 告訴人即佑瑋公司負責人劉玉樑協議每週一向告訴人借款， 伊可繳回部分工程款，不足部分由告訴人代墊，告訴人於10 6 年5 月8 日答應將工程款借給伊云云。經查： ㈠ 被告前任職於佑瑋公司，擔任工程師，負責收取有線電視工 程款，為從事業務之人，於任職期間之附表一編號1 至3 所 示之時間，先後向客戶收取附表一編號1 至3 所示之工程款 共計21,785元，於106 年5 月8 日僅繳回2,300 元與佑瑋公 司，並將其餘款項19,485元挪作私用等情，業據被告於本院 準備程序中坦認不諱【見本院106 年度易字第1527號刑事卷 宗（下稱易字卷）第38頁反面至第39頁】，且據證人即告訴 人劉玉樑、證人即佑瑋公司員工王聖言、證人即佑瑋公司會 計李宛凌分別於警詢、偵訊及審理時證述明確【見臺灣桃園 地方法院檢察署106 年度偵字第15807 號偵查卷宗（下稱偵 卷）第8 頁至第10頁反面、第13頁至第15頁反面、第51頁至 第51頁反面、第55頁反面；易字卷第109 頁至第110 頁反面 】，且有家和報帳資料表、家和有線電視股份有限公司CATV 有線電視/DTV數位電視加值服務申請書、中嘉寬頻股份有限 公司派工單在卷可稽（見偵卷第16至41頁），是上開事實首 堪認定。 ㈡ 又證人劉玉樑迭於警詢、偵訊及審理時證稱：伊沒有同意被 告積欠工程款19,485元，且沒有同意被告在繳回工程款前， 自行挪用或運用該款項，這是1 個正常公司都不會同意的事 情，被告至佑瑋公司上班時，表示每週一要向伊借10,000元 ，故伊於案發當週只留10,000元給王聖言，讓王聖言轉交給 被告，此部分為借款，與工程款並無任何關係，伊從來沒說 過伊可以代墊工程款及被告可以僅繳回部分工程款，如被告 繳回工程款不足報帳，被告應該自己處理等語（見偵卷第13 頁反面、第51頁反面；易字卷第110 頁反面至第114 頁反面 ），核與證人王聖言於警詢時證稱：被告於106 年5 月8 日 僅繳交工程款2,300 元，並稱告訴人會補齊剩下的錢，伊便 打電話向告訴人確認，告訴人稱僅借10,000元給被告，但沒 有要讓被告積欠工程款等語相符（見偵卷第10頁反面），是 告訴人於106 年5 月8 日是否有同意被告可以僅繳回部分工 程款以及允諾將工程款借與被告，顯非無疑。 ㈢ 被告雖辯稱告訴人於106 年5 月8 日亦有同意借與被告工程 款云云，並提出錄音隨身碟1 份為證，然觀諸本院當庭勘驗 該份隨身碟光碟內之錄音後所作成如附表二所示之勘驗筆錄 內容（見易字卷第48頁反面至第49頁），未見告訴人有何答 應被告於106 年5 月8 日可以繳回部分工程款抑或承諾願將 被告本應繳回之工程款借與被告及告訴人願為被告代墊工程 款之情事，且被告於該則對話內容中係陳稱其尚差「5,000 元」，此與被告於106 年5 月8 日僅繳回2,300 元，不足額 高達「19,485元」顯然不符，是上開電話錄音自不足以證明 被告經告訴人同意積欠工程款19,485元。再者，參以證人劉 玉樑於審理時證稱：伊與被告協議每週借10,000元與被告， 於案發前1 個星期，被告臨時說要借15,000元，伊亦有借給 被告15,000元，伊於案發當週依約借給被告10,000元，並將 借給被告的10,000元交給王聖言，伊在電話錄音中說「你找 聖言拿，叫聖言拿給你」是因為伊認為被告只要借10,000元 ，伊交給王聖言10,000元已經足夠等語（見易字卷第111 頁 反面、第114 頁），佐以上開對話錄音中，被告表示不足款 項亦恰為5,000 餘元，益徵被告與告訴人上開對話內容係針 對被告與告訴人間之私人借貸關係，核與工程款無關，被告 持上開錄音對話辯稱告訴人同意其可借用如附表一編號1 至 3 所示之工程款云云，不足採信。準此，告訴人於106 年 5 月8 日並未同意借與被告工程款抑或被告得僅繳回部分工程 款，亦未答應由告訴人代墊不足之工程款項，堪以認定。 ㈣ 另依被告所陳：伊每週一固定向告訴人借用固定款項，伊將 於附表一編號1 至3 所示之時間所收取之部分款項19,485元 交與其女兒，供伊女兒育子使用等語（見偵卷第4 頁；易字 卷第49頁），是被告於附表一編號1 至3 所示之時間即週五 、週六、週日收取如附表一編號1 至3 所示之款項時，本得 自行加上每週一從告訴人處借得之固定金額，計算縱其擅自 挪用亦不至於導致其於106 年5 月8 日無法繳回全部工程款 之金額為若干，然被告竟於106 年5 月8 日僅繳回2,300 元 與佑瑋公司，尚積欠19,485元，縱加計告訴人於每週一借與 被告之10,000元抑或15,000元，仍不足以填補不足之工程款 項，足見被告因其個人、家庭經濟因素，急需用錢，自行挪 用其所代收保管如附表一編號1 至3 所示之款項時，主觀上 顯係為自己不法所有而侵吞所代收保管款項之犯意無訛，被 告猶辯稱其主觀上並無侵占之犯意，委不足採。 ㈤ 綜上，被告前揭所辯，洵無足採。本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠ 核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被 告前揭所為之業務侵占行為，主觀上均係基於同一侵占有線 電視工程款之目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應僅論以一業務侵 占罪。 ㈡ 被告前因公共危險案件，經本院以105 年度桃交簡字第 362 號判決處有期徒刑3 月確定，並於105 年7 月25日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。 其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。 ㈢ 按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告固矢口否認有何 業務侵占之犯行，然考量其所侵占之金額非至鉅，被告亦已 與告訴人以19,485元調解成立，此有本院調解筆錄1 份附卷 足參（見易字卷第126 頁），堪認被告尚有補償告訴人之意 願，復衡酌被告所犯業務侵占罪之法定最輕本刑為有期徒刑 6 月，本院認縱使僅判處法定最低刑度，經以累犯加重後， 猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，當足引起一般 人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑， 並依法先加後減之。 ㈣ 爰審酌被告受佑瑋公司之信任，委以工程師之職，並受指派 負責為代收有線電視工程款之事務，竟罔顧佑瑋公司之信任 ，未能忠於職守，接續利用業務上經手款項之機會，將代收 保管之款項，易持有為所有而侵占入己，且犯後仍不知所悔 悟，其法治觀念顯有不足，應予相當程度之非難；惟念其已 與告訴人調解成立，已如前述，堪認其尚有彌平對告訴人所 造成損害之誠意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，復考量 其自陳為大專畢業之智識程度、現無業之家庭生活經濟狀況 （見易字卷第124 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 被告因本案業務侵占犯行所獲得之金額為19,485元，屬被告 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，惟考量被告與告訴人就本案以19,485元成 立調解，詳如前述，告訴人本得持本院調解筆錄為民事強制 執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被 告犯罪利得之立法目的，倘再予宣告沒收，被告將承受過度 之不利益顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條 第2 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官曾柏涵到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 刑事第九庭審判長法 官 龔書安 法 官 張世聰 法 官 施函妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 李諾櫻 中 華 民 國 107 年 6 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌───┬───────┬───────┐ │編號 │時間 │金額（新臺幣）│ ├───┼───────┼───────┤ │1 │106年5月5日 │5,085元 │ ├───┼───────┼───────┤ │2 │106年5月6日 │12,800元 │ ├───┼───────┼───────┤ │3 │106年5月7日 │3,900元 │ └───┴───────┴───────┘ 附表二： ┌─────┬────────────────────────┐ │檔案名稱 │0000-00-00-00-00-00-000.mp3 │ ├─────┼────────────────────────┤ │勘驗內容 │甲男（即告訴人）：喂。 │ │ │乙男（即被告）：「你要怎樣處理嘛（台語）」，啊要│ │ │ 怎麼處理？ │ │ │甲男：什麼怎麼處理？ │ │ │乙男：不夠啊。 │ │ │甲男：啊？ │ │ │乙男：錢都不夠怎麼報帳。 │ │ │甲男：那你沒有先跟我講啊。 │ │ │乙男：對啊，我不是跟你講，你給聖言的錢不夠啊。 │ │ │甲男：你有先跟我講嗎？ │ │ │乙男：我不是每個禮拜都講好了，我都跟你說了，我禮│ │ │ 拜六跟禮拜五都跟你講了，怎麼沒跟你講，我跟│ │ │ 你。 │ │ │甲男：你差多少？ │ │ │乙男：5 千多啊，我現在只，5 千多，還差5 千多啊。│ │ │甲男：你找聖言啦，叫聖言拿給你。 │ │ │乙男：好啦，OK。 │ │ │甲男：嗯。 │ └─────┴────────────────────────┘