裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第243號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃日皇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20344 號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以: 被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國104 年5 月4 日上午6 時20分前某時許（ 起訴書誤載為6 時20分許），在苗栗縣頭份市（改制前為苗 栗縣○○鎮○○○路與翠亨路口，以不詳方式竊取玖鋼工程 有限公司所有、丙○○管領之車牌號碼0000-00 號自用小貨 車得手後旋即離去。嗣丙○○查覺遭竊而報警處理，經警於 同年6 月3 日晚間7 時40分許，在桃園市○○區○○里○ 鄰 ○○○道路旁尋獲上開自用小貨車後，採集遺留在車內副駕 駛座前置物平臺上鋁箔包飲料之生物跡證，經送內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果，發現與被告之DNA-STR 型別相符， 始悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云 云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌， 無非係以證人即被害人丙○○於偵查中之證述、內政部警政 署刑事警察局104 年9 月2 日刑生字第1040058425號鑑定書 、苗栗縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報 表及桃園市政府警察局大園分局勘察照片為其主要論據。訊 據被告堅決否認有何公訴意旨所指之竊盜犯行，辯稱: 在該 車內之飲料鋁箔包吸管採集到我的DNA ，至多僅得證明我有 搭乘過該輛車，不能證明該車係我所竊取等語。 四、經查: ㈠ 玖鋼工程有限公司（下稱玖鋼公司）所有，由被害人丙○○ 管領之車牌號碼0000-00 號自用小貨車原停放在苗栗縣頭份 市○○路與翠亨路口，於104 年5 月4 日上午6 時20分前某 時，遭人以不詳方式竊取，被害人丙○○於104 年5 月4 日 上午6 時20 分許發覺失竊報警處理，嗣經警於104 年6 月3 日晚間7 時40分許，在桃園市○○區○○里○ 鄰○○道路旁 尋獲等情，業經證人即被害人丙○○於警詢、偵查證述綦詳 【見臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第1261號卷（下 稱1261卷）第12至13頁、第33頁至第34頁，本院審易字卷第 33頁背面，本院易字卷第56頁】，且有苗栗縣警察局車輛協 尋電腦輸入單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份附卷可稽（見1261號卷第15頁、第16頁），此部分之事實 ，足堪認定。 ㈡ 證人丙○○於警詢、偵查中僅證稱：車號0000-00 號之自小 貨車的車主是玖鋼公司，有時我要去工地載貨，老闆會讓我 直接將車開回，我於104 年5 月2 日下午5 時30分把車停放 在我家門口的斜對面，即頭份市○○路與翠亨路口，又於10 4 年5 月4 日上午6 時20分許發現我停放於該處的車不見了 ，尋獲時ETAG被撕掉了，前方兩個小燈壞了，車門所沒有被 破壞，但前開車輛電門的鎖頭整個被拆下，以接線方式啟動 ，且車身上公司名稱的漆被改成其他家公司的名稱，車輛尋 獲時，車上放有非原本置於車上的兩片窗戶、一扇門、廢棄 的鐵及電線等物，而該車之市價約新臺幣（下同）10萬元左 右等語（見1261號卷第12頁至第13頁、第33頁至第34頁，本 院易字卷第56頁），是執此充其量可認證人丙○○使用之63 10-F9 號自小貨車確有失竊之事實，惟其既未指明竊嫌之人 數、性別、形貌特徵或提供案發時之監視畫面等俾憑審認查 對，要無從依其證詞率認被告即為竊取該車之人，自不待言 。 ㈢ 又上開車輛經警實施勘查採證後，將遺留在該車副駕駛座前 置物平臺上之飲料鋁箔包1 個，送請內政部警政署刑事警察 局鑑定，經萃取該飲料鋁箔包吸管上之DNA 檢測，結果發覺 與被告DNA- STR型別相符乙情，有內政部警政署刑事警察局 104 年9 月2 日刑生字第1040058425號鑑定書及桃園市政府 警察局大園分局勘察照片存卷可憑（見1261卷第14頁、第18 頁），固堪認定，然上開車輛所遺留之飲料鋁箔包之吸管檢 出DNA-STR 型別縱與被告相符，然此部分僅得證明上開與被 告DNA-STR 型別相符之飲料鋁箔包遭人或被告置放在上開車 輛前方副駕駛座前置物平臺之事實。又倘該飲料鋁箔包係遭 他人置放在上開車輛內，自無法證明該車係被告所竊取。而 倘上開飲料鋁箔包係被告棄置於該自用小貨車內，至多僅得 憑認被告曾進入該車之情，然進入該車之緣由容有多端，未 必僅係為竊取該車而進入，況且上開飲料鋁箔包係在該車副 駕駛座前置物架平臺上所發現，則自無法排除該飲料鋁箔包 係被告於乘坐副駕駛座而非駕駛時所留，是無從認定該車必 係被告所竊取後供己使用。此外，據證人丙○○之證述可知 ，上開車輛電門之鎖頭遭拆除，然經警現場採證，卻未採集 可資比對之指紋，是本案既未於車內電門鎖附近等可以接線 方式啟動上開自用小客車以行竊之相關位置採得被告之指紋 ，亦未於駕駛座處或方向盤採集到被告曾駕駛該車而遺留指 紋或DNA 等證據，本案實無直接證據足證被告即為行竊之人 。 ㈣ 另公訴意旨雖另提出被告前科紀錄為據，查被告雖有多次之 竊車前案紀錄，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年 度偵字第20344 號卷第4 頁至第18頁，本院易字卷第5 至20 頁），然被告之前科紀錄僅得推論被告有竊車之習慣及能力 ，尚無法直接證明被告確實有於前開時、地，竊取前開車輛 。又被告之戶籍地及本案車輛遭竊之地點固均在苗栗縣頭份 鎮，然此至多僅能證明被告該車遭竊地點有地緣關係，並非 無接觸此輛車之可能，而接觸此輛車之原因不一而足，可能 係曾搭乘此輛車，甚或向他人租用或借用該車而駕駛之等等 ，是無法因被告與該車遭竊地點有地緣關係，而有接觸該車 之可能，即為不利於被告之認定。 ㈤ 末以，被告於本院準備程序及審理時之辯解，固核與其於警 詢時及偵查中之供述內容均有所出入，然揆諸上開見解，縱 被告否認犯罪事實所持之辯解係屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由，而遽為被告不利之認定。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴之竊盜 犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法 條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林岷奭到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日 刑事第十六庭 法 官 徐雍甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 107 年 2 月 23 日