臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第213號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張世豪
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第1675號），本院判決如下：
主 文
張世豪犯
恐嚇危害安全罪，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
張世豪於民國104年6月23日上午11時15分許，應友人邀約前往位
於桃園市○○區○○路0段000○0號「興亞起重工程有限公司」
，因故要找呂學濤，進入上述公司時，見陳心銘剛好在公司辦公
室內，竟然心生恐嚇的犯罪意思，對陳心銘恐嚇表示：「你是不
是呂學濤，你最好老實說出來，不然就對你不利」等內容，而用
加害陳心銘生命、身體的事項恐陳心銘，使陳心銘心生畏懼而有
不安全的感覺。
理 由
一、被告張世豪於檢察官及本院
訊問時對於上述犯罪事實都坦白
承認，並且經過
證人即被害人陳心銘於檢察官訊問時指證明
確，並且與楊博威於檢察官訊問時證述相關情節一致。刑法
第305 條的恐嚇危害安全罪，是指行為別無目的，單純以將
來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項，恐嚇他人致
生危害於安全而言，所保護者為他人處於寧靜、平和而免於
恐懼的自由（最高法院99年度台上字第4441號判決意旨
參照
）；
所稱的「恐嚇他人」，是指以使人生畏怖心為目的，而
將加惡害的意思通知被害人而言。本件被告揚言要對被害人
陳心銘「不利」顯然是屬於惡害的意思通知，而且造成陳心
銘心生畏懼，產生不安全感，符合恐嚇危害安全罪的
構成要
件。至於被告涉嫌傷害被害人陳心銘部分，因被害人陳心銘
對共犯撤回
告訴，而經檢察官為
不起訴處分，現檢察官另對
被告本件恐嚇
犯行起訴，本院自應加以審理。本件事證明確
，被告犯行足以認定。
二、本院審核後，認為被告的行為是構成刑法第305 條的恐嚇危
害安全罪。量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就
是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），
審酌被告無故就出
口恐嚇被害人的
犯罪動機及犯罪情節，使被害人產生不安全
感，再斟酌被告
犯後態度、產生的危害程度，以及被告的
智
識程度與素行、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，且一併
諭知易科罰金的折算標準。
三、應
適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑
法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段，直接以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀
（應附
繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日