裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第343號 上　訴　人 即　被　告　黃宗民 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院刑事庭105 年度壢簡 字第1319號，民國106 年5 月2 日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：105 年度偵字第10653 號），提起上訴，本院 合議庭為第二審判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、犯罪事實：黃宗民、歐家榮（業經原審判決應執行有期徒刑 4 月確定）於民國104 年8 月19日下午2 時許，因見址設桃 園市○○區○○○路○○○○號之「華亞汽電股份有限公司」（ 以下簡稱華亞公司）廠房右側鐵捲門損壞，有機可乘，竟基 於侵入他人建築物及意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 自該損壞鐵捲門侵入該廠房（此廠房無人居住）內，黃宗民 、歐家榮即各自查看有無可供下手之財物，黃宗民見架設在 廠房內高處之監視器頗具價值，乃以在該處撿取之竹竿著手 扳動監視器欲竊取之，惟未能順利取下僅能作罷，而歐家榮 覬覦廠房內所存放機具、貨品，因斯時2 人無搬動上開財物 之機具及供載運之車輛，乃先由黃宗民駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，搭載歐家榮至桃園市新屋區之「鑫永安企 業社」，向不知情之羅永灝借用車牌碼號00-0000 號自用小 貨車供搬運之用，借得後，歐家榮即先駕駛該借得之自用小 貨車返回華亞公司廠房準備、等候，黃宗民則為取得利於搬 動擬竊財物之堆高機，1 人駕車前往桃園市○○區○○路○○ 號「大觀音起重有限公司」（以下簡稱大觀音公司）向負責 人佯稱需用1 台堆高機幫忙修繕鐵門云云，大觀音公司負責 人遂指派不知情之余采明駕駛堆高機前往黃宗民指定處所即 華亞公司上開廠房。嗣因華亞公司廠務主管姜振銘業經由架 設在廠房內之監視器察覺不明人士侵入廠房，已責由華亞公 司警衛人員數名前往查看，而當場發現上開自用小貨車停放 在華亞公司廠房外，並已放下右側車斗，甚為可疑，乃與歐 家榮發生口角、衝突，俟余采明駕駛堆高機抵達華亞公司廠 房時，歐家榮即乘亂逃離現場，黃宗民、歐家榮始未竊得財 物而止於未遂。 二、認定前開犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據上訴人即被告黃宗民於檢察官訊問及本 院審理時坦承不諱，核與⑴證人姜振銘於檢察官訊問時證述 發現上開華亞公司廠房遭侵入、行竊等情節；⑵證人余采明 於檢察官訊問時證述黃宗民至大觀音公司表示需用堆高機至 華亞公司前揭廠房等情；⑶證人羅永灝於檢察官訊問時證述 認識歐永榮，因服用藥物影響致未敢確定有否出借自用小貨 車予歐永榮乙情；⑷證人即共犯歐家榮於檢察官訊問時坦承 侵入華亞公司廠房行竊未遂等節相符，並有監視器翻拍照片 3 張、現場照片13張附卷可資佐證，足認被告前揭任意性自 白確與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告前揭無故 侵入他人建築物、竊盜未遂犯行，堪可認定。 三、論罪及駁回上訴之理由： ㈠論罪部分：核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵 入他人建築物、同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪 。被告已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物即遭察覺，為 未遂犯。其與共犯歐永榮就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告所犯上開2 罪，犯意各別，罪名不同 ，應予分論併罰。又被告前因竊盜、贓物等案件，先後經本 院以97年度審易緝字第2 號、97年度審易字第975 號判決判 處有期徒刑9 月、5 月、5 月、5 月、7 月、4 月確定，再 經本院以98年度聲字第409 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月 確定，入監執行後，於99年8 月17日縮短刑期假釋出監，假 釋期間付保護管束，嗣於同年12月5 日假釋期間屆滿，迄未 經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。而被告雖已著 手竊盜行為之實施，尚未竊得財物即遭察覺，應依刑法第25 條第2 項之規定減輕其刑，其所犯竊盜未遂部分，因刑有加 重及減輕之情形，應先加後減之。 ㈡駁回上訴之理由： ⒈原審以被告前揭犯行事證明確，適用刑法第28條、第306 條第1 項、第320 條第3 項、第1 項、第25條、第47條第 1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段（漏引同條第8 項，應予補充）、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，並審酌被告前已有多次竊盜科刑、執行紀錄，仍不 知悔改，再次希冀不勞而獲，非法侵入他人建築物著手竊 盜財物，雖因未遂而未致有實質上之財產損害，仍顯然欠 缺尊重他人居住安寧及財產權，併考量被告犯後坦承犯行 、其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就侵入建築物 、竊盜未遂罪分別量處有期徒刑3 月、5 月，並定應執行 有期徒刑7 月，併諭知如易科罰金之標準為以新臺幣1,00 0 元折算1 日，認事用法並無違誤，所為量刑並未逾越法 定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形 。 ⒉被告上訴意旨略以：伊皆坦承犯罪，原審量刑過重，且其 僅有一行為，原審竟論二罪，亦有不當云云。查本件被告 所犯無故侵入他人建築物罪雖係繼續犯，惟其犯罪態樣， 係以侵入為之，被告另犯之竊盜未遂罪，其犯罪態樣，則 以竊取為之，二者僅行為之時空有所重疊，並非同一行為 ；而華亞公司上開廠房無人居住，自無由成立結合侵入他 人建築物與竊盜之刑法第321 條第1 條第1 款之侵入有人 居住之建築物竊盜罪，則被告所犯無故侵入他人建築物及 竊盜未遂罪，自應分論併罰。又刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 不得就量刑部分遽指為不當或違法。原審量刑之依據，已 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使 其量刑之裁量權，未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之 權限，已如前述，被告猶以前揭情詞為由，指摘原審判決 不當提起上訴，洵無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 林大鈞 法 官 許雅婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 石曉芸 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。