臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第584號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 錢國元
上列
上訴人因被告
偽造文書案件，不服本院民國106 年8 月16日
106 年度審簡字第869 號第一審簡易判決（
起訴案號：105 年度
偵字第17774 號），提起上訴，
暨移送
併辦（案號：107 年度偵
字第3371號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
錢國元
犯行使
變造公文書罪，處
有期徒刑壹年陸月。
緩刑貳年，
並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
錢國元自民國101 年間起，向華龍貨運承攬有限公司借牌從事報
關業務，並以魚易購有限公司、利洋貿易有限公司或其負責人馬
保亮（MA BAO LIANG）、千奇水族或其負責人蔡志恒（JR-HENG
TSAI）、洪茂榮（HUNG MAO CHUNG）、天榮麒商行等名義進口熱
帶魚，為求儘速通關，竟自103 年12月前某不詳時間起，至105
年3 月24日止，基於行使變造公文書之犯意，接續對於衛生福利
部食品藥物管理署（下稱食藥署）所核發之公文書「進口產品免
查驗同意書」，變造其品名或貨品分類號列、生產國別、數量、
核准日期、有效日期等項目後，向財政部關務署臺北關（下稱臺
北關）關務人員行使（變造後之上開公文書號碼與對應之報單號
碼、進口日期、進口人，均如附表一所示；上開公文書之項目於
變造前後之不同處
等情節，均如附表二所示），使其實際進口之
熱帶魚獲免驗放行，足生損害於臺北關處理通關貨物之正確性。
理 由
一、事實認定：
上開犯罪事實，
訊據被告錢國元於
偵查、原審及本院均
坦承
不諱，核與
證人蕭青松、練朋麒、蔡志恒、馬保亮於偵查中
所證述之情節相符，並有借牌證明書、臺北關105 年8 月2
日北普督字第1051028851號函暨其附件、食藥署106 年9 月
7 日FDA 北字第1069904334號函暨其附件、進口免查驗同意
書（變造前後）、個案委任書、進口報單、食藥署函文在卷
可考。是被告上開任意性之
自白應與事實相符，可以採信。
本件事證明確，被告上開犯行可以認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑及撤銷改判之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公
文書罪。被告變造公文書之行為，應為其後行使之
高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡被告基於同一犯意及事由，於密接時地，為上開犯行，所
侵害
法益尚屬同一，是依一般社會觀念，應評價為包括之
一行為較屬
適當而未過苛，爰論以
接續犯之一罪。
㈢原審以被告本件犯罪事證明確，
予以論罪科刑，固非無見
。惟原審未及審究檢察官於提起上訴後，所移送併辦至本
院之內容（即被告於105 年3 月24日「前」與該日單次作
為有接續關係之71次作為），致於量刑評價不足。是檢察
官以原審量刑有所不當，提起上訴，並非無據，應由本院
撤銷改判。
㈣
審酌被告為求所進口熱帶魚可儘速通關，竟接續行使變造
之公文書，侵及臺北關處理通關貨物之正確性，而顯其便
宜行事、投機違法之心態，實屬不該。惟其
犯後均能坦承
犯行，態度尚佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生
危害、暨其品行、
智識程度及生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈤被告前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢後
，5 年以內未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽。其因一時失慮，
致罹本件刑典，犯後已坦承犯行，寧信其經此刑之宣告後
，應能知所警惕而無再犯
之虞，可認其所受刑之宣告以暫
不執行為適當。在綜合考量
當事人之意見、本件原起訴部
分與移送併辦部分之被告接續犯行情節後，爰依刑法第74
條第1 項第2 款、第2 項第4 款規定，宣告如主文所示之
附負擔緩刑。
㈥被告變造之「進口產品免查驗同意書」，均已因被告持以
行使而交予臺北關，
而非被告所有，即無從宣告
沒收，
附
此敘明。
三、檢察官於上訴後所移送併辦之部分，與本件原起訴而經認定
有罪部分，有接續犯之
裁判上一罪關係，業如前述，本院自
得併予審究如上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。
本件經檢察官李承陶提起公訴，檢察官林岷奭提起上訴，檢察官
彭師佑移送併辦，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
附表一：變造後免查驗同意書號碼與報單號碼之核對清單。
附表二：免查驗同意書變造前後之項目之核對清單。