裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲判字第7號 聲　請　人　佑承企業有限公司 代　表　人　郭美絹 代　理　人　林鼎鈞律師 被　　　告　鄭勝渠 上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署 於民國106 年1 月10日以106 年度上聲議字第195 號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵 字第24322號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請交付審判意旨略以：詳如刑事聲請交付審判狀。 二、程序事項： ㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。是以，聲請人於聲請再議經駁回後，若未於接受處分書10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判， 即屬聲請程序不合法，依法應予駁回。 ㈡本件聲請人即告訴人佑承企業有限公司告訴被告鄭勝渠詐欺 案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官（下稱桃園地檢署 檢察官）於105 年11月28日以105 年度偵字第24322 號案件 為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢 察署檢察長於106 年1 月10日以106 年度上聲議字第195 號 處分書認再議之聲請為無理由而駁回，於106 年1 月17日送 達後10日內委任律師向本院聲請交付審判等情，此業據本院 調閱上開再議案卷核閱無訛，並有本院卷附收文日期為106 年1 月26日之刑事聲請交付審判狀在卷可憑，是其交付審判 之聲請合於法定程序，合先敘明。 三、按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則者外，不宜率予交付審判。所謂告訴人所指摘不利被告之 事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查 之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查 檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動 搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。是 本院就本案所應審查者，即在於不起訴處分書所載理由是否 有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，或是否 有告訴人請求調查足資動搖原偵查檢察官事實認定及處分決 定之證據，而未經檢察機關詳為調查者。又按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第30 1 條第1 項分別定有明文。再認定犯罪事實，所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、 40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。末被 害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之 目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參 照）。 四、經查： ㈠聲請人指稱：依同案被告林明侃之證述，可知被告明知向聲 請人訂貨者係庚森公司等公司，因林明侃已明確表示庚森公 司等公司與聲請人約定，若達一定數量可以降低貨品單價， 然庚森公司等公司未必購買上開一定數量之貨品，故被告可 配合在貨品簽收單上偽造庚森公司等公司簽名，使被告享有 以較低之單價購入聲請人之貨品等情。又被告因配合林明侃 在貨品簽收單上偽造「萬金」署名，藉以表示沅麒公司收受 聲請人之貨品乙節，業經桃園地檢署檢察官於105 年11月28 日以105 年度偵字第24322 號案件提起公訴，認被告此部分 行為涉嫌偽造文書罪嫌，則何以原檢察官認定被告無詐欺之 犯意？再被告是否構成詐欺，並非以預付貨款、支付現金或 採購量達一定數額給予折扣優惠屬商業常態為判斷，應係以 被告明知以自身經營之世豐水電行名義向聲請人訂購貨品無 法獲得折扣優惠，卻仍與林明侃合謀，致聲請人受有損害為 判斷等語。 ㈡證人林明侃結稱：伊代表聲請人與被告接洽，被告知道訂貨 者係庚森公司等公司，伊解釋庚森公司等公司與聲請人簽約 ，量大到一定額度，價格會便宜一點，但庚森公司等公司不 一定會買到這麼多量，剩餘額度可賣給被告，不過要收取現 金，之後伊要求被告預付貨款，出貨後，再從被告預付之貨 款中扣除，伊也有解釋實際售價與出貨單標示不同，係因出 貨到一定金額，聲請人會給一定比例折扣，之後會回饋給被 告，但實際上聲請人並無提供優惠價格給庚森公司等公司， 這些公司只係採月結，伊以9 折賣給被告，當初伊為了盡快 獲取現金周轉，原想自行貼上1 成價差，後來無力負擔資金 缺口等語。是則證人林明侃已證稱，實際上聲請人並無提供 優惠價格給庚森公司等公司，係自行以9 折出售貨品與被告 ，並貼上1 成差價，以求獲取現金，殊難想像，有行為分擔 及犯意聯絡之共犯間，何以有一方需要自行承擔差價，堪認 被告係因聽信林明侃上揭說詞，認庚森公司等公司與聲請人 另有採購額度優惠價額，始購買本件貨品，尚難遽認被告與 林明侃間有何行為分擔、犯意聯絡而共犯詐欺犯行。至被告 配合林明侃在聲請人出貨單上偽簽「萬金」署名部分，承上 所述，因另涉有偽造文書罪嫌業經提起公訴。 ㈢參諸一般商業交易行為，為求盡快回收帳款及獲取最大利潤 ，預付貨款、現金支付或採購量達一定數額給予折扣優惠， 要屬商業常態，此觀被告所營世豐水電材料行另與錦億實業 股份有限公司、中一電工科技股份有限公司、和成欣業股份 有限公司、櫻翔企業股份有限公司、亞昌水塔股份有限公司 等企業所簽立合約書，均明訂類似之交易模式亦明，則被告 預付貨款換取優惠價額乙情，尚非不足採信。 ㈣被告與林明侃簽立之確認書內容記載，被告於104 年9 月預 付新臺幣（下同）210 萬元；於同年10月預付120 萬元；於 同年11月預付140 萬元，合計預付共470 萬元，並經雙方確 認聲請人尚未完成交付貨物數量額度為150 萬元等節。被告 苟有意詐欺聲請人之貨物，何必預付鉅額款項與聲請人之業 務代表林明侃？實難認被告有何不法所有之意圖。本件顯係 林明侃為業務績效而個人進行不當之銷售行為，尚與被告無 涉。綜上，自難遽認被告涉有詐欺犯行，是原不起訴處分書 及臺灣高等法院檢察署駁回再議之處分，核無不當。 五、綜上所述，本案並無聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察 機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法 則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由存在 。聲請人猶執前詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回 再議聲請之理由不當，揆諸上開說明，本案交付審判之聲請 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 106 年 3 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋 法 官 陳俐文 法 官 龔書安 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 莊佳蓁 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日