臺灣桃園地方法院刑事
裁定 106年度聲撤扣字第10號
聲 請 人 永源化工原料股份有限公司
永源金屬科技股份有限公司
上 二 人
法定
代理人 吳旻鴻
上列
聲請人因被告吳旻鴻等
偽造文書案件（本院104 年度重易字
第2 號），聲請撤銷
扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀
所載。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還。扣押物未經
諭知沒收者，應即發還；但
上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟
法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317
條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得
沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還
；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣
押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之
物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法
院依案件發展、事實調查，
予以審酌。
三、經查，本案雖經本院於民國106 年6 月8 日以104 年度重易
字第2 號刑事判決判處聲請人即被告吳旻鴻無罪在案，然該
案件因檢察官已於
上訴期間內提起上訴而尚未確定，於此情
形下，為確保日後因上訴而為上訴審法院審理需要及保全將
來執行之可能，本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要
性，認聲請人所聲請本案之扣押物仍有繼續扣押留存之必要
。是聲請人所請，本院自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 鄧鈞豪
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定應於
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日