裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　106年度訴字第518號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張肇良 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張進豐律師 　　　　　　林鈺雄律師 被　　　告　張桂田 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　洪崇遠律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度 偵字第18367 號、第24400 號、106 年度偵字第9866號），本院 判決如下： 主 文 張肇良犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張桂田犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供肆拾小時之義務勞務。 事 實 一、張肇良前擔任桃園縣議會（於民國103 年12月25日改制為桃 園市議會，以下均同）第16屆議員（任期自95年3 月1 日起 至99年2 月28日止）、第17屆議員（任期自99年3 月1 日起 至103 年12月24日止），及擔任桃園市議會第1 屆議員（任 期自103 年12月25日起至107 年12月24日止）；張桂田於上 開張肇良擔任議員期間內，受張肇良聘用擔任其龍潭服務處 助理，負責環境清潔、祭品包裝等工作；何芷芸（經檢察官 另為緩起訴處分）則於95年4 月1 日起，受張肇良聘用擔任 其龍潭服務處助理，並於98年間接任總務一職，負責發放服 務處人員薪資、申報公費助理等工作。 二、張肇良明知依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補 助條例第6 條之規定，直轄市議會議員每人得聘用公費助理 6 人至8 人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2 人至 4 人，公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不 得超過新臺幣（下同）24萬元，但公費助理每人每月支領金 額，最多不得超過8 萬元，縣（市）議會議員每人每月不得 超過8 萬元，且公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費 用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作 獎金酌給春節慰勞金，而桃園縣於100 年1 月1 日升格為準 直轄市前，適用上述「縣（市）議會」之規定，升格為準直 轄市後，則適用上述「直轄市議會」之規定；且知悉關於議 員助理補助費之核銷方式，應由議員據實填具「議員自聘公 費助理遴聘異動表」，載明所聘用公費助理之年籍資料、遴 聘日期、酬金等事項，並檢附新聘助理之聘書及撥入酬金帳 戶存摺封面影本，提報予議會，使議會將助理補助費直接撥 付至助理本人之帳戶，而分別為下列行為： （一）99年1 月1 日部分 張肇良明知其助理張桂田每月實際領取酬金僅5,000 元， 竟與何芷芸、張桂田共同基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由何芷芸依張肇良指示，並經張桂田同意，製作如附 表二編號一所示之文書，且經張肇良用印後，於99年1 月 1 日將該文書送交桃園縣議會，使不具實質審查權且不知 情之桃園縣議會承辦人員徐宗煌等公務員，為形式上審查 後，將張桂田每月酬金為40,000元等不實內容，登載於其 職務上所製作之桃園縣議會議員公費助理費用撥付名冊、 公費助理人員春節慰勞金印領清冊、公費助理人員春節慰 勞金名冊、臺灣銀行薪資轉存存款單等公文書，並於99年 1 月至同年8 月間，按月將如附表二編號一「主要內容」 欄所示之酬金，匯入同欄所示之撥款帳戶內（詳細金額見 附表三），足生損害於桃園縣議會對於議員公費助理補助 費管理之正確性。 （二）99年8 月1 日部分 張肇良明知其助理張桂田每月實際領取酬金僅5,000 元， 而姜信辰僅曾隨同其父姜智紹協助張肇良發放選舉傳單， 實則由姜智紹從事張肇良助理之工作，每月酬金僅10,000 元，竟與何芷芸、張桂田、姜智紹共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，由何芷芸依張肇良指示，並經張桂田、 姜智紹同意，製作如附表二編號二所示文書，且均經張肇 良簽名後，於99年8 月1 日將該等文書送交桃園縣議會， 使不具實質審查權且不知情之桃園縣議會承辦人員徐宗煌 等公務員，為形式上審查後，將張桂田每月酬金為30,000 元、姜信辰每月酬金為20,000元等不實之內容，登載於其 職務上所製作之桃園縣議會議員公費助理費用撥付名冊、 公費助理人員春節慰勞金印領清冊、公費助理人員春節慰 勞金名冊、臺灣銀行薪資轉存存款單等公文書，並於99年 9 月至同年12月間，分別按月將如附表二編號二「主要內 容」欄所示酬金，各匯入同欄所示之撥款帳戶內（無證據 顯示姜信辰與張肇良等人間有犯意聯絡；詳細金額見附表 三），足生損害於桃園縣議會對於議員公費助理補助費管 理之正確性。 （三）99年12月31日部分 張肇良明知其助理張桂田、李訓平、邱宇健、蔡林宏達每 月實際領取酬金分別僅5,000 元、10,000元至12,000元、 10,000元、26,000元，而姜信辰僅曾隨同其父姜智紹協助 張肇良發放選舉傳單，實則由姜智紹從事張肇良助理之工 作至100 年7 月，每月酬金僅10,000元，竟與何芷芸、張 桂田共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由何芷芸依 張肇良指示，並經張桂田同意，製作如附表二編號三所示 之文書，且均經張肇良簽名後，於99年12月31日將該等文 書送交桃園縣議會，使不具實質審查權且不知情之桃園縣 議會承辦人員徐宗煌等公務員，為形式上審查後，將張桂 田、姜信辰、蔡林宏達每月酬金均為50,000元，李訓平、 邱宇健每月酬金均為20,000元等不實內容，登載於其職務 上所製作之桃園縣議會議員公費助理費用撥付名冊、公費 助理人員春節慰勞金印領清冊、公費助理人員春節慰勞金 名冊、臺灣銀行薪資轉存存款單等公文書，並就張桂田、 姜信辰、蔡林宏達部分，於100 年1 月至同年11月間，及 就李訓平、邱宇健部分，於100 年1 月至101 年6 月間， 分別按月將如附表二編號三「主要內容」欄所示酬金，各 匯入同欄所示撥款帳戶內（無證據顯示李訓平、邱宇健、 蔡林宏達、姜信辰、姜智紹與張肇良等人有犯意聯絡；逢 春節期間另依前一年度擔任公費助理之期間及酬金，計算 並撥付春節慰勞金；詳細金額見附表三），足生損害於桃 園縣議會對於議員公費助理補助費管理之正確性。 （四）100 年12月1 日部分 張肇良明知其助理張桂田、蔡林宏達、葉日均每月實際領 取酬金分別僅5,000 元、26,000元、5,000 元，而姜信辰 僅曾隨同其父姜智紹協助張肇良發放選舉傳單，且姜智紹 已無從事張肇良助理之工作，其2 人均未實際領取助理酬 金，竟與何芷芸、張桂田共同基於使公務員登載不實之犯 意聯絡，由何芷芸依張肇良之指示，並經張桂田同意，製 作如附表二編號四所示之文書，且分別經張肇良簽名或用 印後，於100 年12月1 日將該等文書送交桃園縣議會，使 不具實質審查權且不知情之桃園縣議會承辦人員徐宗煌等 公務員，為形式上審查後，將張桂田、姜信辰、蔡林宏達 每月酬金均為40,000元，葉日均每月酬金為20,000元等不 實之內容，登載於其職務上所製作之桃園縣議會議員公費 助理費用撥付名冊、公費助理人員春節慰勞金印領清冊、 公費助理人員春節慰勞金名冊、臺灣銀行薪資轉存存款單 等公文書，並就蔡林宏達、葉日均部分，於100 年12月至 101 年6 月間，及就張桂田、姜信辰部分，於100 年12月 至103 年12月24日間，分別按月將如附表二編號四「主要 內容」欄所示之酬金，各匯入同欄所示之撥款帳戶內（無 證據顯示蔡林宏達、葉日均、姜信辰、姜智紹與張肇良等 人有犯意聯絡；另桃園縣議會於103 年12月25日改制為桃 園市議會，故改制前該月份之公費助理酬金，係就103 年 12月1 日至同年月24日之日數依比例計算；逢春節期間另 依前一年度擔任公費助理之期間及酬金，計算並撥付春節 慰勞金；詳細金額見附表三），足生損害於桃園縣議會對 於議員公費助理補助費管理之正確性。 （五）101 年7 月1 日部分 張肇良明知其助理李訓平、邱宇健、葉日均每月實際領取 酬金分別僅10,000元至12,000元、10,000元至20,000元、 5,000 元至10,000元，竟與何芷芸共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，由何芷芸依張肇良之指示，製作如附表 二編號五所示之文書，且經張肇良簽名後，於101 年7 月 1 日將該文書送交桃園縣議會，使不具實質審查權且不知 情之桃園縣議會承辦人員徐宗煌等公務員，為形式上審查 後，將李訓平、邱宇健、葉日均每月酬金均為30,000元等 不實內容，登載於其職務上所製作之桃園縣議會議員公費 助理費用撥付名冊、公費助理人員春節慰勞金印領清冊、 公費助理人員春節慰勞金名冊、臺灣銀行薪資轉存存款單 等公文書，並就李訓平部分，於101 年7 月至103 年7 月 間，及就邱宇健、葉日均部分，於101 年7 月至103 年12 月24日間，分別按月將如附表二編號五「主要內容」欄所 示之酬金，各匯入同欄所示之撥款帳戶內（無證據顯示李 訓平、邱宇健、葉日均與張肇良等人有犯意聯絡；另桃園 縣議會於103 年12月25日改制為桃園市議會，故改制前該 月份之公費助理酬金，係就103 年12月1 日至同年月24日 之日數依比例計算；逢春節期間另依前一年度擔任公費助 理之期間及酬金，計算並撥付春節慰勞金；詳細金額見附 表三），足生損害於桃園縣議會對於議員公費助理補助費 管理之正確性。 （六）103 年12月25日部分 張肇良明知其助理張桂田、邱宇健、葉日均每月實際領取 酬金分別僅5,000 元、20,000元、10,000元（葉日均領取 至104 年7 月），而姜信辰僅曾隨同其父姜智紹協助張肇 良發放選舉傳單，且姜智紹已無從事張肇良助理工作，其 2 人均未實際領取助理酬金，竟與何芷芸、張桂田共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由何芷芸依張肇良之指 示，並經張桂田同意，製作如附表二編號六所示之文書， 且均經張肇良用印後，於103 年12月25日將該等文書送交 桃園市議會，使不具實質審查權且不知情之桃園市議會承 辦人員徐宗煌等公務員，為形式上審查後，將張桂田、姜 信辰每月酬金均為40,000元，邱宇健、葉日均每月酬金均 為30,000元等不實之內容，登載於其職務上所製作之桃園 市議會議員公費助理費用撥付名冊、公費助理人員春節慰 勞金印領清冊、公費助理人員春節慰勞金名冊、臺灣銀行 薪資轉存存款單等公文書，並就姜信辰部分，於103 年12 月25日至104 年6 月間，及就張桂田、邱宇健、葉日均部 分，於103 年12月25日至104 年12月間，分別按月將如附 表二編號六「主要內容」欄所示之酬金，各匯入同欄所示 之撥款帳戶內（無證據顯示邱宇健、葉日均、姜信辰、姜 智紹與張肇良等人有犯意聯絡；另桃園縣議會於103 年12 月25日改制為桃園市議會，故改制後該月份之公費助理酬 金，係就103 年12月25日至同年月31日日數依比例計算； 逢春節期間另依前一年度擔任公費助理之期間及酬金，計 算並撥付春節慰勞金；詳細金額見附表三），足生損害於 桃園市議會對於議員公費助理補助費管理之正確性。 （七）104 年7 月1 日部分 張肇良明知姜信辰僅曾隨同其父姜智紹協助張肇良發放選 舉傳單，且姜智紹已無從事張肇良助理之工作，其2 人均 未實際領取助理酬金，竟與何芷芸共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，由何芷芸依張肇良指示，製作如附表二 編號七所示文書，且經張肇良簽名後，於104 年7 月1 日 將該文書送交桃園市議會，使不具實質審查權且不知情之 桃園市議會承辦人員徐宗煌等公務員，為形式上審查後， 將姜信辰每月酬金為38,000元等不實之內容，登載於其職 務上所製作之桃園市議會議員公費助理費用撥付名冊、公 費助理人員春節慰勞金印領清冊、公費助理人員春節慰勞 金名冊、臺灣銀行薪資轉存存款單等公文書，並於104 年 7 月至同年12月間，按月將如附表二編號七「主要內容」 欄所示之酬金，匯入同欄所示之撥款帳戶內（無證據顯示 姜信辰、姜智紹與張肇良等人有犯意聯絡；另104 年10月 份姜信辰之公費助理酬金僅有35,130元，惟亦無證據證明 此部分另以不實文書調整其薪資；詳細金額見附表三）， 足生損害於桃園市議會對於議員公費助理補助費管理之正 確性。 （八）105 年1 月1 日部分 張肇良明知其助理張桂田、邱宇健每月實際領取酬金分別 僅5,000 元、20,000元，葉日均並未實際領取助理酬金， 而姜信辰僅曾隨同其父姜智紹協助張肇良發放選舉傳單， 且姜智紹已無從事張肇良助理工作，其2 人亦均未實際領 取助理酬金，竟與何芷芸、張桂田共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，由何芷芸依張肇良指示，並經張桂田同 意，製作如附表二編號八所示之文書，且均經張肇良簽名 後，於105 年1 月1 日將該等文書送交桃園市議會，使不 具實質審查權且不知情之桃園市議會承辦人員徐宗煌等公 務員，為形式上審查後，將張桂田每月酬金為40,000元， 邱宇健、葉日均每月酬金均為30,000元，姜信辰每月酬金 為38,000元等不實內容，登載於其職務上所製作之桃園市 議會議員公費助理費用撥付名冊、公費助理人員春節慰勞 金印領清冊、公費助理人員春節慰勞金名冊、臺灣銀行薪 資轉存存款單等公文書，並就張桂田、邱宇健部分，於10 5 年1 月至同年7 月間，及就姜信辰、葉日均部分，於10 5 年1 月至同年2 月間，分別按月將如附表二編號八「主 要內容」欄所示酬金，各匯入同欄所示撥款帳戶內（無證 據顯示邱宇健、葉日均、姜信辰、姜智紹與張肇良等人有 犯意聯絡；逢春節期間另依前一年度擔任公費助理之期間 及酬金，計算並撥付春節慰勞金；詳細金額見附表三）， 足生損害於桃園市議會對於議員公費助理補助費管理之正 確性。 理 由 壹、有罪部分 一、程序事項 （一）本案審理範圍之說明 1.公訴意旨雖認被告張肇良、張桂田為本案犯行之期間，均 係自99年3 月1 日起（見起訴書犯罪事實欄一第7 行、同 欄【三】第7 行）。然起訴書附表編號一「歷次聘用提出 日期」欄，既已記載被告張桂田首次經聘用並提報為公費 助理之時點為99年1 月1 日，且依該次聘用被告張桂田之 聘書所示（見Ｃ卷第46頁；各卷宗簡稱詳見附表六），其 聘期係自99年1 月1 日至99年12月31日，可知公訴意旨所 指，自99年3 月1 日起被告張肇良聘用被告張桂田擔任公 費助理之行為，亦係以上述於99年1 月1 日提出之聘書為 之，則被告2 人與何芷芸於99年1 月1 日共同向桃園縣議 會提出該文書之行為，即已經檢察官提起公訴，而屬本案 審理範圍。 2.公訴意旨又認本案向桃園縣（市）議會提出之文書，各公 費助理均為「桃園市議會議員自聘公費助理遴聘異動表」 1 張及「聘書」2 張（見起訴書犯罪事實欄一【一】第11 行至第12行、同欄【二】第10行至第12行、同欄一【三】 第9 行至第10行、同欄【四】第11行至第12行），於犯罪 事實欄內則未說明提出之時點為何。而起訴書附表已詳載 本案各公費助理之任期、歷次聘用提出日期、向議會申報 聘用薪資等事項，則本案向桃園縣（市）議會所提出如附 表二所示之文書，逾每名公費助理「桃園市議會議員自聘 公費助理遴聘異動表」1 張、「聘書」2 張之部分，仍認 涵蓋於上述起訴書附表之記載內，則被告2 人與何芷芸共 同提出該等文書之行為，自亦均經檢察官提起公訴，而屬 本案審理範圍。 （二）證據能力之說明 1.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之2 分別定有明文。被告張桂田及證人何芷芸、 葉日均、姜智紹、姜信辰、邱宇健、李訓平、劉俊興於調 查局人員（屬司法警察官或司法警察）詢問（下稱調詢） 時所述，均係被告張肇良以外之人於審判外之陳述，且未 具有較可信之特別情況，經被告張肇良及其辯護人爭執證 據能力（見Ｑ卷第47頁反面、第19頁反面至第21頁、第27 頁反面至第28頁、第34頁），依上開規定，前述證人於調 詢中之陳述，對被告張肇良而言，均無證據能力。 2.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定 人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規 定，且證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而 言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證 據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情 況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之 情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最 高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。準此，被 告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項 供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，皆得作為證據。被告張桂田及證人何芷芸、葉 日均、姜智紹、姜信辰、邱宇健、李訓平、蔡林宏達、徐 宗煌、劉俊興於偵訊中以證人身分所為之陳述，亦為被告 張肇良以外之人於審判外之陳述，惟均係經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，其等朗讀結文並簽名具結，而為 本案作證，則該等證述已經具結擔保其真實性，且其等於 偵訊時並無證據顯示受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾，或有心理狀況被影響致妨礙其等自由陳述等顯不可 信之情況。被告張肇良及其辯護人於本院準備程序中，雖 亦主張該等證述因未經對質詰問而無證據能力（見Ｑ卷第 47頁反面、第19頁反面至第21頁、第27頁反面至第28頁、 第34頁），然未說明有何顯不可信之理由，而此等證人均 經本院傳喚後到庭作證，由被告張肇良及其辯護人進行對 質、詰問，且所述經本院援引部分，或與被告張肇良及其 辯護人之主張相合，應無顯不可信之情況，依上開說明， 自得作為認定被告張肇良為本案犯行之依據。 3.至證人鄭良德、鍾瑞珍、游旺福於調詢及偵訊中、證人游 雅青、鍾來華、古明洲、王定忠、鍾文綾、張煜詮、曾學 舜、徐永承、鍾肇輝、許珍蘋於偵訊中所述，以及被告張 桂田、證人何芷芸於偵訊中以被告身分所為之陳述，固皆 亦經被告張肇良及其辯護人爭執證據能力（見Ｑ卷第47頁 反面、第19頁反面至第23頁、第27頁反面至第28頁、第34 頁），然本判決並未援引作為認定被告張肇良犯行之基礎 （僅於不另為無罪諭知部分所採用），自無須審究其證據 能力。 二、事實認定 （一）訊據被告張肇良、張桂田就上開使公務員登載不實犯行均 坦承不諱，並據證人何芷芸、葉日均、姜智紹、姜信辰、 邱宇健、李訓平、蔡林宏達、徐宗煌、劉俊興於偵訊及本 院審理中皆證述明確（見Ａ卷第141 頁至第145 頁、第17 9 頁至第185 頁、第203 頁至第209 頁、第227 頁至第23 0 頁、Ｂ卷第110 頁至第115 頁、第165 頁至第171 頁、 第175 頁至第181 頁、第186 頁至第189 頁、Ｃ卷第13頁 至第17頁、第39頁至第43頁、第102 頁至第106 頁、第17 6 頁至第181 頁、第186 頁至第189 頁、第193 頁至第19 7 頁、第221 頁至第222 頁、Ｑ卷第74頁至第93頁、第10 6 頁至第118 頁、第127 頁至第149 頁、第176 頁至第19 2 頁、第250 頁至第263 頁），且有桃園縣（市）議會議 員公費助理費用撥付名冊、健保費清冊、勞保費清冊、公 費助理人員春節慰勞金印領清冊及撥付名冊、稅務電子閘 門系統財產所得線上查調結果、勞工保險被保險人投保資 料表、臺灣銀行薪資轉存存款單、縣（市）議員張肇良服 務處薪資明細表、如附表二所示之公費助理聘書、桃園縣 （市）議會議員自聘公費助理遴聘異動表（下稱遴聘異動 表）、各撥款帳戶存摺封面影本及存款歷史交易明細、葉 日均聯邦銀行帳戶及邱宇健中國信託銀行、中壢東興郵局 帳戶存款歷史交易明細等在卷可稽（見Ａ卷第27頁至第11 4 頁、第118 頁至第131 頁、第151 頁至第176 頁、第19 1 頁至第201 頁、第215 頁至第225 頁、Ｃ卷第27頁至第 37頁、第46頁至第75頁、Ｄ卷第98頁至第115 頁、Ｅ卷第 13頁至第76頁、Ｆ卷第44頁至第125 頁、Ｇ卷第1 頁至第 15頁、第90頁至第167 頁、Ｈ卷第33頁至第109 頁），足 認被告2 人之任意性自白均與事實相符，得以採信。 （二）公訴意旨雖認張桂田、姜信辰、葉日均皆無實際從事或擔 任議員助理工作。然依上述地方民意代表費用支給及村里 長事務補助費補助條例第6 條規定可知，議員公費助理之 經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之資格、 工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上皆由地方民 意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議員 自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條 例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人 員，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務規 定之限制（最高法院107 年度台上字第1241號判決意旨參 照），公訴意旨認公費助理應為專職不得兼職（見犯罪事 實欄一第16行），應屬誤認。經查： 1.張桂田部分 被告張桂田於上開被告張肇良擔任議員期間，在其龍潭服 務處任職，負責環境清潔、祭品包裝等工作乙節，業據被 告張桂田於偵訊及本院審理中陳述在卷（見Ａ卷第133 頁 至第136 頁、Ｃ卷第200 頁、Ｑ卷第43頁反面至第44頁、 第200 頁至第209 頁），而公訴意旨亦同此認定（見起訴 書犯罪事實欄一【三】第1 行）。則依上開說明，法規既 對公費助理之工作內容並無限制，且依卷附公費助理聘書 所示（見Ｃ卷第46頁至第61頁），其就助理之工作內容與 標準，亦僅記載「承議員之命行事，並接受議員之指導監 督」等語，自可認被告張桂田所從事環境清潔、祭品包裝 等工作，即為其擔任公費助理之業務內容。公訴意旨率認 被告張桂田無實際擔任公費助理，實屬誤會。另據被告張 桂田於偵訊中明確稱：我知道張肇良幫我申報公費助理薪 資總額超過我的月薪很多等語（見Ｃ卷第202 頁），可知 其確知悉被告張肇良及何芷芸於將其提報為公費助理時， 就酬金部分係以不實之數額申報，是被告張桂田自與被告 張肇良及何芷芸具有使公務員登載不實之犯意聯絡無疑， 併此指明。 2.姜信辰部分 ⑴證人姜信辰於本院審理中證稱：我有去張肇良服務處刷油 漆，我不會騎車、搭公車，是我爸爸姜智紹帶我去的，我 都是跟我爸去做，看我爸刷什麼就刷什麼；99年8 月1 日 聘書是我簽的，我看不懂字，我就直接簽等語（見Ｑ卷第 179 頁至第181 頁），證人姜智紹則於偵訊中證稱：我不 清楚姜信辰有臺灣銀行帳戶，因為張肇良說他要蓋房子週 轉不過，有房子要以我兒子姜信辰的名義去借錢，因為我 自己名義無法借貸，就將姜信辰的雙證件拿到張肇良服務 處，張肇良沒有跟我說要持姜信辰雙證件辦理其他事務； 我只有在選舉期間幫忙張肇良輔選，是義務沒有拿錢的， 其他時間沒有在他服務處；姜信辰當兵前有去做過檢查， 醫生說他腦筋不健全，閱讀有障礙，只要是熟人給他簽， 他有可能會簽，但他應該不懂簽名意思等語（見Ａ卷第22 8 頁至第229 頁、Ｃ卷第177 頁至第180 頁），及於本院 審理中稱：100 年以後偶爾有需要發宣傳單時，姜信辰會 去張肇良那邊幫忙，並且有去張肇良服務處幫忙刷油漆， 姜信辰會跟我出門而已，他連騎腳踏車都不會，不會自己 去服務處或開戶；我對姜信辰臺灣銀行龍潭分行帳戶沒有 印象，張肇良很久以前要蓋房子週轉不靈，需要資金，我 為了要還他人情，就用姜信辰名義給張肇良去貸款，因此 把姜信辰身分證件交給張肇良服務處，我沒印象張肇良有 請我當助理，我收到姜信辰議會的扣繳憑單時我直接拿給 何芷芸，因為我不懂法律；我只幫忙幫張肇良發宣傳單， 跟選舉時幫張肇良開車而已，偵訊中所稱的輔選，是指發 宣傳單及偶爾幫張肇良開車等語（見Ｑ卷第182 頁至第18 7 頁、第191 頁）。 ⑵就此被告張肇良則於本院準備程序中供稱：當初我是請姜 智紹擔任我助理的工作，姜智紹常就帶著他兒子姜信辰， 姜智紹告訴我因他有債信的問題，跟我說要借用他兒子的 名義來申報公費助理，所以就請姜智紹帶姜信辰到臺灣銀 行開戶，並將姜信辰申報為我的助理，後來因公務繁忙， 對於助理申報及實際執行狀況疏於注意，才導致姜信辰一 直掛在公費助理名單上等語（見Ｑ卷第45頁），及於偵訊 中供稱：印象中100 年左右有支付姜智紹薪水每月10,000 元，一年後開始沒有支付，因為他沒有再執行工作，但我 現在找不到支付憑證等語（見Ｃ卷第170 頁）。 ⑶綜合上述姜信辰、姜智紹之證詞，可知姜信辰曾隨姜智紹 一同協助被告張肇良發放選舉傳單，及在被告張肇良服務 處刷油漆，而姜智紹另曾在選舉期間為被告張肇良駕駛車 輛。縱認刷油漆之工作與議員職務關聯性較低，亦非常態 性之業務，發放選舉傳單、協助駕駛車輛等，仍可認為與 競選事務相關，而屬助理之工作。此觀證人李訓平於偵訊 及本院審理中均稱負責之工作內容是幫被告張肇良開車， 且係兼職，非每日為之（見Ｃ卷第40頁、Ｑ卷第259 頁反 面至第260 頁），而公訴意旨亦認定李訓平確有任職於被 告張肇良服務處，且未指稱李訓平並無實際從事助理業務 （見起訴書犯罪事實欄一【四】第1 行）亦明。姜智紹雖 堅稱其交付姜信辰之證件係為協助被告張肇良辦理貸款， 然一般人在收受顯有疑義之扣繳憑單或稅務資料時，應係 向發給薪資之單位或稅務機關確認有無誤發之情事，依姜 智紹所述，其於接獲姜信辰擔任公費助理之扣繳憑單後， 未向議會或稅務機關查詢，而係逕交給被告張肇良之服務 處人員何芷芸，顯然不符常情，實難認其就提報姜信辰為 公費助理一事毫無所悉。此外，依上開姜信辰、姜智紹之 證詞，姜信辰因身心狀況之故，難以理解簽名所代表之法 律意義，可能因熟識之人要求即在文件上簽名，且其無法 自行騎車、乘坐公車，出入均係仰賴其父姜智紹，則姜信 辰既已確認上述99年8 月1 日之聘書係經其親自簽名，可 推知應係在姜智紹帶同姜信辰前往被告張肇良服務處時， 由姜智紹要求姜信辰在該聘書上簽名。 ⑷是以，應認上開被告張肇良所述為可採。另參以姜信辰首 次經聘用並提報為公費助理之時點為99年8 月1 日，被告 張肇良則稱其支付姜智紹每月10,000元之薪資，一年後開 始不再支付，因姜智紹未再執行助理職務等情，足認姜智 紹係於99年8 月至100 年7 月間擔任被告張肇良之助理， 每月薪資為10,000元，且借用其子姜信辰之名義代其提報 為公費助理，100 年8 月以後被告張肇良則因便宜行事， 未另向議會提報將之解聘。而如上所述，姜信辰係在姜智 紹之要求下在聘書上簽名，縱姜智紹未必確知姜信辰經提 報之酬金數額為何，「聘用姜信辰擔任公費助理」一事已 屬不實事項，並為姜智紹所知悉，自可認姜智紹就事實欄 二（二）所載部分，與被告張肇良及何芷芸具有使公務員 登載不實之犯意聯絡，此部分公訴意旨應予更正。至其餘 部分，因遴聘異動表本無須公費助理簽章，103 年12月25 日、105 年1 月1 日聘書上之姜信辰印文，則難以認定係 在姜信辰或姜智紹同意下蓋印，是尚無法遽認姜信辰、姜 智紹就此亦屬知情而具有使公務員登載不實之犯意聯絡， 於此敘明。 3.葉日均部分 ⑴證人葉日均雖於偵訊中證稱：我沒有做過張肇良之助理或 任何張肇良服務處選民服務工作等語（見Ａ卷第205 頁、 Ｂ卷第178 頁至第179 頁），惟其亦稱：我只是報婚喪喜 慶、宮廟活動、社團聚會等行程給劉俊興，我知道劉俊興 是張肇良助理，競選時有支持張肇良，幫忙發傳單，其他 服務處的事我沒有做過，在談公費助理申報的事時，張肇 良有說請我報行程及發傳單等語（見Ｂ卷第178 頁至第17 9 頁、Ｃ卷第194 頁至第197 頁），復於本院審理中稱： 我沒有跟在張肇良身邊跑，也沒有跑他的紅白帖，只是幫 劉俊興跑行程的時候，會把知道的行程報給劉俊興，劉俊 興會報給張肇良；當初談的時候，張肇良說幫他跑跑腿、 選舉時發發文宣，紅白帖、宮廟活動等報消息給他，主要 是報給劉俊興等語（見Ｑ卷第130 頁反面至第131 頁）。 該等證詞並與證人劉俊興於偵訊及本院審理中所述、何芷 芸於本院審理中證稱：有收過葉日均帶回來的服務案件等 語（見Ｂ卷第169 頁至第170 頁、Ｑ卷第84頁反面、第14 4 頁至第148 頁）互相符合，堪以採信，足見葉日均確曾 協助被告張肇良發放選舉傳單，或透過劉俊興將地方婚喪 喜慶、宮廟活動等行程轉知被告張肇良。而依上開說明， 法規並未規範公費助理之工作時間、場所，則縱葉日均並 未每日前往被告張肇良服務處上班，其既為被告張肇良提 供上述與競選活動密切相關之勞務，仍可認其確擔任被告 張肇良之助理，是此部分公訴意旨亦有誤解。 ⑵再依證人葉日均於偵訊中稱：我同意張肇良申報我為公費 助理，但我不清楚他申報薪資是多少，我只知道100 年12 月至101 年10月我聯邦銀行帳戶每月固定匯入5,000 元， 101 年11月至104 年7 月改成固定匯入10,000元等語（見 Ｃ卷第195 頁至第196 頁），佐以卷附葉日均聯邦銀行帳 戶存款交易明細之記載（見Ｅ卷第14頁至第16頁），足認 葉日均實際自被告張肇良處領取之薪資，100 年12月至10 1 年10月間為每月5,000 元，101 年11月至104 年7 月間 為每月10,000元。證人葉日均又於本院審理中稱：我簽聘 書的時候上面好像沒有酬金20,000元那些字，我簽的好像 是空白的等語（見Ｑ卷第138 頁），參以105 年1 月1 日 聘書上僅有葉日均之印文而無簽名乙節，且卷內亦無其他 事證可認葉日均確知被告張肇良及何芷芸將其提報公費助 理之酬金數額為何，或知悉於105 年1 月1 日其已無領取 薪資卻又繼續被提報為公費助理，是無從斷定葉日均具有 使公務員登載不實之犯意聯絡，亦於此一併說明。 （三）另查： 1.卷附各遴聘異動表（見Ｃ卷第64頁至第75頁）雖有「新聘 助理須另檢附聘書（丙聯），撥入酬金帳戶存摺封面影本 一份送本會人事室」之記載，且輔以證人即桃園市議會行 政室組員徐宗煌於偵訊中稱：議員申報公費助理人數或公 費助理薪資數額有變更，只需要填具異動表，及檢附新的 公費助理聘書、帳戶封面影本、身分證影本即可等語（見 Ｃ卷第15頁），可知於一般情形，公費助理聘書應是隨遴 聘異動表一併向議會提出，惟就事實欄二（一）、（八） 所載部分，卷內僅有聘書而無相對應之遴聘異動表，自難 逕認此部分向桃園縣（市）議會行使之文書，亦包含記載 不實內容之遴聘異動表。 2.依卷附104 年10月份臺灣銀行薪資轉存單、姜信辰臺灣銀 行龍潭分行帳戶歷史交易明細所示（見Ｆ卷第109 頁、Ｇ 卷第154 頁），該姜信辰帳戶於104 年11月1 日匯入之10 4 年10月份公費助理酬金僅有35,130元，然卷內並無該月 份調整薪資之遴聘異動表或聘書，而次月份公費助理酬金 即恢復為104 年7 月1 日遴聘異動表所記載之38,000元， 是亦難認為被告張肇良及何芷芸此部分係另向桃園市議會 行使不實文書而調整姜信辰之酬金數額。 3.證人何芷芸於偵訊中經檢察官提示卷內全部公費助理聘書 及遴聘異動表後，證稱：除103 年8 月1 日遴聘異動表應 該是張肇良自己寫的，105 年3 月1 日可能是接手我業務 的許珍蘋寫的之外，其他都是我填寫的等語（見Ｃ卷第18 7 頁），惟就何芷芸所稱非其填寫之2 紙遴聘異動表觀之 （見Ｃ卷第68頁、第75頁），其上與本案有關部分，各僅 有「自103 年8 月1 日起停聘李訓平」及「自105 年3 月 1 日起停聘姜信辰、葉日均」等記載，而姜信辰本未擔任 公費助理，且因議員本可於法規限制之公費助理人數以外 自聘助理，不論此等時點李訓平、葉日均是否仍有提供助 理勞務，被告張肇良皆可取消其公費助理身分，是難認此 等向桃園縣（市）議會行使之文書記載亦為不實。 （四）證人徐宗煌並於偵訊中證稱：議員助理薪水如有變更，或 人員有變更，一般都是請他們在異動生效當月月初要申報 給我們，原則上當月要申報，如果議員沒有申報，事實上 我們也是依原來申報的金額撥付到助理帳戶，議員如果沒 有申報，我們也不會知道；議員有無實際聘用公費助理、 薪水是否確如申報金額，議會只能做書面形式審查，因為 議員服務處很多，我們也沒去過他們服務處，無法實質審 查等語（見Ｃ卷第15頁），及於本院審理中證稱：我們完 全是看議員的聘書來進行助理薪水的發給，議會完全不會 去審查、審核議員助理擔任何種工作，我們也無法得知等 語（見Ｑ卷第79頁）。是以，桃園縣（市）議會對於議員 提報之助理人員名單、每月酬金數額等事項，無須為實質 審查，承辦公務員僅形式審查提報公費助理之文件是否填 載完備，即依提報內容予以登載於職務上所掌之公文書等 情，亦得以認定。 （五）綜上所述，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告張肇良、張桂田所為，均係犯刑法第214 條使公務 員登載不實罪。被告張肇良、張桂田與何芷芸、姜智紹就 事實欄二（二）所載犯行間，被告張肇良、張桂田與何芷 芸就事實欄二（一）、（三）、（四）、（六）、（八） 所載犯行間，及被告張肇良與何芷芸就事實欄二（五）、 （七）所載犯行間，各具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。另被告2 人所犯上開各罪， 皆係於不同日期向桃園縣（市）議會提出不實文書，犯意 各別且行為互殊，均應予分論併罰。 （二）被告張肇良前因偽造文書、誣告等案件經法院判處有期徒 刑，各於96年6 月1 日、102 年8 月28日易科罰金執行完 畢（96年部分下稱前案一，102 年部分下稱前案二），此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於前案一有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案事實欄二（一） 至（四）所載有期徒刑以上之罪，及於前案二有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本案事實欄二（六）至（八） 所載有期徒刑以上之罪，均符合累犯之規定。本院考量被 告張肇良前已經偽造文書案件經法院判決處刑，而上述構 成累犯之犯行，亦均屬偽造文書印文罪章之罪，其犯罪之 態樣相類，足見被告張肇良未能因前案刑之執行而心生警 惕，且依本案犯罪情節，予以加重最低本刑，亦難認為有 何司法院釋字第775 號解釋意旨所指，不符罪刑相當原則 之情形，是上述構成累犯部分，均依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。 （三）本院審酌被告張肇良於上述擔任桃園縣（市）議員期間， 明知所聘用之公費助理並未實際領取上開聘書或遴聘異動 表上所載之酬金，竟為圖方便運用助理補助費，在取得擔 任助理之被告張桂田或姜智紹同意後，指示助理何芷芸向 議會為不實之申報，造成議會人員依此錯誤資訊發放公費 助理酬金，足生損害於桃園縣（市）議會對於議員公費助 理補助費管理之正確性，應予非難，並考量被告2 人就所 涉使公務員登載不實犯行均能坦認犯罪之犯後態度，及其 2 人就本案犯行之行為分擔（被告張肇良為本案犯行主導 者，被告張桂田則僅為配合之助理人員），兼衡被告2 人 之教育程度、於調詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本 案犯行之動機、目的、手段、各次犯行造成桃園縣（市） 議會未能正確發放公費助理酬金之期間及其數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款規 定定應執行之刑，及均依刑法第41條第1 項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。 （四）被告張桂田前因商業會計法等案件，經法院判處有期徒刑 3 月，緩刑2 年確定，而該緩刑期間已於107 年7 月3 日 屆滿，且緩刑之宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可參，依刑法第76條之規定，該刑之宣告已 失其效力，即等同未曾受有期徒刑以上刑之宣告。本院考 量被告張桂田參與本案犯罪情節之程度較輕，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮致罹刑章，經此次偵審程序及科刑之 教訓，當能知所警惕，尚無逕對被告張桂田施以短期自由 刑之必要，本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，是依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 3 年，以啟自新。惟為確保該緩刑宣告能收具體之成效， 並參考何芷芸於本案經檢察官為緩起訴處分所附條件，依 刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告張桂田應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀 能使其確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀 念。倘被告張桂田違反上開應行負擔之事項且情節重大， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，併此說明。 （五）至被告張肇良之辯護人雖於本院審理中主張予以被告張肇 良緩刑宣告（見Ｔ卷第364 頁）。然被告張肇良所犯事實 欄二（一）至（四）、（六）至（八）所載部分，均係在 有期徒刑執行完畢後5 年內所為，即不合於刑法第74條第 1 項規定得宣告緩刑之要件，而依事實欄二（五）所載部 分之犯罪情節、被告張肇良相關素行等，亦難認為有何刑 之宣告以暫不執行為適當之情形，是此部分辯護人之主張 自非可採，附此敘明。 （六）扣案之各金融帳戶存摺（張肇良2 本、張桂田2 本、李文 中1 本、許珍蘋1 本、李訓平1 本、邱宇健2 本、游雅真 1 本、尤三品1 本）及提款卡密碼紀錄、薪資分配紀錄、 薪資簽收表、薪資明細表、印章、內政部地方民意代表費 用支給及村里長事務補助費補助條等物，或與本案無關， 或與本案相關，惟僅係作為證據使用（即上述援引之書證 資料），並非供本案使公務員登載不實犯行所用之物，本 院均無從諭知沒收。而被告張肇良、張桂田與何芷芸、姜 智紹所共同行使如附表二所示之文書，雖為供本案各犯行 所用之物，然已交付予桃園縣（市）議會承辦人員徐宗煌 等公務員行使，即非屬被告2 人所有，亦不另宣告沒收或 追徵。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另（略）以：被告張肇良自99年3 月1 日起，利用 依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6 條之規定，直轄市議會及縣（市）議會議員得向議會申請聘 用公費助理協助議員處理事務之職務機會，明知上開規定所 定之議員助理補助費，自始即非屬議員實質薪資範圍，必須 議員已實際遴用助理有案者，始得依該規定支給助理費用， 超出規定人數部分之助理不得核發助理補助費，如以虛報助 理名額或月薪之方式核銷助理補助款，將有詐取補助費之問 題，竟仍分別意圖為自己不法所有，基於利用職務上機會詐 取財物之犯意，而為下列行為： （一）指示何芷芸在被告張肇良之服務處，製作內容略記載被告 張肇良自100 年12月1 日起至105 年2 月間聘用公費助理 葉日均，月薪均為20,000元至30,000元等不實事項之遴聘 異動表1 張及聘書2 張，並將該等內容不實之遴聘異動表 及聘書交付至桃園縣（市）議會，致桃園縣（市）議會辦 理公費助理聘僱業務及出納業務之徐宗煌等公務員陷於錯 誤，誤認為葉日均確實擔任議員助理工作，或確有支領所 申報額度之薪資，而依該等不實之文書內容，將公費助理 酬金撥至葉日均所提供之臺灣銀行新明分行（起訴書誤載 為龍潭分行）帳戶內，再要求何芷芸持該帳戶存摺、印鑑 至銀行提領後，交由被告張肇良除按月匯款5,000 元至葉 日均另一聯邦銀行帳戶內以外，餘款則據為己用，合計約 1,642,500 元。 （二）指示何芷芸在被告張肇良之服務處，製作內容略記載被告 張肇良自99年9 月間起至105 年2 月間聘用公費助理姜信 辰，月薪均為20,000元至38,000元等不實事項之遴聘異動 表1 張及聘書2 張，並將該等內容不實之遴聘異動表及聘 書交付至桃園縣（市）議會，致桃園縣（市）議會辦理公 費助理聘僱業務及出納業務之徐宗煌等公務員陷於錯誤， 誤認為姜信辰確實擔任議員助理工作，或確有支領所申報 額度之薪資，而依該等不實之文書內容，將公費助理酬金 撥至姜智紹所提供之姜信辰臺灣銀行龍潭分行帳戶內，再 要求何芷芸持該帳戶存摺、印鑑至銀行提領後，交由被告 張肇良據為己用，合計約2,972,192 元。 （三）指示何芷芸在被告張肇良之服務處，製作內容略記載被告 張肇良自99年3 月間起至105 年7 月間聘用公費助理張桂 田，月薪均為20,000元至30,000元等不實事項之遴聘異動 表1 張及聘書2 張，並將該等內容不實之遴聘異動表及聘 書交付至桃園縣（市）議會，致桃園縣（市）議會辦理公 費助理聘僱業務及出納業務之徐宗煌等公務員陷於錯誤， 誤認為張桂田確實擔任議員助理工作，或確有支領所申報 額度之薪資，而依該等不實文書內容，將公費助理酬金撥 至張桂田所提供之臺灣銀行龍潭分行帳戶內，再要求何芷 芸持該帳戶存摺、印鑑至銀行提領後，除按月交付張桂田 5,000 元薪資以外，餘款交由被告張肇良據為己用，合計 約3,128,812 元。 （四）指示何芷芸在被告張肇良之服務處，製作內容略記載被告 張肇良自100 年1 月間起至105 年7 月間聘用公費助理李 訓平、邱宇健、蔡林宏達，月薪均為20,000元至50,000元 等不實事項之遴聘異動表1 張及聘書2 張，並將該等內容 不實之遴聘異動表及聘書交付至桃園縣（市）議會，致桃 園縣（市）議會辦理公費助理聘僱業務及出納業務之徐宗 煌等公務員陷於錯誤，誤認為李訓平、邱宇健、蔡林宏達 確均有支領所申報額度之薪資，而依該等不實文書內容， 將公費助理酬金分別撥至李訓平、蔡林宏達所提供之臺灣 銀行龍潭分行帳戶，及邱宇健所提供之臺灣銀行南港分行 帳戶內，再要求何芷芸持該等帳戶存摺、印鑑至銀行提領 後，除按月交付或匯款給李訓平10,000元至20,000元、邱 宇健10,000元、蔡林宏達26,000元薪資以外，餘款交由被 告張肇良據為己用，合計約824,000 元、1,488,230 元、 432,062 元。 （五）因認被告張肇良此部分所為，均涉犯貪污治罪條例第5 條 第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。 又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實 應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪之諭知。 三、訊據被告張肇良堅詞否認有何利用職務上之機會詐取財物犯 行，辯稱：我從94年擔任議員，97年競選連任時，因為平鎮 的服務案例滿多的，且我想參選立法委員，所以我在平鎮有 設立服務處及助理人員，我在平鎮及龍潭的助理人員加起來 就有十多位，我付給他們的薪水是遠遠超過議會給我的補助 款，我沒有把補助款放到自己口袋，並沒有詐領補助款的意 思，如果我有這樣的意圖，我可以用我親屬的名義申報助理 就好了，可能是我法律常識的不足，而造成申報上的疏失， 希望能公平審判、還我清白等語。其各辯護人之辯詞則分別 略載如下： （一）辯護人蕭萬龍律師辯稱：98年以後議員助理補助款是直接 發放給助理，但在發給加班費或因助理缺勤而做薪資上的 扣除時，對議員在操作上產生很大的麻煩，且某些人無法 被申報為助理，他們的確有做助理的工作，所以議員的想 法就是沒關係，先把費用請領下來，再發給各個助理，並 沒有要騙議會錢的意思，而為了避免再從助理口袋拿錢出 來，就先跟助理講好把存摺給服務處保管，統一計算好再 發放，還原到98年以前的操作模式，讓服務處在行政流程 上比較簡便，而形式上不管助理申報誰的名字，對議會來 說根本沒有什麼大的差異。另被告張肇良為了落實選民服 務，聘用劉俊興、古明洲、游雅青、鍾來華、廖經華、游 雅真等人從事助理工作，本案起訴期間劉俊興、古明洲各 領取薪資158 萬元，游雅青領取薪資474 萬元，鍾來華、 廖經華、游雅真於任職期間則分別約領取薪資256 萬元、 102 萬元、33萬5,500 元，被告張肇良實質上發給真正助 理的薪資就有1,181 萬元，不用再去計算龍潭部分薪資， 其個人支付就遠超過公訴意旨認為沒有發放給助理的薪資 約1,048 萬元，被告張肇良並無任何不法意圖等語。 （二）辯護人張進豐律師辯稱：被告張肇良主觀上並無不法所有 意圖，因為他領的錢都不夠支付這些內部及外部的助理費 用，且目前提出的只是其中一部分，事實上還有很多支付 部分尚未提出。而依實務見解，議會所給的助理補助款， 不管是公費助理或自行聘任的私人助理，只要他實際上在 從事議員的選民服務工作，或跟議員職務上相關的工作， 都可以算是助理，這些公費助理帳戶領出來的錢，可能跟 他實際上收到的金額會有出入，而這樣的出入最多只有涉 及到使公務員登載不實罪，這差額只要議員領來沒有放到 自己口袋，而是運用到其他助理或其職務上的話，不會構 成利用職務上之機會詐取財物罪。本案起訴書提到的助理 全部都是實際在做助理工作，並非人頭，故本案僅是單純 的偽造文書犯行，就利用職務上之機會詐取財物部分應屬 無罪等語。 （三）辯護人林鈺雄律師辯稱：本案綜合相關證人之證述、薪資 簽收表及相關選民服物照片等資料，可知被告張肇良在擔 任桃園市議員期間，除了在龍潭設有服務處之外，也在平 鎮設有服務處，聘僱包括游雅青、鍾來華、游雅真、廖經 華等人來執行助理工作，此外還有助理邱宇健負責議會相 關提案事務，助理古明洲、劉俊興協助選民服務事務，他 們都有按月支領薪水，這些外部助理及平鎮的助理本來就 不是龍潭服務處的內勤助理人員，所以薪資沒有列在龍潭 服務處的薪資明細資料，整體助理人員每月支出金額實際 上是超過議會所補助的24萬元，被告張肇良並無將補助款 項納入個人口袋，並無不法所有意圖而不會構成貪污治罪 條例等語。 四、上述地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第 6 條之規定，於95年5 月17日修正之立法意旨為：原議員助 理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因 應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工 作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以 高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須 調降薪給，方能符合實際需要。依此修正意旨所揭示「總額 不變，彈性多元運用」之原則觀之，該規定並非在限制議員 遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列 預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之 助理人數超過法定人數，應不在禁止之列，僅公費助理補助 費用不得超額。至於助理費用之核銷方式，主管機關內政部 於98年5 月14日邀集相關機關（單位）召開研商會議後，決 定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之撥付方式，比照 立法院立法委員助理費撥付方式，由議員提交助理名單並載 明助理補助費額數及助理本人帳號後，再由議會直接撥付至 助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑慮。可見議員助理補 助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用助理，始得 依該條例規定支給助理補助費用。若議員所聘用之公費助理 於具領補助費後，依議員指示而將部分補助費交予議員，致 助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理 薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載 不實公文書之情事，惟若該助理補助費係流向與議員職務有 實質關聯之事項，而非挪為私用，例如用以支付其他超出公 費助理人數上限之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與 貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財 物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該 未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐領核銷助理補助費之 情形尚有不同，自不可相提並論（最高法院107 年度台上字 第1241號判決意旨參照）。經查： （一）被告張肇良分別指示何芷芸製作如附表二所示之文書，並 各於上述時間送交桃園縣（市）議會，而將張桂田、姜信 辰、葉日均、李訓平、邱宇健、蔡林宏達提報為其公費助 理，桃園縣（市）議會承辦人員徐宗煌等公務員因而將如 附表三所示之酬金匯入各該撥款帳戶內，且張桂田、葉日 均、李訓平、邱宇健、蔡林宏達實際上均有從事被告張肇 良之助理業務，非屬人頭助理等情，本院已憑卷內事證認 定如上。故不再贅述。另姜信辰固未實際擔任助理，然係 於99年8 月至100 年7 月間實際從事被告張肇良助理業務 之姜智紹，因故無法以自己名義提報為公費助理，而借用 其子姜信辰之名義代其提報，事後被告張肇良則因便宜行 事而未另提報議會將之解聘等節，亦已說明如前，此與議 員實際上自始至終未任用助理，即為詐領助理補助費而將 與助理相關業務完全無關之人提報為公費助理之情形仍屬 有別。被告張肇良及其辯護人各已上詞為辯，則本案尚待 釐清者，即為如附表三所示助理酬金，未經實際發放予各 該公費助理之部分，是否因用以聘用其他助理，而屬流向 與議員職務有實質關聯之事項，抑或遭被告張肇良挪為私 用，以判斷被告張肇良是否具有不法所有之意圖。 （二）就被告張肇良及其辯護人所主張各實際從事其助理業務之 人，實際自被告張肇良處領取之薪資，本院認定如下（為 判定被告張肇良有無不法所有意圖，以下就各助理實際領 取之薪資，若依相關事證無法明確認定者，採對被告張肇 良「最不利」之認定，且未計入端午禮金、中秋禮金、勞 健保支出等數額較小部分，若仍可認為本案未經發放予各 公費助理之酬金，其數額低於被告張肇良實際支付予各助 理之薪資，即可認為被告張肇良確無不法所有意圖）： 1.公費助理部分 ①張桂田於經提報為公費助理期間，其撥款帳戶匯入之助理 酬金共計為3,593,812 元（詳細金額見附表三編號一）。 而其實際領取之薪資，除上述每月5,000 元外，依卷附張 肇良服務處薪資明細表所示（見Ｈ卷第41頁、第50頁、第 67頁、第93頁），其另有領取101 年度至104 年度年終獎 金分別為5,000 元、5,000 元、5,000 元、3,000 元，共 計領取413,000 元，是就張桂田之部分，被告張肇良未發 放之酬金為3,180,812 元（詳細金額見附表四編號一）。 ②姜信辰於經提報為公費助理期間，其撥款帳戶匯入之助理 酬金共計為2,972,192 元（詳細金額見附表三編號二）。 而姜智紹實際領取之薪資，如前所述，共計120,000 元， 是就姜智紹、姜信辰之部分，被告張肇良未發放之酬金為 2,852,192 元（詳細金額見附表四編號二）。 ③葉日均於經提報為公費助理期間，其撥款帳戶匯入之助理 酬金共計為1,642,500 元（詳細金額見附表三編號三）。 而其實際領取之薪資，如前所述，共計385,000 元，是就 葉日均之部分，被告張肇良未發放之酬金為1,257,500 元 （詳細金額見附表四編號三）。 ④李訓平於經提報為公費助理期間，其撥款帳戶匯入之助理 酬金共計為1,230,000 元（詳細金額見附表三編號四）。 而依其於本院審理中證稱：我在被告張肇良服務處擔任助 理期間為97年至103 年，每月薪資全職時是30,000元，兼 職時是10,000元至12,000元，兼職時薪資是匯入我個人郵 局帳戶等語（見Ｑ卷第259 頁反面至第260 頁），參以卷 附李訓平龍潭大平郵局帳戶存款交易明細所載（見Ｅ卷第 39頁至第49頁），自100 年11月至102 年9 月間每月皆有 12,000元薪資匯入，此部分以每月12,000元計，其餘部分 均以較低之每月10,000元計，李訓平實際領取之薪資，共 計為596,000 元，是就李訓平之部分，被告張肇良未發放 之酬金為634,000 元（詳細金額見附表四編號四）。 ⑤邱宇健於經提報為公費助理期間，其撥款帳戶匯入之助理 酬金共計為2,040,000 元（詳細金額見附表三編號五）。 而依其於本院審理中證稱：從被告張肇良95年剛選上第一 任議員時到現在，我一直當他的兼職助理等語（見Ｑ卷第 255 頁），及於調詢中稱：我於103 年7 月至105 年7 月 間，與張肇良等6 位市議員組成桃園市政研究辦公室，每 位議員付我10,000元，且於98、99年間迄今，張肇良以碁 亨公司名義每月支付我10,000元，作為協助他處理議員事 務的補貼費用，我認為這些錢就是協助處理議員事務的經 費，與碁亨公司的營運無關等語（見Ａ卷第148 頁），可 認邱宇健於99年1 月至103 年6 月間，每月薪資為10,000 元，於103 年7 月至105 年7 月間，每月薪資則為20,000 元，邱宇健實際領取之薪資，共計為1,040,000 元，是就 邱宇健之部分，被告張肇良未發放之酬金為1,000,000 元 （詳細金額見附表四編號五）。 ⑥蔡林宏達於經提報為公費助理期間，其撥款帳戶匯入之助 理酬金共計為900,062 元（詳細金額見附表三編號六）。 而依其於本院審理中證稱：我在被告張肇良服務處擔任助 理期間為98年至102 年2 月8 日，每月薪水為26,000元， 有領年終獎金等語（見Ｑ卷第250 頁），而依卷附張肇良 服務處薪資明細表所示（見Ｈ卷第34頁至第41頁），其於 101 年7 月至102 年2 月間之每月薪資，加計加班費或扣 除請假部分後，分別為26,500元、26,550元、29,080元、 25,700元、26,770元、26,825元、48,255元（含101 年度 年終獎金）、7,432 元（僅工作8 日），其餘無相關薪資 明細表部分，均以每月26,000元計，且不計其他年度之年 終獎金，蔡林宏達實際領取之薪資，共計為997,112 元， 是就蔡林宏達部分，被告張肇良尚自行墊付97,050元（詳 細金額見附表四編號六）。 ⑦綜上，本案被告張肇良未經發放予各公費助理之酬金，扣 除其自行墊付之97,050元後，共計為8,827,454 元。 2.其他助理部分 ①依證人劉俊興於偵訊及本院審理中證稱：我從92年間擔任 被告張肇良之助理，至99年6 月就職龍潭鄉第19屆鄉民代 表，之後就沒有擔任張肇良的公費助理，因為公費助理費 和鄉民代表研究費兩項不能重疊，但仍幫張肇良繼續做選 民服務，張肇良給我助理費改為一個月20,000元，103 年 12月24日退下鄉民代表職務後務農迄今，但我能有繼續幫 張肇良做選民服務；我鄉民代表的選區範圍只有4 個村， 超出我選區範圍的部分，我就盡量協助幫忙，我有做到屬 於縣級或中央級的，因此我認為我在擔任鄉民代表期間也 幫張肇良當助理，年終大約35,000元至40,000元不等，看 當年度的狀況等語（見Ｂ卷第165 頁至第166 頁、Ｑ卷第 141 頁反面至第142 頁）。而就卷附張肇良服務處服務案 件表、每日行程表所載（見Ｒ卷第77頁至第371 頁），佐 以證人何芷芸於本院審理中證稱：劉俊興跟古明洲是我這 邊行程需要他們處理時，我會通知他們來協助，行程表上 「俊興」是劉俊興，「古代表」是古明洲，是由我指派服 務處行程給他們等語（見Ｑ卷第112 頁至第114 頁），堪 認劉俊興確曾協助被告張肇良處理如民眾陳情、協助調、 和解等選民服務，足見劉俊興確有從事被告張肇良助理業 務。另依其上開證詞，可認劉俊興未擔任被告張肇良之公 費助理，然繼續從事助理業務之期間為99年7 月至105 年 7 月（僅列入與本案有關部分），以每月20,000元計，且 不計入其所提及之年終獎金，劉俊興實際領取之薪資共計 為1,460,000 元（詳細金額見附表五編號一）。 ②依證人古明洲於偵訊中證稱：我從86年迄今兼任被告張肇 良之秘書，以前是無給職，96年開始領薪水，每月他給我 20,000元現金，張肇良婚喪喜慶跑不過來會叫我去，另外 地方上會勘，我要出席跟縣府官員一起，還有其他雜七雜 八很多，太多我想不起來等語（見Ｃ卷第92頁），參以卷 附張肇良服務處服務案件表、每日行程表之記載（見Ｒ卷 第77頁至第332 頁、第372 頁至第380 頁）、何芷芸上開 證詞等，亦可認定古明洲確曾協助被告張肇良處理如申請 活動紀念品、承租國有地等選民服務，可見古明洲亦有從 事被告張肇良之助理業務。而依其上開所述，其擔任被告 張肇良助理期間為99年1 月至105 年7 月（僅列入與本案 有關部分），以每月20,000元計，古明洲實際領取之薪資 共計為1,580,000 元（詳細金額見附表五編號二）。 ③依證人游雅青於本院審理中證稱：我擔任被告張肇良之助 理到他107 年卸任，在平鎮服務處任職，96年前後調整薪 資為每月60,000元，年終獎金1 個半月，平鎮服務處同事 的薪資由我代發，職務內容包括人事管理和行程配置，如 果鄉親或其他議員助理報行程過來時，我會派鍾來華或廖 經華出去，選舉前要做後援會，還有一些社團活動，議會 質詢時要跟邱宇健對質詢稿，以及辦公室修繕等，工作內 外都有，議員早期的FB都是我在經營的等語（見Ｓ卷第96 頁至第99頁）。參以卷附活動照片、估價單所示（見Ｄ卷 第1 頁至第96頁、Ｒ卷第389 頁至第392 頁），及證人鍾 來華、廖經華、游雅真於本院審理中之證詞（見Ｓ卷第10 5 頁至第121 頁），足認游雅青係擔任被告張肇良平鎮服 務處之主管職，負責其他助理之薪資發放、招聘、人脈及 社群經營、陪同被告張肇良出席活動等工作，自屬被告張 肇良之助理無訛。另依其所述，其擔任被告張肇良助理期 間為99年1 月至105 年7 月（僅列入與本案有關部分）， 以每月60,000元計，且不計入其所提及之年終獎金，游雅 青實際領取之薪資共計為4,740,000 元（詳細金額見附表 五編號三）。 ④依證人鍾來華於本院審理中證稱：我從99年9 月開始擔任 被告張肇良助理到現在他卸任為止，剛開始薪資是30,000 元，後來102 年下半年調成40,000元，確實月份不記得， 年終獎金1 個半月，工作是跑行程、婚喪喜慶、座談會， 一些獅子會、同濟會的社團活動、交接等，有時候會幫忙 會勘，大部分工作是游雅青指派的等語（見Ｓ卷第104 頁 反面至第110 頁），輔以卷附活動照片、履歷表、薪資簽 收表、鍾來華國泰世華銀行帳戶存款交易明細等資料（見 Ｄ卷第1 頁至第96頁、Ｒ卷第4 頁至第69頁、第382 頁、 Ｓ卷第135 頁至第136 頁），及上開證人游雅青之證詞， 可認鍾來華確於99年9 月至105 年7 月間（僅列入與本案 有關部分）擔任被告張肇良之助理，從事跑行程、參與活 動、協助會勘等業務。另依鍾來華上開所述，僅可認定其 薪資自30,000元調整為40,000元之時點為102 年下半年， 無法確認實際月份為何，本院以加總後總額最低之方式計 算，認係於102 年12月調整薪資。故認鍾來華於99年9 月 至102 年11月間，每月薪資為30,000元，於102 年12月至 105 年7 月間，每月薪資為40,000元，且不計入其所提及 之年終獎金，鍾來華實際領取之薪資共計為2,450,000 元 （詳細金額見附表五編號四）。 ⑤依證人廖經華於本院審理中證稱：我擔任被告張肇良之助 理，在平鎮工作期間，薪水大概在20,000元上下，之後到 龍潭工作時間比長，所以薪水到30,000多元，在平鎮服務 處工作時，主要是處理一些民眾服務案件，或偶爾喜事或 喪事的行程，結婚或慶典會指派我去協助主辦單位或主持 活動，通常是游雅青交辦給我工作等語（見Ｓ卷第110 頁 至第117 頁），參以卷附活動照片、薪資簽收表、薪資明 細表等資料（見Ｄ卷第1 頁至第96頁、Ｈ卷第100 頁至第 108 頁、Ｒ卷第20頁至第70頁），及上開證人游雅青之證 詞，可見廖經華確擔任被告張肇良之助理，從事跑行程、 主持婚喪喜慶活動、民眾服務等工作。而廖經華到庭證述 時，雖稱不確定其服兵役之年份，以致無法確認其實際擔 任助理之期間，然依卷內廖經華個人兵籍資料查詢結果及 上述薪資簽收表、薪資明細表之記載（見Ｈ卷第19頁至第 22頁、第100 頁至第108 頁、Ｒ卷第20頁至第70頁、Ｓ卷 第131 頁），仍可認定其從事助理工作期間應為99年1 月 至4 月、100 年12月至101 年11月、102 年1 月至105 年 7 月。又依卷內105 年4 月至105 年7 月薪資明細表所示 （見Ｈ卷第100 頁至第108 頁），其於該期間之薪資分別 為35,380元、35,200元、34,600元、35,860元，其餘無相 關薪資明細表部分，則均以較低之每月20,000元計，廖經 華實際領取之薪資共計為1,241,040 元（詳細金額見附表 五編號五）。 ⑥依證人游雅真於本院審理中證稱：我於102 年到105 年間 擔任被告張肇良之助理，剛開始在平鎮，後來過去龍潭， 選舉時又回來平鎮，負責接電話和一些行政事務，工作地 點是在辦公室內，另外有參加議員選舉造勢活動，在平鎮 服務處時，工作是由游雅青指派，薪水20,000元至30,000 多元；102 年11月、12月我去生小孩跟坐月子，所以沒有 上班，擔任助理期間應該有領年終獎金，但多少錢我忘記 了等語（見Ｓ卷第117 頁至第121 頁），佐以卷附活動照 片、薪資簽收表、薪資明細表等資料（見Ｄ卷第1 頁至第 96頁、Ｈ卷第56頁至第86頁、Ｒ卷第41頁、第45頁至第50 頁、第69頁至第74頁），堪認其實際從事助理業務之期間 為102 年10月、103 年2 月至103 年11月、104 年1 月至 104 年10月、105 年2 月至105 年7 月，且主要係負責辦 公室內之文書處理事務。而依卷內薪資明細表所示（見Ｈ 卷第56頁至第86頁），游雅真於103 年8 月至103 年11月 期間薪資分別為25,200元、30,260元、34,700元、40,340 元，於104 年1 月至104 年10月期間薪資則分別為26,480 元、26,000元、26,000元、24,500元、25,450元、26,000 元、26,650元、26,650元、31,380元、30,780元，另於10 4 年領取年終獎金8,750 元，其餘無相關薪資明細表之部 分，則均以較低之每月20,000元計，游雅真實際領取之薪 資共計為669,140 元（詳細金額見附表五編號六）。 ⑦綜上，被告張肇良於本案審理範圍之期間內，支付予劉俊 興、古明洲、游雅青、鍾來華、廖經華、游雅真等助理人 員之薪資，共計為12,140,180元。 （三）從而，本案公費助理撥款帳戶所匯入之助理酬金，固有共 計8,827,454 元未經發放予各公費助理，然以上述最不利 被告張肇良之方式計算，其為聘用其他助理協助其執行議 員職務，至少另支付高達12,140,180元之費用，遑論依卷 內各薪資簽收表、明細表所載，被告張肇良尚有聘用如何 芷芸等多名在本案審理範圍之期間內，未經全程提報為公 費助理之人員，足見公訴意旨所指被告張肇良詐領之助理 補助費，皆已全數流向與其議員職務有實質關聯之事項。 是依檢察官所舉之事證，尚無法認為被告張肇良有何將助 理補助費挪為私用之不法所有意圖，自難遽認其此部分所 為亦涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之 機會詐取財物罪。惟因此部分若成立犯罪，應與被告張肇 良上開使公務員登載不實犯行間，各有想像競合之裁判上 一罪關係，故不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡鴻仁提起公訴，檢察官黃冠中、林弘捷、盧奕勳 到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 陳囿辰 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃政偉 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 附表一：（被告2 人所涉犯行） ┌──┬───────┬─────────────────┐ │編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 一 │事實欄二（一）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ ├─────────────────┤ │ │ │張桂田共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 二 │事實欄二（二）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ ├─────────────────┤ │ │ │張桂田共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 三 │事實欄二（三）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ ├─────────────────┤ │ │ │張桂田共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 四 │事實欄二（四）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ ├─────────────────┤ │ │ │張桂田共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 五 │事實欄二（五）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 六 │事實欄二（六）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ ├─────────────────┤ │ │ │張桂田共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 七 │事實欄二（七）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼───────┼─────────────────┤ │ 八 │事實欄二（八）│張肇良共同犯使公務員登載不實罪，累│ │ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ ├─────────────────┤ │ │ │張桂田共同犯使公務員登載不實罪，處│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ └──┴───────┴─────────────────┘ 附表二：（相關文書內容） ┌──┬─────────────┬────────────────────┐ │編號│文書名稱 │主要內容 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 一 │聘書（張桂田） │①敦聘張桂田為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第46頁） │ 自99年1 月1 日至99年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月40,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：張桂田臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 二 │聘書（姜信辰） │①敦聘姜信辰為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第48頁） │ 自99年8 月1 日至103 年12月25日止 │ │ │ │②酬金：每月20,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：姜信辰臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │桃園縣議會議員自聘公費助理│①新聘助理姜信辰，酬金每月20,000元 │ │ │遴聘異動表 │②助理張桂田酬金調薪為每月30,000元 │ │ │（Ｃ卷第65頁） │ │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 三 │聘書（張桂田） │①敦聘張桂田為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第50頁） │ 自100 年1 月1 日至103 年12月25日止 │ │ │ │②酬金：每月50,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：張桂田臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（李訓平） │①敦聘李訓平為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第51頁） │ 自100 年1 月1 日至103 年12月25日止 │ │ │ │②酬金：每月20,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：李訓平臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（邱宇健） │①敦聘邱宇健為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第52頁） │ 自100 年1 月1 日至103 年12月25日止 │ │ │ │②酬金：每月20,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：邱宇健臺灣銀行南港分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（蔡林宏達） │①敦聘蔡林宏達為張肇良議員之公費助理，聘│ │ │（Ｃ卷第49頁） │ 期自100 年1 月1 日至103 年12月25日止 │ │ │ │②酬金：每月50,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：蔡林宏達臺灣銀行龍潭分行帳號│ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │桃園縣議會議員自聘公費助理│①新聘助理蔡林宏達，酬金每月50,000元 │ │ │遴聘異動表 │②新聘助理李訓平，酬金每月20,000元 │ │ │（Ｃ卷第64頁） │③新聘助理邱宇健，酬金每月20,000元 │ │ │ │④助理張桂田酬金調薪為每月50,000元 │ │ │ │（註：因張桂田前次聘期屆至，故此次雖勾選│ │ │ │「調薪」，仍有檢附新聘期之聘書） │ │ │ │⑤助理姜信辰酬金調薪為每月50,000元 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 四 │聘書（葉日均） │①敦聘葉日均為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第62頁） │ 自100 年12月1 日至103 年12月25日止 │ │ │ │②酬金：每月20,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：葉日均臺灣銀行新明分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │桃園縣議會議員自聘公費助理│①新聘助理葉日均，酬金每月20,000元 │ │ │遴聘異動表 │②助理張桂田酬金調薪為每月40,000元 │ │ │（Ｃ卷第74頁） │③助理蔡林宏達酬金調薪為每月40,000元 │ │ │ │④助理姜信辰酬金調薪為每月40,000元 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 五 │桃園縣議會議員自聘公費助理│①助理李訓平酬金調薪為每月30,000元 │ │ │遴聘異動表 │②助理邱宇健酬金調薪為每月30,000元 │ │ │（Ｃ卷第66頁至第67頁） │③助理葉日均酬金調薪為每月30,000元 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 六 │聘書（張桂田） │①敦聘張桂田為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第54頁） │ 自103 年12月25日至104 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月40,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：張桂田臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（姜信辰） │①敦聘姜信辰為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第55頁） │ 自103 年12月25日至104 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月40,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：姜信辰臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（邱宇健） │①敦聘邱宇健為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第56頁） │ 自103 年12月25日至104 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月30,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：邱宇健臺灣銀行南港分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（葉日均） │①敦聘葉日均為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第57頁） │ 自103 年12月25日至104 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月30,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：葉日均臺灣銀行新明分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │桃園市議會議員自聘公費助理│①新聘助理姜信辰，酬金每月40,000元 │ │ │遴聘異動表 │②新聘助理張桂田，酬金每月40,000元 │ │ │（Ｃ卷第69頁至第70頁） │③新聘助理葉日均，酬金每月30,000元 │ │ │ │④新聘助理邱宇健，酬金每月30,000元 │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 七 │桃園市議會議員自聘公費助理│①助理姜信辰酬金調薪為每月38,000元 │ │ │遴聘異動表 │ │ │ │（Ｃ卷第73頁） │ │ ├──┼─────────────┼────────────────────┤ │ 八 │聘書（張桂田） │①敦聘張桂田為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第53頁） │ 自105 年1 月1 日至105 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月40,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：張桂田臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（姜信辰） │①敦聘姜信辰為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第59頁） │ 自105 年1 月1 日至105 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月38,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：姜信辰臺灣銀行龍潭分行帳號 │ │ │ │ 000000000000號帳戶 │ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（邱宇健） │①敦聘邱宇健為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第60頁） │ 自105 年1 月1 日至105 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月30,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：邱宇健臺灣銀行龍潭分行（應為│ │ │ │ 南港分行之誤載）帳號000000000000號帳戶│ │ ├─────────────┼────────────────────┤ │ │聘書（葉日均） │①敦聘葉日均為張肇良議員之公費助理，聘期│ │ │（Ｃ卷第61頁） │ 自105 年1 月1 日至105 年12月31日止 │ │ │ │②酬金：每月30,000元 │ │ │ │③撥款帳戶：葉日均臺灣銀行龍潭分行（應為│ │ │ │ 新明分行之誤載）帳號000000000000號帳戶│ └──┴─────────────┴────────────────────┘ 附表三：（各公費助理撥款帳戶匯入酬金） ┌──┬────┬────────────────┬────┬───────┐ │編號│助理姓名│向議會提報聘用期間／春節慰問金 │每月酬金│合計數額 │ ├──┼────┼────────────────┼────┼───────┤ │ 一 │張桂田 │99年1 月至99年8 月（共8 月） │40,000元│320,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │99年9 月至99年12月（共4 月） │30,000元│120,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │100 年1 月至100 年11月（共11月）│50,000元│550,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │99年度春節慰問金 │53,750元 │ │ │ ├────────────────┬────┼───────┤ │ │ │100 年12月至105 年7 月（共56月）│40,000元│2,240,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │100 年度春節慰問金 │70,062元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │101 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │102 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │103 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │104 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：3,593,812 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 二 │姜信辰 │99年9 月至99年12月（共4 月） │20,000元│80,000元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │100 年1 月至100 年11月（共11月）│50,000元│550,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │99年度春節慰問金 │12,500元 │ │ │ ├────────────────┬────┼───────┤ │ │ │100 年12月至104 年6 月（共43月）│40,000元│1,720,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │100 年度春節慰問金 │70,062元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │101 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │102 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │103 年度春節慰問金 │60,000元 │ │ │ ├────────────────┬────┼───────┤ │ │ │104 年7 月至104 年9 月（共3 月）│38,000元│114,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年10月 │35,130元│35,130元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年11月至105 年2 月（共4 月）│38,000元│152,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │104 年度春節慰問金 │58,500元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：2,972,192 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 三 │葉日均 │100 年12月至101 年6 月（共7 月）│20,000元│140,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │100 年度春節慰問金 │2,500 元 │ │ │ ├────────────────┬────┼───────┤ │ │ │101 年7 月至105 年2 月（共44月）│30,000元│1,320,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │101 年度春節慰問金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │102 年度春節慰問金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │103 年度春節慰問金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │104 年度春節慰問金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：1,642,500 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 四 │李訓平 │100 年1 月至101 年6 月（共18月）│20,000元│360,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │100 年度春節慰勞金 │30,000元 │ │ │ ├────────────────┬────┼───────┤ │ │ │101 年7 月至103 年7 月（共25月）│30,000元│750,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │101 年度春節慰勞金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │102 年度春節慰勞金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：1,230,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 五 │邱宇健 │100 年1 月至101 年6 月（共18月）│20,000元│360,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │100 年度春節慰勞金 │30,000元 │ │ │ ├────────────────┬────┼───────┤ │ │ │101 年7 月至105 年7 月（共49月）│30,000元│1,470,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │101 年度春節慰勞金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │102 年度春節慰勞金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │103 年度春節慰勞金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │104 年度春節慰勞金 │45,000元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：2,040,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 六 │蔡林宏達│100 年1 月至100 年11月（共11月）│50,000元│550,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │100 年12月至101 年6 月（共7 月）│40,000元│280,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │100 年度春節慰勞金 │70,062元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：900,062 元 │ └──┴────┴─────────────────────────────┘ 附表四：（公費助理實領薪資及未發放之酬金數額） ┌──┬────┬────────────────┬────┬───────┐ │編號│助理姓名│任職期間（本案起訴範圍內） │每月薪資│合計數額 │ ├──┼────┼────────────────┼────┼───────┤ │ 一 │張桂田 │99年1 月至105 年7 月（共79月） │5,000 元│395,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┼───────┤ │ │ │101 年度年終獎金 │5,000 元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │102 年度年終獎金 │5,000 元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │103 年度年終獎金 │5,000 元 │ │ │ ├─────────────────────┼───────┤ │ │ │104 年度年終獎金 │3,000 元 │ │ │ ├─────────────────────┴───────┤ │ │ │ 共計：413,000 元 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │ │ │未發放之酬金： 3,593,812 元－413,000 元＝3,180,812 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 二 │姜智紹／│99年8 月至100 年7 月（共12月） │10,000元│120,000 元 │ │ │姜信辰 ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：120,000 元 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │ │ │未發放之酬金： 2,972,192 元－120,000 元＝2,852,192 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 三 │葉日均 │100 年12月至101 年10月（共11月）│5,000 元│55,000元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年11月至104 年7 月（共33月）│10,000元│330,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：385,000 元 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │ │ │未發放之酬金： 1,642,500 元－385,000 元＝1,257,500 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 四 │李訓平 │99年1 月至100 年10月（共22月） │10,000元│220,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │100 年11月至102 年9 月（共23月）│12,000元│276,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │102 年10月至103 年7 月（共10月）│10,000元│100,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：596,000 元 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │ │ │未發放之酬金： 1,230,000 元－596,000 元＝634,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 五 │邱宇健 │99年1 月至103 年6 月（共54月） │10,000元│540,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年7 月至105 年7 月（共25月）│20,000元│500,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：1,040,000 元 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │ │ │未發放之酬金： 2,040,000 元－1,040,000 元＝1,000,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 六 │蔡林宏達│99年1 月至101 年6 月（共30月） │26,000元│780,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年7 月 │26,500元│26,500元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年8 月 │26,550元│26,550元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年9 月 │29,080元│29,080元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年10月 │25,700元│25,700元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年11月 │26,770元│26,770元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │101 年12月 │26,825元│26,825元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │102 年1 月及101 年度年終獎金 │48,255元│48,255元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │102 年2 月（僅工作8 日） │7,432 元│7,432 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：997,112 元 │ │ │ ├─────────────────────────────┤ │ │ │未發放之酬金： 900,062 元－997,112 元＝－97,050元 │ │ │ │（即就蔡林宏達之助理薪資部分，張肇良尚自行墊付97,050元） │ └──┴────┴─────────────────────────────┘ 附表五：（其他助理實領薪資數額） ┌──┬────┬────────────────┬────┬───────┐ │編號│助理姓名│任職期間（本案起訴範圍內） │每月薪資│合計數額 │ ├──┼────┼────────────────┼────┼───────┤ │ 一 │劉俊興 │99年7 月至105 年7 月（共73月） │20,000元│1,460,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：1,460,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 二 │古銘洲 │99年1 月至105 年7 月（共79月） │20,000元│1,580,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：1,580,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 三 │游雅青 │99年1 月至105 年7 月（共79月） │60,000元│4,740,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：4,740,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 四 │鍾來華 │99年9 月至102 年11月（共39月） │30,000元│1,170,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │102 年12月至105 年7 月（共32月）│40,000元│1,280,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：2,450,000 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 五 │廖經華 │99年1 月至99年4 月（共4 月） │20,000元│80,000元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │100 年12月至101 年11月（共12月）│20,000元│240,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │102 年1 月至105 年3 月（共39月）│20,000元│780,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │105 年4 月 │35,380元│35,380元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │105 年5 月 │35,200元│35,200元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │105 年6 月 │34,600元│34,600元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │105 年7 月 │35,860元│35,860元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：1,241,040 元 │ ├──┼────┼────────────────┬────┬───────┤ │ 六 │游雅真 │102 年10月 │20,000元│20,000元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年2 月至103 年7 月（共6 月）│20,000元│120,000 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年8 月 │25,200元│25,200元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年9 月 │30,260元│30,260元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年10月 │34,700元│34,700元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年11月 │40,340元│40,340元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │103 年度年終獎金 │8,750 元│8,750 元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年1 月 │26,480元│26,480元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年2 月至104 年3 月（共2 月）│26,000元│52,000元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年4 月 │24,500元│24,500元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年5 月 │25,450元│25,450元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年6 月 │26,000元│26,000元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年7 月至104 年8 月（共2 月）│26,650元│53,300元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年9 月 │31,380元│31,380元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │104 年10月 │30,780元│30,780元 │ │ │ ├────────────────┼────┼───────┤ │ │ │105 年2 月至105 年7 月（共6 月）│20,000元│120,000 元 │ │ │ ├────────────────┴────┴───────┤ │ │ │ 共計：669,140 元 │ └──┴────┴─────────────────────────────┘ 附表六：（卷宗簡稱） ┌──┬───────────────────────┬──┐ │編號│卷宗名稱 │簡稱│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 一 │臺灣桃園地方檢察署105 年度他字第4851號卷一 │Ａ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 二 │臺灣桃園地方檢察署105 年度他字第4851號卷二 │Ｂ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 三 │臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第18367 號卷一 │Ｃ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 四 │臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第18367 號卷二 │Ｄ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 五 │臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第18367 號卷三 │Ｅ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 六 │臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第24400 號卷一 │Ｆ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 七 │臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第24400 號卷二 │Ｇ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 八 │臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第24400 號卷三 │Ｈ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 九 │臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第9866號卷 │Ｉ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │ 十 │臺灣桃園地方檢察署105 年度聲押字第439 號卷 │Ｊ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十一│臺灣桃園地方法院105 年度聲羈字第421 號卷 │Ｋ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十二│臺灣高等法院105 年度偵抗字第936 號卷 │Ｌ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十三│臺灣桃園地方法院105 年度偵聲字第360 號卷 │Ｍ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十四│臺灣桃園地方法院105 年度偵聲字第402 號卷 │Ｎ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十五│臺灣桃園地方法院105 年度偵聲字第403 號卷 │Ｏ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十六│臺灣桃園地方法院106 年度訴字第518 號卷一 │Ｐ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十七│臺灣桃園地方法院106 年度訴字第518 號卷二 │Ｑ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十八│臺灣桃園地方法院106 年度訴字第518 號卷三 │Ｒ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │十九│臺灣桃園地方法院106 年度訴字第518 號卷四 │Ｓ卷│ ├──┼───────────────────────┼──┤ │二十│臺灣桃園地方法院106 年度訴字第518 號卷五 │Ｔ卷│ └──┴───────────────────────┴──┘ 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。