臺灣桃園地方法院刑事
裁定 106年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 冠衡環保有限公司
代 表 人 謝曉婷
上列被告因違反商業會計法（廢棄物清理法）等案件，經檢察官
提起公訴（105 年度偵字第16854 號、105 年度偵字第23210 號
、105 年度偵字第19839 號、105 年度偵字第19836 號、105 年
度偵字第16856 號、105 年度偵字第19840 號、105 年度偵字第
8875號、105 年度偵字第11920 號、105 年度偵字第19841 號、
105 年度偵字第16858 號、105 年度偵字第16857 號、105 年度
偵字第19838 號、105 年度偵字第16855 號、105 年度偵字第00
000 號、105 年度偵字第18344 號、105 年度偵字第26999 號、
105 年度偵字第18343 號、105 年度偵字第24383 號、105 年度
偵字第23213 號、105 年度偵字第24382 號、105 年度偵字第00
000 號、105 年度偵字第23211 號、105 年度偵字第24384 號、
105 年度偵字第18342 號、105 年度偵字第23223 號、105 年度
偵字第27000 號、105 年度偵字第10079 號、105 年度偵字第00
000 號、105 年度偵字第11924 號、106 年度偵字第4803號、10
5 年度偵緝字第1830號、105 年度偵字第11921 號、105 年度偵
字第11923 號、104 年度偵字第19104 號、105 年度偵字第9398
號、105 年度偵字第12056 號、105 年度偵字第11922 號、105
年度偵字第11921 號、105 年度偵緝字第1822號、105 年度偵緝
字第1829號、105 年度偵字第12055 號、105 年度偵字第00000
號、105 年度偵字第8876號、105 年度偵字第9462號、105 年度
偵字第11918 號、105 年度偵字第8877號、106 年度偵字第2580
號、105 年度偵字第8871號、105 年度偵字第9465號、105 年度
偵字第11917 號、105 年度偵字第9399號、105 年度偵字第0000
0 號、106 年度偵字第4804號、106 年度偵字第1579號），本院
裁定如下：
主 文
本件
再開辯論，撤銷簡式
審判程序，應依
通常程序審判之。
理 由
一、
按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴
訟法第291條定有明文。
二、本案被告冠衡環保有限公司（下稱冠衡公司）被訴違反廢棄
物清理法案件，其原代表人兼同案被告范光寧於本院審理中
就被訴事實均為有罪之陳述，且均未表示冠衡公司已於本院
審理程序前更換代表人，始終以冠衡公司代表人身分參與本
件訴訟程序，故本院原認范光寧仍係冠衡公司負責人，而向
其告知
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
本院原認為
適宜就冠衡公司部分行簡式審判程序，而於民國
109 年8 月14日裁定進行簡式審判程序，於同日辯論終結；
然經本院
嗣後查詢結果，冠衡公司於108 年08月06日已更換
代表人為謝曉婷，故自無法已合法
傳喚冠衡公司，此部分自
有再予調查審理之必要，爰裁定再開辯論，並撤銷簡式審判
程序之裁定，以通常程序審判之。
三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項、第291條，裁定
如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蕭世昌
法 官 徐漢堂
法 官 洪瑋嬬
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日