裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2336號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　包添財 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6539 號、第9278號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 包添財竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線圈壹桶沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器竊盜， 累犯，處有期徒刑柒月。扣案之照明頭燈壹個、老虎鉗壹支均沒 收，未扣案之犯罪所得監視器鏡頭壹個沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、包添財基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯 行： (一)於民國106 年12月16日中午12時30分許，騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車，至桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號倉庫內 ，徒手竊取陳利照所有之銅線圈1 桶，得手後旋即逃離現場 。嗣經警據報後調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 (二)於107 年3 月15日凌晨5 時55分許，攜帶照明頭燈1 個，並 持客觀上足對人之生命、身體安全具危險性可資為兇器使用 之老虎鉗1 支，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路○○○ 巷 ○ 弄○○號之「瑞樺企業有限公司」（下稱瑞樺公司），竊取 瑞樺公司所有之監視器鏡頭共2 個（其中1 個已發還），得 手後旋騎乘上開機車逃離現場。嗣經警據報後調閱監視器錄 影畫面，並於107 年3 月21日上午11時40分許，在桃園市○ ○區○○路與東舊路路口為警盤查，扣得照明頭燈1 個、老 虎鉗1 支，嗣並於包添財位於新北市林口區瑞樹坑3-5 號之 住處，扣得前開竊得之監視器鏡頭1 個，始悉上情。 二、案經施在傳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告及桃園市政 府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 本件被告包添財所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。 貳、認定事實之理由與依據： 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳利照、證人即告訴人 施在傳分別於警詢時之證述情節相符（見臺灣桃園地方法院 檢察署107 年度偵字第6539號卷，下稱偵查卷一，第12至12 頁反面、107 年度偵字第9278號卷，下稱偵查卷二，第12至 13頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局 龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察 局龜山分局大埔派出所物品認領（保管）單、現場查獲照片 、扣案物品照片在卷可稽（見偵查卷一第13至15頁反面、偵 查卷二第18至20、22至26頁），及扣案物可佐，足認被告前 揭任意性自白應核與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認 被告如事實欄一一（二）所示行竊時所攜帶之老虎鉗1 支， 非屬兇器云云，惟依卷內之查獲照片所示（見偵卷二第25頁 背面），可徵該老虎鉗為金屬製品，已足以對人之生命、身 體安全構成威脅，客觀上具有危險性，自屬刑法第321 條第 1 項第3 款所稱兇器無訛。是本件事證明確，被告犯行均堪 認定，均應予以依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告如事實欄 一（二）所示行竊時所攜帶之老虎鉗1 支，核屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛，已於前述。是核被告就事實 欄一（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事 實欄一（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就事實欄一（二）所示之犯行 ，係該當刑法第320 條第1 項之罪，容有誤會，惟因起訴之 基本事實相同，且經本院於準備程序及審理時當庭諭知被告 所涉罪名及所犯法條，對於被告之防禦權行使已有所保障， 爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。又被告所犯 上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告前 於102 年因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審訴 字第575 號判決判處有期徒刑8 月確定，於103 年12月7 日 徒刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定 各加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，更 有攜帶兇器行竊，對他人財產安全顯然已生危害，其所為誠 屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告本案所竊取財物之價值、被告之素行，暨其自陳之 教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康（見偵查卷一第3 頁正面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所 犯普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 二、未扣案之銅線圈1 桶，為被告犯如事實欄一（一）所示竊盜 犯行之犯罪所得；未扣案之監視器鏡頭1 個，則屬被告犯如 事實欄一（二）所示竊盜犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定，均予以宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。另 被告為如事實欄一（二）所示竊盜犯行所用之照明頭燈1 個 、老虎鉗1 支，均為被告所有，且為被告如事實欄一（二） 所示行竊時所攜帶之物，業據被告供陳在卷，爰均依刑法第 38條第2 項前段宣告沒收。至被告竊得之監視器鏡頭1 個， 雖屬被告為事實欄一（二）所示竊盜犯行之犯罪所得，惟業 據實際合法發還告訴人施在傳，有桃園縣政府警察局龜山分 局大埔派出所物品認領（保管）單在卷可佐（見偵查卷二第 22頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第 38 條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蔡宗豪 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。