臺灣桃園地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
107年度審附民字第603號
原 告 昌霖保全股份有限公司
法定
代理人 翁大偉
被 告 黃銀泉
上列被告因
侵占案件（本院107 年度審易字第1904號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決及陳述均詳如附件之刑事附帶民事
起訴狀
。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按法院認為原告之
訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502
條第1 項亦有明定。
二、經查，依本院107 年度審易字第1904號
刑事案件所認定之犯
罪事實，被告
乃係任職原告公司並經派駐於桃園市○○區○
○○○街○○巷之「閤泰新第社區」之保全
期間，侵占其所代
為收受之管理費新臺幣（下同）99,570元、97,440元與停車
費275,124 元（含住戶申請感應扣、遙控器所需繳納之費用
），共計472,134 元，準此，受有損害之人即為閤泰新第社
區住戶，是縱原告事後已先行賠償閤泰新第社區住戶之損失
，而對被告取得民事上
請求權，亦未因此即成為犯罪之被害
人。
揆諸上開說明，自不得於刑事訴訟程序中為附帶請求，
是本件原告之訴
於法尚有未合，應予駁回。至原告起訴狀之
聲明欄位中雖有敘明願擔保
予以假
扣押，惟
稽之起訴狀之內
容所示，就假扣押相關之法條、假扣押予以保全之事實、必
要性等理由
暨所欲假扣押保全之金額範圍及願供擔保之款項
等，全然隻言未提，依該起訴狀之內容觀之，顯無
聲請假扣
押之意，是其聲明欄中假扣押之記載，顯為誤載，
附此敘明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事審查庭審判長 法 官 蕭世昌
法 官 蔡榮澤
法 官 陳彥年
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決
上訴時，不得上訴，並應
於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 12 月 29 日