裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1007號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳幃捷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下： 主 文 陳幃捷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應依附件所示本院一○七年十二月十二日所為107 年 度附民字第507 號和解筆錄內容再向被害人唐偉軒支付損害賠償 餘款共新臺幣壹拾萬元整。 事 實 一、陳幃捷明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見金融帳戶 係個人理財之重要工具，若任意將所有之金融機構帳戶金融 卡及密碼交付予不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後 收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工 具，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫 助詐欺不確定故意，於民國106 年12月27日之某時，至新竹 縣○○鄉○○村0000000號統一超商埔和門市內，將其所 有之中華郵政股份有限公司大溪郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱大溪郵局帳戶）之存摺、金融卡及金融卡密 碼，依真實姓名年籍不詳自稱「張代書」之人之指示，寄送 至臺中市○○區○○○街○ 號之統一超商鑫佳慶門市，並註 明收件人為「詹智成」交付予真實姓名、年籍不詳之成年男 子及其所屬之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團 從事詐欺取財之犯行。嗣「張代書」與其所屬之詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於10 6 年12月28日晚間6 時56分許，撥打電話予唐偉軒，誆稱因 其網路購物訂單設定錯誤，多出20筆訂單，要求唐偉軒依指 示操作自動櫃員機以取消設定，致唐偉軒陷於錯誤，依對方 指示操作自動櫃員機後，而分別於同日晚間10時24分許、10 時26分許、10時43分許、10時58分許，分別各匯款新臺幣（ 下同）2 萬9,987 元、2 萬9,980 元、2 萬9,980 元、2 萬 9,985 元至陳幃捷上開大溪郵局帳戶內，旋遭前揭犯罪集團 成員提領一空。嗣唐偉軒匯款後，察覺情況有異發覺被騙， 乃報警處理而循線查悉上情。 二、案經唐偉軒訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。對以下本院所引證人即告訴人唐偉軒於警詢中所為供述 ，其性質雖屬傳聞證據，惟被告已同意有證據能力（見本院 易字卷第15頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，具有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有 證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告陳幃捷於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人唐偉軒於警詢指述（見高雄市政府警察局鳳 山分局警卷第34至36頁）綦詳，且有告訴人提供之新光銀行 自動櫃員機明細表2 紙、國泰世華銀行櫃員機交易明細、永 豐銀行櫃員機交易明細各1 紙（見同警卷第39至40頁）、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局中和分局 積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上述大溪郵 局帳戶交易明細（見同警卷第29頁）、統一超商交貨便服務 單（見107 年度偵字第15670 號卷第10頁）、被告所提供之 手機畫面翻拍列印資料（見同偵卷第11至26頁）各1 份在卷 可稽，而上開大溪郵局帳戶嗣既由詐騙集團用以詐欺被害人 唐偉軒之金錢得手，堪認該帳戶係遭取得被告寄送上開大溪 郵局帳戶之詐欺集團成員使用，另足認確有身分不詳之人取 得被告交付之金融卡及密碼後，使用上開大溪郵局帳戶作為 詐騙告訴人後之匯款帳戶，且告訴人於匯款上述款項至被告 上開大溪郵局帳戶內，旋遭前揭犯罪集團成員提領一空，益 證被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 二、查金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈 之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳 戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用 人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾 勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳 戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價收購 或以其他方式向他人蒐集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理 之預見。本件被告於行為時年滿25歲，業已成年，又其自承 學歷為高中畢業，當時從事電子廠工作，已有工作經驗，並 對於詐騙集團利用他人帳戶詐騙金錢之社會犯罪事實亦非全 然不知，足見被告並非毫無社會經驗之人，是依其生活經驗 及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予不認識之他人使 用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭 詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，其猶任意寄送交付 上開帳戶之金融卡及密碼予素昧平生之陌生人，即有供他人 任意使用上開帳戶存提款項之意欲甚明，其主觀上顯有幫助 他人遂行詐欺取財之不確定故意甚明。 三、綜上各情綜合判斷，足認本案事證明確，被告上開幫助詐欺 取財犯行，洵堪認定，應予依法論處。 貳、論罪科刑部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。本案被告提供上開大溪郵局帳戶予真實姓名、年籍不 詳之人使用，使該人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人唐偉 軒施用詐術，致使其陷於錯誤而匯款至被告上開大溪郵局帳 戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使 用之行為，並不等同於向告訴人唐偉軒施以欺罔之詐術行為 ，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成 要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂 行詐欺取財之犯行資以助力。被告以幫助詐欺取財之意思， 參與詐欺取財構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪，且為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶相關資料予 詐騙集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為 人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡 被告前無任何前科，素行並無不良，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，犯後原於偵查中否認犯行，惟於本院審 理中則坦承犯行，另參酌被告之智識程度為高中畢業、職業 為科技廠員工等節，暨告訴人蒙受財產損失之程度、交付帳 戶之數目為1 個、所生之危害程度，犯罪動機、目的、手段 、情節、犯後已與告訴人唐偉軒以12萬元達成和解，並已當 庭賠償告訴人2 萬元，其餘部分則依和解筆錄內容分期賠償 ，此有本院107 年度附民字第507 號和解筆錄1 份（見本院 易字卷第28頁），犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、末查，被告前雖於102 年間因犯肇事遺棄罪嫌，經本院以10 2 年度審交訴字第141 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3 年 ，並應向被害人支付賠償120 萬元，於103 年5 月5 日判決 確定，上述緩刑宣告並已於106 年5 月4 日期滿，而未經撤 銷緩刑之宣告，依刑法第76條本文規定，緩刑期滿，而緩刑 之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，而視為無前案紀 錄，故被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後已與告訴 人達成和解，並盡力賠償告訴人唐偉軒之損害，已如前述， 其目前又有正當工作，經此偵審與科刑教訓，自當知所惕勉 而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策 其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑 2 年，用啟向上。又被告與告訴人唐偉軒已在本院當庭成立 和解，達成如本院107 年12月12日107 年度附民字第507 號 和解筆錄（如附件）所載之和解內容，為免被告未能依約給 付尚未履行部分之賠償義務，爰依同法第74條第2 項第3 款 之規定，命被告應依如附件和解筆錄所記載之方式再支付告 訴人上述損害賠償，且依同條第4 項規定，此部分緩刑條件 並得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。倘被告違 反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、查被告已將其所有且供本案犯行所用之上開帳戶之金融卡、 存摺交付詐騙集團成員，且未扣案，是否仍屬被告所有及是 否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，均不予宣告沒收。此外，依卷內證據亦無從認定 被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯 罪所得，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 刑事第十六庭審判長法 官 劉家祥 法 官 黃柏嘉 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳忠順 中 華 民 國 108 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1 項（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：本院107年度附民字第507號和解筆錄 和 解 筆 錄 原 告 唐偉軒 住新北市○○區○○街○號14樓 被 告 陳幃捷 住桃園市○○區○○街○○○號2樓 上當事人間107年度附民字第507號就本院107年易字第1007號一 案，於中華民國107年12月12日上午09時45分在本院刑事科第二 法庭公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 審判長法 官 劉家祥 法 官 黃柏嘉 法 官 游紅桃 書記官 陳忠順 通 譯 二、到庭和解關係人： 原 告 唐偉軒 被 告 陳幃捷 三、和解成立內容： （一）被告願給付原告新臺幣（以下同）拾貳萬元。給付方式： 於和解成立日當庭交付現金兩萬元予原告點收。餘款拾萬 元，自民國108 年1 月起，每月一期，按期於每月15日前 給付伍仟元，至全部清償完畢時止，上開各期款項，由被 告逕行匯入原告台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。 上開各分期款項，如有一期未履行，視為全部到期。 （二）兩造其餘侵權行為損害賠償請求權均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 原 告 唐偉軒 被 告 陳幃捷 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 臺灣桃園地方法院刑事第十六庭 書記官 陳忠順 審判長法 官 劉家祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳忠順 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日