裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第306號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉怡均 選任辯護人　廖家瑜律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000 0 號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 劉怡均竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、劉怡均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年8 月8 日上午9 時52分許，在桃園市○○區○○○路○ 段○○○ 號之海口農產企業有限公司，徒手竊取進口水蜜桃2 個、綜合花生1 瓶，並置於左手手持之塑膠袋內而得手，再 以黑色外套遮掩，旋即離開上址。嗣該公司店員徐彩雲發覺 遭竊並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告劉怡均所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。 二、上開犯罪事實，業據被告劉怡均於本院審理時坦承不諱，核 與證人徐彩雲於警詢中陳述情節相符，並有認領保管單、監 視錄影畫面翻拍照片7 張在卷可稽，足徵被告之自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告劉怡均所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，其不思循正當 合法途徑獲取財物，僅因一時貪念，恣意竊取他人之物，足 見其欠缺尊重他人財產權利之觀念；惟念其所竊取之進口水 蜜桃2 個及綜合花生1 瓶，價值僅約新臺幣535 元，侵害財 產法益之情節及程度尚屬輕微，且其犯後猶能坦承犯行，態 度尚佳，且所竊財物均已發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可按，兼衡其自陳智識程度為國中畢業、無業而經濟 小康之生活狀況（見偵查卷第3 頁），暨其犯罪目的、動機 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 ㈡再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表在卷可據，念其因短於思慮，致罹本罪，而其 於犯罪後尚能坦承犯行，且所竊財物均已發還被害人，已如 前述，本院斟酌上情，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告 ，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款諭知緩刑 2 年。 ㈢扣案之進口水蜜桃2 個及綜合花生1 瓶，雖係被告本案犯罪 所得，已實際合法發還被害人，如前所述，依刑法第38條之 1 第5 項規定，爰不予宣告沒收；被告竊盜時用以遮掩、藏 放其所竊財物之黑色外套1 件、塑膠袋1 只，固均為被告供 本件犯行所用之物，然未經扣案，且其等本有適當之用途， 非僅用以供本案犯罪所用之物，又非違禁物，縱予沒收所收 之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性 ，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如 主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官鄭朝光到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳韻聆 中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。