臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第409號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林逸祥
上列被告因毀損案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（107 年度
偵字第6144號），本院認不應以簡易判決處刑，改依
通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴
訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應
適用通常程序審
判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，被告林逸祥被
訴毀損案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之
1 第4 項但書第3 款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序
審判之，合先敘明。
二、
公訴意旨略以：被告林逸祥於107 年1 月29日凌晨0 時22分
許，在桃園市○○區○○街○○號「○○○KTV 」旁之停車場
，因懷疑其所有車牌號碼000 －0000號自用小客車板金之前
疑似遭陳家漢所駕駛使用之車牌號碼0000－00號自用小客貨
車（係仁萱企業有限公司所有）刮傷，心生不滿，竟基於毀
損器物之犯意，以徒手方式將陳家漢所使用上開車輛左後照
視鏡及雨刷折斷，又將前車牌拆下丟棄，致使不
堪使用而足
生損害於陳家漢及仁萱企業有限公司。因認被告涉犯刑法第
354 條之
毀損罪嫌等語。
三、按
告訴乃論之罪，
告訴人於第一審
言詞辯論終結前，得撤回
其告訴；其告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決；並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條
第3 款、第307 條分別定有明文。經查，本件被告被訴毀損
案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354
條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段之規定，須
告訴乃論。
茲於本院第一審
言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成
和解
，告訴人具狀
撤回告訴等情，有刑事撤回
告訴狀1 份在卷
可
憑（見壢原交簡卷第13頁）。
揆諸首揭規定，爰不經言詞辯
論，逕行
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第
307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第二庭 法 官 黃致毅
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 黃瓊儀