臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度易字第663號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱嘉婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第268號）
，本院判決如下：
主 文
朱嘉婷犯
竊盜罪，
累犯，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未
扣案如附表一編號一至編號八所示之物
沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、朱嘉婷
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
6 年11月24日14時34分許，至邱瑞枝所有位於桃園市○○區
○○路○○段000 巷00弄00號，尚在裝潢之無人居住之建築
物內（下稱系爭房屋），取得油漆工人潘文政同意將放置於
屋內左側房間（下稱系爭左側房間）內之回收廢棄保特瓶之
際，認有機可乘，徒手竊取放置於屋內右側房間（下稱系爭
右側房間）內之如附表一所列之物，並於得手後離去。
嗣經
邱瑞枝發現附表一所示之物遭竊，始循線查獲上情。
二、案經邱瑞枝訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地
方檢察署
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為
證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經
當事
人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判
決所引用被告朱嘉婷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告於本院
準備程序中均同意有
證據能力（見本院易字卷第15
頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。
二、本判決認定犯罪事實所引用之後列非
供述證據，經核其作成
及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、
被告均同意各該證據之證據能力（見本院易字卷第15頁），
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告朱嘉婷固坦承有於上開時、地進入系爭房屋內拿取
保特瓶、空紙箱、壞掉傳統日光燈管及附表一編號9 之冷氣
遙控器10組
等情，惟
矢口否認有何竊盜
犯行，辯稱：伊從事
資源回收，當日所拿取之物品僅是廢棄紙箱，並未拿取附表
一所示之物；且所拿之物均經
證人潘文政同意；雖曾誤拿開
關器、塑膠水管，但發現後已當場返還證人潘文政，且整理
回收物時並未發現附表一編號9 之物，係證人潘文政
嗣後告
知，再次翻找後始發現確有附表一編號9 之物，業已返還證
人潘文政，伊是誤拿，並無竊盜之意等語。經查：
㈠附表一所示之物均為
告訴人所有，原放置於系爭右側房間內
之紙箱內，嗣於上開時、地，被告未經同意進入系爭右側房
間內徒手取出，並於系爭房屋外進行整理、分類等情，
業據
證人即
告訴人邱瑞枝於警詢、偵訊及本院審理時、證人潘文
政於本院審理時均證述明確，並有桃園市政府警察局龍潭分
局108 年1 月21日函
暨所附各該物品之單價表、照片、監視
器畫面翻拍照片、監視器畫面截圖及本院107 年12月14日、
108 年1 月8 日
勘驗筆錄在卷
可稽（見偵卷第13-15 、20-2
4 、33-35 頁；本院易字卷第59-87 、47-51 、26-34 、30
-34 、38-39 、60-87 頁；外放之監視器畫面翻拍照片冊）
，是此部分之事實，
堪已認定。
㈡被告朱嘉婷雖以上開情詞置辯，惟查：
1.被告確有拿取附表一所示物品，此有附表一備註欄所示證據
可資為證，而觀諸當日之系爭房屋監視器畫面記錄可知，被
告於當日分別於：
⑴下午2 時34分04秒進入系爭左側房間，於2 時34分56秒自系
爭左側房間拿取傳統日光燈座一組離去。
⑵下午2 時35分3 秒再次進入系爭左側房間，於2 時48分11秒
時自系爭左側房間拿取3 大袋裝有物品之麻布袋離去。
⑶下午2 時48分51秒邊稱：「這邊還有喔，還有那麼多喔。」
邊進入系爭右側房間內，於2 時50分45秒自系爭右側房間拿
取裝有物品之紙箱1 箱離去。
⑷於2 時55分14秒自系爭右側房間拿取水電管線至少4 支離去
。
⑸於2 時55分57秒自系爭右側房間拿取裝滿物品之大型黑色塑
膠袋離去。
⑹於2 時58分08秒自系爭右側房間拿取裝滿物品之紙箱拖行離
去。
⑺於2 時58分34秒自系爭右側房間拿取一紙箱離去。
⑻於2 時59分06秒自系爭右側房間拿取裝有電管之紙箱、開關
器1 箱欲行離去時，向正在一樓上二樓處刷油漆之證人潘文
政稱：「那裡面是嗎？」證人潘文政則回以：「那沒有」、
「有東西的不要給別人拿喔」、「紙箱可以」後，經被告將
前開開關器1 箱放回系爭右側房間內。
⑼上情有監視器畫面翻拍照片、畫面截圖及本院107 年12月14
日、108 年1 月8 日勘驗筆錄
在卷可稽（見本院易字卷第37
-39 、48-51 、204-221 頁，外放之監視器畫面翻拍照片冊
），觀諸上開畫面內容，被告前後自系爭右側房間6 次拿取
物品離去，且上開紙箱、黑色塑膠袋內均裝有諸多物品，顯
示被告確有拿取告訴人置於系爭右側房間內之如附表一所示
之物，甚為明確，是被告辯稱僅有拿取保特瓶、廢棄空紙箱
及冷氣機遙控器10組一情，明顯與客觀事實不符，難以採信
。
2.證人潘文政於偵查中證稱：伊當時在2 樓樓梯間，聽到被告
在進門左側第一間房間裡（即系爭左側房間），告知被告可
以拿保特瓶，因為那是做工喝完的保特瓶，其他不要拿，因
為是屋主的東西，交代完就上樓繼續工作，當時系爭左側房
間內有5 、6 袋垃圾，有一包有比較多的保特瓶等語（見偵
卷第33-34 頁）。
復於本院審理時
具結證稱：伊當日在2 樓
刷油漆，聽到被告聲音下才樓，不是伊叫被告進來的，但伊
知道被告在對面做資源回收，所以向被告說放在系爭左側房
間內的保特瓶可以給他，其他東西不是他的，是屋主的，不
要拿；系爭左側房間主要是伊等工作剩下的東西，都是不要
的，不要的保特瓶也都是裝在袋子內；伊當日刷油漆刷到一
樓要上二樓處，被告曾拿1 箱開關器，詢問可不可以拿，伊
表示那是屋主的不是伊的，不能拿，伊現在忘記是請被告放
回去系爭右側房間，還是直接交還伊，之後繼續刷油漆了，
當時不知道被告在過程中已經將系爭右側房間內的物品拿走
，是後來看監視器才知道，當日雖有另一名同事在場，但該
名同事都在2 樓刷油漆沒有下樓，並未與被告對話、同意取
物等語（見本院卷第190-195 頁）。證人潘文政前開所述核
與勘驗現場監視器之下列對話內容大致相符：
⑴「畫面左下角顯示「4 ：1F大門，畫面時間：0000-00 -00
00：33：56，被告自門口進入屋內，左轉進入第一間房間
內（即系爭左側房間），
期間與證人潘文政對話，潘文政
一度下樓查看、對話後再返回樓上，被告則持日光燈管及
金屬殼步出屋外放置後，隨即返回畫面右側房間內。
被告：老闆。
證人潘文政：嘿。
被告：你有沒有不要的保特瓶啊？
證人潘文政：..拿啊。
被告：這邊喔。
證人潘文政：嗯。你看到有就拿啊。
被告：都在袋子裡面嗎，是不是？
證人潘文政：都裝在在袋子裡面。
被告：還有那支日光燈你還要不要？
證人潘文政：你自己找啊，都在袋子裡面，…很多。
被告：日光燈的殼你還要不要嗎？
證人潘文政：啊？
被告：殼還要嗎？
證人潘文政：什麼？
被告：日光燈管的殼有沒有賣。
證人潘文政：你說什麼殼？
被告：這啊。
（ 證人潘文政下樓往系爭左側房間查看）
證人潘文政：那個，舊的，不要的。那袋子，瓶子都在袋
子裡面，你找裡面。
被告：謝謝你啊。
（證人潘文政離去後，被告持日光燈管燈座一支走出屋外放
置）」
⑵「畫面時間顯示：0000-00-00 00 ：59：06，被告持一內
裝有灰色水管之紙箱自畫面左側房間（即系爭右側房間）
步出，至走廊處，證人潘文政見狀，出言說：那個要喔。
被告：那個要喔。證人潘文政：那個要喔，那個是別人的
，不是我的。隨後被告將紙箱放回房間內。」
⑶「畫面時間顯示：0000-00-00 00 ：59：30，被告持一小
盒子自畫面左側房間（即系爭右側房間）走出，朝畫面近
端移動，並手指向畫面近端方向對證人潘文政稱：「那裡
面是嗎？」（即系爭右側房間內），證人潘文政稱：「那
沒有」、「有東西的不要給別人拿喔」、「那紙箱可以…
」。
⑷是依上開證人潘文政之證述以及監視器檔案勘驗結果可知
，證人潘文政於被告詢問時，僅有同意被告取走放置於系
爭左側房間內之廢棄保特瓶、空紙箱等回收物品；且過程
中根本未能發現被告已進入系爭右側房間內取走物品數次
，難認其有同意被告得取走放置於系爭右側房間內之物品
；另其更於發現被告拿走回收物品以外之物品時，明確一
再告知「有東西的不要給別人拿喔」、「那個是別人的」
，由此可見，證人潘文政並未同意被告取走除保特瓶、廢
棄紙箱等回收物品以外之物，是被告辯稱其所取走之物品
均係經證人潘文政同意始為拿取云云，實難採信。
3.證人邱瑞枝於本院審理時證稱：附表一所示物品都放在系
爭右側房間，全都是新品，當日會發現是因為少太多東西
了，當日先詢問證人潘文政，而證人潘文政保證工人不會
手腳不乾淨，後來調閱監視器後，才確定都是被告拿走；
原先欲給被告機會，請被告返還及道歉就不追究，故請證
人潘文政先向被告索還，然被告仍堅稱只有拿兩個保特瓶
，其他都沒有拿，證人潘文政
乃建議報警，報警後，被告
亦只返還附表一編號9 之10支冷氣機遙控器等語（見本院
易字卷第195-196 頁），而證人潘文政於本院審理時亦證
稱：系爭右側房間內是屋主拿來放水電材料等物品，裝箱
放在該處，屋主的所有東西、配件都是新的，一看就知道
是新的，跟回收物品有明顯差異，一般人一看就知道，印
象中有開關器、電線、水管，水電管線、白鐵角鋼架、LED
電視壁卦架、分離式冷氣遙控器等語（見本院易字卷第195
-196頁），是依證人邱瑞枝及潘文政上開證述，可認附表
一所示之物，客觀上明顯與保特瓶、廢棄紙箱等回收物品
迥異，本無誤認可能，佐以自上開被告拿取物品之過程觀
之，被告進入系爭右側房間拿取物品高達5 次，時間並非
匆促，而紙箱均未封箱、部分物件為未拆封、安裝之新品
，目視即可知悉箱內均非回收物品，一般具有通常辨別事
理能力之人，實無誤認、誤拿
之虞；且被告於第6 次欲拿
取開關器離開時，既經證人潘文政發現、阻止，倘被告確
無竊取之
故意及不法所有意圖，理應審慎檢查、再三確認
之前所拿取之物品是否為回收物，並
旋即交還，然被告非
但捨此不為，甚且旋即於門外馬路上，自當日下午3 時許
迄至3 時26許，將上開自告訴人家中取出之物品，自袋中
、紙箱內，一一取出檢視、分類、打包，並分裝至其自備
之數只麻布袋內，此有本院107 年12月14日、108 年1 月9
日勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片及畫面截圖在卷
可憑（
見本院易字卷第48-51 、30-31 、38-39 、204-211 頁）
，益見被告於明確知悉所竊取物品之種類、外觀、新舊後
，實已無誤拿或誤認為回收物之可能，復明知不在證人潘
文政所同意取走之回收物範疇內，
猶無欲返還，其行為客
觀上足以彰顯被告主觀上實有竊盜之故意及不法所有意圖
甚明。是被告空言辯稱其僅係誤拿、誤為廢棄物，而無竊
盜犯意云云，並無可取。
㈢綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行
洵堪認定，應予
依法
論科。
二、論罪
科刑
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪之規定，業經修正
並自108 年5 月31日起生效施行，修正後之罰金刑提高為50
萬元以下，並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定
，應適用修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢被告於密切接近之時間，接連竊取如附表一所示物品，侵害
同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念
，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為
予以評價，屬
接續犯，應論以竊盜一罪。
㈣被告前因竊盜等案件，經本院以104 年度聲字第2154號
裁定
定應執行
有期徒刑1 年確定，並於104 年11月24日徒刑執行
完畢出監，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可佐。其於
受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。考量被告受前案竊盜案件之有期徒刑執行完
畢後，仍再犯本案相同之罪，顯未能從前案執行中獲得警惕
，刑罰反應能力較薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性
，
參照司法院釋字第775 號解釋之意旨，本院認為將被告所
犯本案之罪法定本刑予以加重後，符合
罪刑相當原則，所受
刑罰並未超過其罪責，故應依刑法第47條第1 項規定
加重其
刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借收取回收物品名義
，恣意竊取本案告訴人所有之物品，明顯未能尊重他人財產
權，使告訴人事後需調閱監視器及清查始能釐清，已造成告
訴人之財產損失，且被告迄未賠償或坦認犯罪，所為非是，
應予非難，然考量被告竊取財物之價值、自陳國小畢業之
智
識程度、從事回收業、家庭經濟狀況貧寒、罹有嚴重型憂鬱
症之身心狀況（見國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明，本院易字卷第106 頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠如附表一編號1 至編號8 所示物品，均為被告竊取之
犯罪所
得，未扣案亦未實際合法發還被害人，本案亦無過苛調節條
款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定
諭
知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈡如附表一編號9 所示物品，業已返還告訴人，業經告訴人於
本院審理時證述明確（見本院易字卷第197 頁），此部分犯
罪所得，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予
宣告沒收或追
徵。
四、不另為無罪諭知部分：
一、除經本院上開認定有罪之事實外，
公訴意旨認被告同時間尚
有竊取如附表二所示之物品，而認被告此部分亦涉犯刑法第
320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之
告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實
相符，仍應調查其他證據以資審認。
三、公訴人認被告尚有竊取附表二之物品，
無非以證人邱瑞枝之
證述、監視器錄影畫面及前開單據為
佐證。
四、訊據被告僅坦承有拿取附表一編號9 之冷氣機遙控器外，堅
決否認有此部分竊盜犯行，辯稱：伊不承認有拿，是經證人
潘文政同意才拿取，誤拿之開關器、遙控器等均已返還等語
。
五、經查：
㈠告訴人固指稱：附表二編號1 至5 所示物品都放在系爭右側
房間，當日是要將10支冷氣遙控器拆封裝電池時，才發現物
品遭竊，因為少太多了，才會馬上發現，伊每個紙箱都有裝
東西，大箱子裡有小箱子，螺絲、電池、說明書都是在紙箱
內，不是空箱等語。惟證人潘文政則證稱：屋主物品都整箱
整箱、保證卡、說明書、電視保固卡等伊不會去看等語（見
本院易字卷第191-192 頁）。又本件並未自被告處扣得前開
物品以資證明，亦無其他證人目睹，而現場監視器檔案經勘
驗後，實未能清楚攝得附表二所示物品之畫面，有本院上開
勘驗筆錄在卷可憑，是此部分除告訴人之指述外，難認有其
他證據可資補強，本院尚難僅憑告訴人之單一指訴，即遽認
被告有此部分竊盜犯行。
㈡附表二編號6 所示物品，依上開勘驗筆錄可知，固為被告所
拿取，然原係放置於系爭左側房間內，為經潘文政同意拿取
，告訴人復又具狀
自承該傳統燈管燈座僅為1 組（
起訴書誤
載為10組），且為拆卸後之舊品，無欲追究等語（見本院易
字卷第21頁），是堪認被告此部分所為，並未該當竊盜罪之
未經同意而竊取之行為，主觀上亦無竊盜之犯意與不法所有
之意圖，而難以竊盜罪相繩，是被告此部分所辯，
尚非無據
。
㈢綜上，附表二所示部分，或基於「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，而屬不能證明，或依檢察官所舉證據，尚不足以
證明被告有竊盜故意及不法所有意圖，是此部分既不能證明
被告犯罪，本應為
無罪判決，惟起訴意旨認此部分與上開被
告經本院
論罪科刑之部分為事實上一罪之關係，爰不另為無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉偵查起訴，由檢察官林慈雁到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
【附表一】：認定被告有竊取之物品
┌──┬──────┬───────┬─────────────┐
│編號│物品名 │價值（新臺幣）│備 註 │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 1 │水電管線4支 │共計83元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │ │ │2.龍元興業股份有限公司收據│
│ │ │ │ 及照片一件。 │
│ │ │ │3.證人潘文政於本院審理時證│
│ │ │ │ 述。 │
│ │ │ │4.監視器截圖畫面及翻拍照片│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61-64、191│
│ │ │ │ 、205-206、26頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 2 │白鐵角鋼架4 │共計620 元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │支 │ │2.龍元興業股份有限公司收據│
│ │ │ │ 及照片一件。 │
│ │ │ │3.證人潘文政於本院審理時證│
│ │ │ │ 述。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、65-66 │
│ │ │ │、191頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 3 │開關箱2箱 │共計2288元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │ │ │2.龍元興業股份有限公司收據│
│ │ │ │ 及照片一件。 │
│ │ │ │3.證人潘文政於本院審理時證│
│ │ │ │ 述。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、67-70 │
│ │ │ │、191頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 4 │電線2捲 │共計1581元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │ │ │2.龍元興業股份有限公司收據│
│ │ │ │ 及照片一件。 │
│ │ │ │3.監視器畫面截圖及翻拍照片│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │4. 證人潘文政於本院審理時 │
│ │ │ │ 證述。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、71-72 │
│ │ │ │ 、220 、191頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 5 │ LED燈座10組│共計1000元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │ │ │2.龍元興業股份有限公司收據│
│ │ │ │ 及照片一件。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、73-74 │
│ │ │ │頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 6 │LED 電視壁掛│248 元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │架1個 │ │2.網路家庭國際資訊股份有限│
│ │ │ │ 公司PCHOME購買證明。 │
│ │ │ │3.證人潘文政於本院審理時證│
│ │ │ │ 述。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、76-77 │
│ │ │ │、191頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 7 │塑膠水管1支 │66元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │ │ │2.龍元興業股份有限公司收據│
│ │ │ │ 及照片一件。 │
│ │ │ │3.證人潘文政於本院審理時證│
│ │ │ │ 述。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、87、19│
│ │ │ │1 頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 8 │電視遙控器2 │共計900 元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄。 │
│ │組 │ │2.網路家庭國際資訊股份有限│
│ │ │ │ 公司PCHOME購買證明。 │
│ │ │ │3.證人潘文政於本院審理時證│
│ │ │ │ 述。 │
│ │ │ │（見本卷易字卷第61、81-82 │
│ │ │ │ 、194頁） │
├──┼──────┼───────┼─────────────┤
│ 9 │全新分離式冷│共計7500元。 │1.證人邱瑞枝警詢筆錄、照片│
│ │氣機遙控器10│ │ 。 │
│ │組 │ │2. 證人潘文政於本院審理時 │
│ │ │ │ 證述。 │
│ │ │ │（見本院易字卷第61、78-80 │
│ │ │ │、191頁） │
└──┴──────┴───────┴─────────────┘
【附表二】：證據不足以證明被告有竊取之物品
┌──┬──────────────────┐
│編號│物品名 │
├──┼──────────────────┤
│ 1 │開關特殊螺絲1包 │
├──┼──────────────────┤
│ 2 │電池20顆 │
├──┼──────────────────┤
│ 3 │說明書 │
├──┼──────────────────┤
│ 4 │保證卡 │
├──┼──────────────────┤
│ 5 │電視保固卡2張 │
├──┼──────────────────┤
│ 6 │傳統燈管燈座1 組（起訴書誤載為10組）│
└──┴──────────────────┘