裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度桃簡字第232號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張學輝 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度 偵字第31030 號），本院判決如下： 主 文 張學輝犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張學輝明知車牌號碼00-0000 號自用小貨車為真實姓名、年 籍不詳，綽號「阿興」之人所竊得之贓物（為廷晨有限公司 所有，由溫存平使用，而「阿興」於民國105 年7 月20日凌 晨5 時前之某時許，在桃園市○○區○○路○○○ ○○ 號前竊 得），竟基於收受贓物之犯意，於105 年7 月20日凌晨5 時 許，在桃園市中壢區中原大學附近之某便利商店前，自「阿 興」處收受上開車輛並使用。 二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦後聲請以 簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，並據證人即被 害人溫存平於警詢及偵訊中、證人游進益於偵訊中均證述明 確（見105 年度偵字第28263 號卷，下稱偵卷，第4 頁至第 5 頁、第82頁、第97頁至第98頁），且有新北市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、照片15張等證據在 卷可稽（見偵卷第7 頁至第8 頁、第16頁至第17頁），足認 被告之任意性自白與事實相符。是以，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。另被 告於100 年間，因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第480 號判決處有期徒刑7 月確定，並於102 年1 月20日縮短刑期 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於前開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 本院審酌被告多次因竊盜、搶奪、贓物等財產犯罪經法院判 決處刑，其法治觀念薄弱、漠視他人財產權，且仍未能記取 教訓，再次任意收受贓物，不僅助長竊盜犯行，並使檢警偵 辦犯罪更形困難，應予非難，惟念犯後對其犯行坦承不諱， 態度尚可，並考量其所收受之自用小貨車1 輛，已由被害人 溫存平領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第 8 頁），兼衡被告國中畢業之教育程度，及其所收受贓物之 價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告就 其收受贓物犯行之犯罪所得為車牌號碼00-0000 號自用小貨 車1 輛，於扣案後已實際合法發還被害人，業如前述，應依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法 第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官吳宗憲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 刑事第七庭 法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃政偉 中 華 民 國 107 年 2 月 1 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。