裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第2503號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　PHAM THI OANH（越南籍，中文姓名：范氏鶯） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第21488 號），本院判決如下： 主 文 PHAM THI OANH共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 未扣案之偽造「PHAM THI OANH （范氏鶯）」名義之中華民國居 留證及外國留學生、僑生及華裔學生工作許可證各壹張均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠PHAM THI OANH （中文譯名：范氏鶯）於民國102 年8 月27 日來臺工作，105 年3 月26日逃逸，逃逸後至黃智鴻（違反 就業服務法部分，另由主管機關裁罰）所經營址設新北市○ ○區○○○路○○○○ 號「精讚精密有限公司」應徵，因黃智 鴻要求提示證件，PHAM THI OANH 為求能繼續工作，竟與真 實姓名及年籍不詳之名為NGUYEN THI LINH 之越南籍女子共 同基於行使偽造特種文書之犯意，於105 年3 月底之某時， 由PHAM THI OANH 以新臺幣4000元之代價，並交付個人資料 及個人照片2 張予NGUYEN THI LINH 後，由NGUYEN THI LIN H 代為偽造中華民國居留證（貼有PHAM THI OANH 個人照片 ，署名為范氏鶯，護照號碼M0000000號，統一證號：AC0000 0000號，居留事由為「就學- 德明財經科技大學」）及外國 留學生、僑生及華裔學生工作許可證（貼有PHAM THI OANH 個人照片，署名為范氏鶯，護照號碼M0000000號，統一證號 ：AC000000 00 號，就讀大學：淡江大學）各1 張，PHAM THI OANH復持之向黃智鴻行使之，並由黃智鴻影印後留存。 嗣於107 年5 月11日下午3 時50分許，因民眾檢舉而為內政 部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於上址查獲，並扣得上 開2 證件之影本各1 份，始知上情。 ㈡案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告臺灣新北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告PHAM THI OANH 於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人黃智鴻於警詢之陳述相符，並有內政部 移民署外人居停留資料（外勞）明細內容1 紙存卷，且有偽 造之中華民國居留證及外國留學生、僑生及華裔學生工作許 可證影本各1 張扣案附卷可稽，扣案之身分證件所載被告資 料與被告居留資料明顯不符，勘認被告係取得偽造之身分證 明文件，並持向黃智鴻行使之，足認被告PHAM THI OANH 上 開任意性之自白與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被 告犯行堪 三、論罪科刑 ㈠按中華民國居留證及外國留學生、僑生及華裔學生工作許可 證，係具有允許外國人在我國居留及工作性質之文書，自屬 特許證之一種。被告自NGUYEN THI LINH 之不詳年籍越南籍 成年女子取得偽造之中華民國居留證及外國留學生、僑生及 華裔學生工作許可證，再持該偽造證件正本應徵工作，而加 以行使，是核被告PHAM THI OANH 所為，係犯刑法第216 條 、第212 條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造中華民國居 留證及外國留學生、僑生及華裔學生工作許可證之低度行為 ，則為行使之高度行為吸收而不另論罪。又被告與NGUYEN THI LINH之不詳年籍越南籍成年女子間，就本件犯罪，有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；被告係以一行使行為 同時行使上開二偽造之特種文書，屬一行為同時觸犯數個相 同罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重 之行使偽造特種文書罪處斷（最高法院84年度臺上字第669 號判決意旨參照）。爰審酌被告為圖續留我國工作，以犯罪 事實欄所載方式行使偽造特種文書，已損害我國入出境主管 機關對於外國勞工在我國工作業務管理之正確性，更造成我 國潛在社會治安問題，行為殊值非難，暨考其前無犯罪紀錄 ，素行尚佳，犯後坦承犯行，態度尚可，及其自陳高中畢業 之智識程度，及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡末查，被告係越南籍勞工，且因連續三日曠職而經撤銷、廢 止居留許可，此有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢 （外勞）─明細內容各1 紙在卷可按，屬逃逸非法居留之外 國人，復因行使上開偽造之特種文書之犯行，而受有期徒刑 之宣告，顯不宜允許其繼續在我國居留，爰併依刑法第95條 之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2 項定有明文。經查，本件被告所持用以應徵工作 行使之偽造PHAM THI OANH （中文譯名：范氏鶯）之中華民 國居留證及外國留學生、僑生及華裔學生工作許可證正本各 1 張，屬被告所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2 項規 定宣告沒收，並依同法第4 項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至卷附之偽造PHAM THI OANH（中文譯名：范氏鶯）之中華民國居留證及外國留學生 、僑生及華裔學生工作許可證影本各1 紙，係證人即黃智鴻 於被告前往應徵工作時，以被告所持前揭偽造之中華民國居 留證及工作許可證正本影印後留存，非被告所有，爰不予宣 告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第216 條、 第212 條、第55條、第41條第1 項前段、第95條、第38條第 2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 蔡政佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 107 年 12 月 3 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 （偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。