臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第268號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李若平
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），
嗣被告於本院
準備程序中
自白犯罪，本院認宜以
簡易判
決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李若平犯
業務侵占罪，處
有期徒刑柒月，
緩刑參年，並應於如附
表一所示之日將如附表一所示賠償金額匯款入銓葳國際開發有限
公司所指定之如附表二所示帳戶中。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充被告於本院準備程序
中之自白（見審易字卷第30頁至第34頁，易字卷第68頁至第
69頁、第93頁至第94頁）外，其餘均引用如附件檢察官
起訴
書之記載。
二、
按業務侵占罪之成立，以因執行業務而
持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態
繼續中，擅自處分或
易持有為所有之意思逕為所有人之行為
，即足當之。查被告李若平（原名李金妹，下同）受僱於
告
訴人銓葳國際開發有限公司（下稱銓葳公司）擔任銷售人員
，為從事業務之人，竟利用職務之便，以提供低價折扣使消
費者以現金支付價金而不開立發票之方式，將所取得之現金
新臺幣（下同）37萬1,200 元以變易持有為所有之意思侵占
入己，自該當業務侵占行為。是核被告所為，係犯刑法第33
6 條第2 項業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，
審酌被
告為從事業務之人，竟利用職務上之機會，以上開方式將所
任職公司之收入侵占入己，不僅使
告訴人受有財產上損害，
亦使僱傭關係之信賴基礎蕩然無存，又被告侵占金額非微，
法治觀念明顯偏差，
犯後更數度否認
犯行，於本院準備程序
時始願坦承上開犯罪事實，犯後態度尚可，惟念及被告業已
與告訴人成立調解，約明將賠償告訴人30萬元，被告雖於賠
償部分金額後，因罹患子宮內膜惡性腫瘤第三期之惡疾，住
院接受化學治療（見易字卷第32頁至第44頁、第72頁至第82
頁），致其間未依約賠償告訴人，惟被告已承諾身體復元後
將於民國108 年1 月間開始工作以繼續賠償告訴人等語（見
易字卷第94頁），兼衡被告前科素行、自陳為高中畢業之
智
識程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第2 頁）、現已離婚
、賴其2 子扶養之家庭生活狀況（見易字卷第23頁、第93頁
反面）、罹患癌症現正在復元中之身體狀況，
暨其
犯罪動機
、目的、犯罪手段、遭侵占財物之金額等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示
懲儆。
三、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院
被告
前案紀錄表1 紙在卷
可考，且已於本院準備程序中坦承
犯罪，尚有悔意，並與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1
紙在卷
可按（見審易字卷第24頁），且約明償還之總金額為
30萬元，以自105 年8 月12日至107 年3 月12日止按月於每
月12日給付1 萬5,000 元，如有一期未給付，視為全部到期
之方式賠償告訴人之損害，被告於105 年間賠償告訴人2 萬
5,000 元後，因罹患子宮內膜惡性腫瘤第三期之惡疾而住院
接受化學治療，致其間未能依約履行，然被告於本院準備程
序時自陳：現在每個月還要回醫院4 至5 次，化療沒有做了
，定期回醫院跟醫生拿藥，伊從明年1 月就會開始工作，預
計在12月底開始找工作，並於明年1 月後固定賠償告訴人，
只要給伊時間，伊就會還錢給告訴人等語（見易字卷第93頁
反面至第94頁），告訴
代理人黃壽富則於準備程序時陳稱：
在被告身體允許範圍內希望被告履行調解的民事責任，刑事
的部分告訴人考量被告的身體狀況就不再追究等語（見易字
卷第69頁），告訴人並指定被告將尚未償還之金額匯入第一
銀行士林分行帳號：000-00-000000 號，戶名：「銓葳國既
開發有限公司」之帳戶內（見簡字卷第7 頁至第9 頁）。本
院審酌前開諸情，認被告如能依約清償告訴人所受之損失，
則
堪認被告經此偵審教訓已足收警惕之效，應無再犯
之虞，
認尚無逕對被告施以短期
自由刑之必要，自可先賦予被告
適
當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，是本院認被告上開
之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
又為促使被告履行前開賠償告訴人之義務，爰依刑法第74條
第2 項第3 款之規定，於宣告緩刑之同時命被告以如主文及
附表一所示方式支付告訴人共27萬5,000 元，俾使被告能確
實依約賠償，如違反上開負擔而情節重大者，得
撤銷緩刑之
宣告，附此指明。
四、又被告行為後，刑法
沒收相關規定業於105 年7 月1 日修正
施行，同法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束
人身自由之
保
安處分適用裁判時之
法律」，故本件沒收應逕適用裁判時即
修正後刑法規定，毋庸為
新舊法比較。次按
犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得
、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵；宣告刑法第38條、第
38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第
4 項、第5 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。查本案被
告所侵占告訴人之現金37萬1,200 元固屬其犯罪所得，惟被
告業已與告訴人成立調解並約明償還之總金額為30萬元，已
得為告訴人民事求償之執行名義，有本院調解筆錄1 紙在卷
可佐（見審易字卷第24頁），而本院審酌上情，已於緩刑條
件中列入如附表一所示之還款計劃，若被告未能依此履行，
除可能面臨緩刑宣告遭撤銷之風險外，告訴人復得持上開調
解筆錄對被告之財產
聲請強制執行，已足擔保被告按期繳款
，而達前揭刑法修正沒收規定杜絕被告保有犯罪不法利得之
意旨，且被告既係因財務困難而無法繳清本案犯罪所得，方
與告訴人達成上開調解內容，本案若再就被告尚未實際賠償
告訴人之部分
予以宣告沒收，將過度介入被告與告訴人合意
所達成之調解金額，有礙於被告逐步償還告訴人，而須一次
繳清剩餘之犯罪所得，而
顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2 第2 項規定，對本案犯罪所得37萬1,200 元不予宣告沒收
或追徵，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條
第2 項，刑法第336 條第2項、第74條第1 項第1款、第2 項第3
款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 許自瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第336 條第2 項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5,000 元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
前2 項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌───────┬───────┐
│ 日期 │金額（新臺幣）│
├───────┼───────┤
│108 年1 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年2 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年3 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年4 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年5 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年6 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年7 月12日│ 5,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年8 月12日│ 10,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年9 月12日│ 10,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年10月12日│ 10,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年11月12日│ 10,000元 │
├───────┼───────┤
│108 年12月12日│ 10,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年1 月12日│ 10,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年2 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年3 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年4 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年5 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年6 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年7 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年8 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年9 月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年10月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年11月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│109 年12月12日│ 15,000元 │
├───────┼───────┤
│110 年1 月12日│ 15,000元 │
└───────┴───────┘
附表二：
┌────┬──────────┬───────┐
│ 銀行 │ 戶名 │ 帳號 │
├────┼──────────┼───────┤
│第一銀行│銓葳國際開發有限公司│000-00-000000 │
│士林分行│ │ │
└────┴──────────┴───────┘
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
起訴書
104年度偵字第19451號
被 告 李若平 女 48歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李若平自民國102年10月16日起至105年3月31日止，受雇於
銓葳國際開發有限公司（下稱銓葳公司），擔任位於桃園市
○○區○○路○○○號新光三越百貨公司大有店之銷售人員，
其業務範圍包含盤點、銷售貨品，為從事業務之人。
詎竟
意
圖為自己
不法之所有，於104年1月間至同年5月間，利用職
務之便，以提供消費者低價折扣，引誘其以現金支付價金，
而不開立發票之方式，將所取得之新臺幣371,200現金變易
持有為所有，予以侵占入己。嗣銓葳公司於104年6月1日實
施盤點後，始知上情。
二、案經銓葳公司訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨
待證事實
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1. │被告李若平於警詢│被告係告訴人之員工，並派駐在│
│ │及偵查中之陳述 │新光三越百貨公司大有店專櫃銷│
│ │ │售人員之事實。 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2. │
證人施吳月蓮於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢之指訴、證人黃│ │
│ │壽富、施伯勳於偵│ │
│ │查中之證述 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3. │銓葳國際開發有限│(1)被告係受僱於銓葳公司之事 │
│ │公司出貨單、專櫃│ 實。 │
│ │出貨確認查詢單、│(2)被告有收到銓葳公司所提供 │
│ │李金妹（即李若平│ 之122件商品，而未有相應之│
│ │）薪資單、李若平│ 出貨紀錄。 │
│ │102年10月16日到 │ │
│ │職至105年3月31日│ │
│ │止每月業績表各1 │ │
│ │份及現場照片2張 │ │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
檢 察 官 鄭皓文