臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 湯仕緯
上列
上訴人即被告因
詐欺案件，不服本院106 年度桃簡字第2341
號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵緝
字第1638號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被
告（下稱被告）湯仕緯犯詐欺取財罪，處
有期徒刑3 月，並
諭知
易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1,000 元折算1
日，未
扣案之
犯罪所得52,996元
沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。經核認事用法及量刑均
無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、
證據
及理由（如附件原審判決書）。
二、被告
上訴意旨略以：伊申請貸款時有要還款的意願，是因為
陳冠州說辦機車分期付款就可以拿到一筆錢，機車也可以讓
伊繼續使用，但到車行牽機車的那天機車就被陳冠州拿走，
陳冠州有給伊一筆錢，陳冠州說分期貸款他會繳，伊也是被
陳冠州騙，伊沒有把車子賣掉或過戶給別人，伊覺得不能騎
機車所以才不繳分期貸款云云。
三、然查：
㈠被告於106 年7 月6 日偵訊時稱：陳冠州說可以以買機車分
期付款方式把車子賣給陳冠州，陳冠州會給伊一筆錢，但陳
冠州沒有講分期付款的錢要不要付，伊就沒有去付錢，並且
在分期付款繳清前即將機車轉售予陳冠州當舖的人，陳冠州
給伊4 、5 萬元等語（見106 偵緝字第1638號卷第24頁反面
至第25頁反面）；於107 年7 月17日本院
準備程序時改稱：
陳冠州說機車分期後，不用過戶，可以拿到3 萬多元，但陳
冠州只給伊1 萬6 千多元，陳冠州
告訴伊每個月要去繳貸款
，但牽車當天，陳冠州就突然把機車載走，伊沒有把機車賣
給其他人云云（見本院簡上卷第16頁至18頁）；於107 年9
月26日本院準備程序復稱：陳冠州當初說辦貸款買機車，機
車可以讓伊使用，還可以拿3 萬元，貸款也是陳冠州會繳，
但陳冠州在牽車當天直接把機車牽走，給伊3 萬元左右，伊
覺得陳冠州騙伊，所以不想繳貸款云云（見本院簡上卷第25
頁）。由上可見，被告就機車是否係其自願轉售、陳冠州在
牽車當日給其多少現金、貸款是否約定由其繳納
等情，均有
明顯矛盾，顯係臨訟編造辯詞，實難逕信。惟被告於本院審
理時已坦承就申請貸款時，因「工作地點」此項與
告訴人公
司貸款
與否有重要關係之事項為不實記載，而使告訴人公司
陷於錯誤核發貸款乙情構成詐欺取財罪，並可以接受原審判
決等語（見本院簡上卷第35頁反面），是以，被告執前詞上
訴已無理由，應予駁回。
㈡綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥
適，自應予維持
，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑，檢察官許致維到庭執行
職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 黃致毅
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
106年度桃簡字第2341號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 湯仕緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第1638號），本院判決如下：
主 文
湯仕緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰玖拾陸
元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰
審
酌被告明知其無購買重型機車並繳納分期附款之真意，竟向
告訴人仲信公司謊稱欲向進興輪業購買重型機車，使告訴人
陷於錯誤進而購買進興輪業對被告之債權並同意被告分12期
繳納貸款，應予非難，惟念被告
犯後對其
犯行坦承不諱，態
度尚佳，並考量被告
迄今未能與告訴人達成
和解，兼衡被告
高職肄業之教育程度、職業為物流、家庭經濟狀況小康，及
本案詐欺所得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、另
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害
人者，不予
宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3
項、第5 項分別定有明文。查被告實施
詐術向告訴人詐得機
車貸款本息共69,996元，而被告業已繳納3 期計17,000元（
5,833+5, 833+5,334=17,000 ），此有分期付款申請表及繳
款明細各1 紙在卷
可稽（見他字卷第3 頁、第10頁），可認
17,000元部分已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5
項規定，不予宣告沒收或追徵；惟尚未清償之52,996元部分
仍屬被告保有且未扣案之犯罪所得，
揆諸刑法第38條之1 第
1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、
第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行
法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 傅思綺
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第1638號
被 告 湯仕緯 男 23歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路○○巷○○號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯仕緯明知其無清償貸款之意願及能力，竟
意圖為自己
不法
之所有，基於詐欺之犯意，於民國105年2月4日某時許，向
進興輪業有限公司（址設桃園市○○區○○路○○○號，下稱
進興輪業)購買車號000-0000號普通重型機車，並填寫「分
期付款申請表」，藉此營造其有意以新臺幣（下同）6萬
9,996元向進興輪業購買上開機車之假象，且在該申請表上
填載不實之職業資料(公司名稱、地址、職稱、年資、月薪
等)及帳單地址，再將該載有不實資料之「分期付款申請表
」交付予仲信資融股份有限公司（址設臺北市○○區○○路
0段000號6樓，下稱仲信公司），藉此向仲信公司申請消費
性貸款，使仲信公司陷於錯誤，誤以為湯仕緯確有購買上開
機車並繳納分期付款之真意，遂向進興輪業購買其對於湯仕
緯之6萬9,996元債權，並同意湯仕緯分12期繳納貸款。
嗣湯
仕緯完成上開機車之購買及貸款手續後，隨即將該機車另行
轉售，且未按期繳納上開貸款本息，仲信公司始知受騙。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，
業據被告湯仕緯於偵查中坦承不諱，核與告
訴
代理人即仲信公司員工江宗翰、陳秋芳於偵查中之陳述情
節相符，復有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、
分期付款申請表、繳款明細、車籍資料查詢結果各1份附卷
可佐，被告犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告上開行為係犯刑法第335條第1項之
侵占
罪嫌。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之
所有，擅自處分自己
持有他人所有之物，或變易持有之意思
為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人
侵占之物，必先有
法律或契約上之原因在其合法持有中者為
限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因
而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度
台上字第1821號判決
參照）。經查，被告自始即無向告訴人
購買上開機車之真意，此為被告於偵查中供承明確，則被告
係基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱申請分期付款購買上開機
車，致告訴人因而陷於錯誤而同意
予以融資並交付上開機車
，則上開機車既係遭被告詐欺取得，自無再成立刑法侵占罪
之餘地，是告訴
暨報告意旨容有誤會，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
檢 察 官 王鈺玟