裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡上附民字第21號 原　　告　　李如苓 被　　告　　葉民昌 上列被告因毀損案件（本院107 年度簡上字第39號），經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零 七年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告為鄰居，被告於民國105 年12月30日 9 時36分許，在桃園市○○區○○○街○○號住處內，以前端 連結鐮刀狀鐵片之竹竿乙支，割斷原告所有，設置於桃園市 ○○區○○○街○○號大門上方靠近被告住處之監視器攝影機 乙支，致該監視器攝影機毀壞不堪使用，足以生損害於原告 ；再接續上開毀損犯意，於同日10時18分許，至桃園市○○ 區○○○街○○號前，以不詳方式破壞原告所有，設置於桃園 市○○區○○○街○○號大門左上方之監視器攝影機乙支，使 該監視器攝影機毀壞不堪使用，足以生損害於原告。為此依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因重新安裝監視器攝 影機所支出之費用新臺幣（下同）30000 元、精神慰撫金20 000 元等語，並聲明：㈠、被告應賠償原告50000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係不慎勾斷原告所有之監視器攝影機線路， 此非刑法上之毀損罪；再者，縱然認定被告有罪，損害賠償 之範圍應僅止該監視器攝影機之線材，而不包含整台監視器 攝影機；另外，原告本件僅為財產上之損害，不得請求精神 慰撫金等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據，刑事訴訟法第500 條定有明文。查原告主張被告有 上揭毀損行為之侵權行為事實，業經本院以107 年度簡上字 第39號刑事判決認定在案，故原告上開主張之事實，應堪認 定。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。再按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用 。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。 ㈢、查原告主張因委請訴外人鉅威新科技有限公司更換系爭監視 器攝影機2 支，共計花費30000 元等情，業據原告提出鉅威 新科技有限公司監視系統工程報價單在卷為證（見附民卷第 19頁），而被告對於原告確有支出上開修復費用30000 元乙 情並不爭執，僅抗辯監視器攝影機損壞部分僅為線材，無庸 全部更換，上開費用過高等語，並提出陞克電子股份有限公 司客戶報價單、鉅威新科技有限公司單據為證，惟觀諸其內 容，僅能證明更換監視器攝影機線路之費用為何，尚無法據 以認定「更換線材」即能回復該監視器攝影機之應有狀態， 而未舉證原告「以重新安裝監視器攝影機之回復原狀方法」 欠缺合理及必要性，是原告既已舉證以實其說，而被告復未 能提出其他具體事證以資辯駁，自無從認定被告之抗辯有據 ，是就被告此部分所辯，即難可採。 ㈣、然依上說明，以新品更換舊品時，應扣除折舊，又本件依原 告所提出之106 年3 月1 日報價單所示（見附民卷第19頁） ，所支出之修復費用30000 元中，其中安裝工資費用為1100 0 元，攝影機費用為每支9500元，2 支共計19000 元，而原 告陳稱遭被告毀損之監視器攝影機本係於104 年間所購買安 裝一節，亦有本院電話查詢紀錄表在卷可按（見附民卷第20 頁），迄毀損事故發生時即105 年12月30日止，實際使用日 數為1 年餘，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即 應予折舊，而依行政院（86）財字第52051 號、（45）臺財 字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，系爭監視器攝影機為錄影機設備，耐用 年限為5 年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分 之369 ，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8 項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。是上開監視器攝影 機費用9500元，折舊金額為3506元（9500元×0.369 ＝3506 ，元以下四捨五入）應予扣除，故原告得向被告主張之修復 費用監視器攝影機部分為11988 元（〔9500元－3506元＝59 94元〕×2 支＝11988 ），安裝工資費用則為11000 元，合 計22988 元（11988 元＋11000 元＝22988 元），故原告得 訴請被告賠償之金額為22988 元，逾此範圍原告請求並無理 由。 ㈤、再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要。本件被告所毀損者係原告所有之監視器攝影機，業 經本院認定如前，原告所遭受者為財產權之侵害，並非人格 權之侵害，是原告據以請求精神慰撫金20000 元部分，洵屬 無據，難以准許。 ㈥、本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，被告即應自起訴 狀繕本送達翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本於10 7 年4 月13日送達被告，有本院送達證書附卷可佐，是原告 請求被告應給付自起訴狀繕本送達後之翌日即107 年4 月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息 ，洵為正當，應予准許。 四、從而，原告依據侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及自107 年4 月14日（即起訴狀繕本 送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予 駁回。又本件原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本件 所命被告給付之數額未逾民事訴訟法第466 條第3 項、第1 項及司法院於91年1 月29日以（91）院台廳民一字第00000 號令所規定之150 萬元，兩造均不得提起第三審上訴，本件 判決即告確定，原告所為假執行之聲明，即無理由，應予駁 回。 五、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁 判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 107 年 7 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉 法 官 徐漢堂 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 16 日 書記官 邱美嫆