臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第468號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈易融
上列被告因業務
侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第2 號、107 年度偵緝字第9 號），被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，
本院合議庭
裁定改由
受命法官獨任依
簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
沈易融犯
業務侵占罪，處
有期徒刑柒月。又共同
犯行使
偽造私文
書罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未
扣案之
犯罪所得新臺幣參拾玖萬肆仟柒佰玖拾伍元
沒收，於全
部或一部不能沒收時，
追徵其價額。扣案之偽造「李莉」署押伍
枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
沈易融曾為台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）內
壢忠孝門市（即川都行企業有限公司，址設桃園市○○區○
○路○○號）之門市人員，從事銷售手機及門號、代收電話費
之業務，而係從事業務之人。惟：
㈠其竟基於
意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，接續於民
國106 年6 月11日22時30分許、同年月12日12時42分許，
在上址門市內，將該門市106 年6 月9 日至11日之代收款
項及營業額共計新臺幣（下同）39萬4,795 元，侵占入己
。
㈡其、謝易恩（現為檢察官
通緝中）及真實身份不詳綽號「
喬丹」之成年男子，均明知李莉並未同意或授權以李莉之
名義申辦台哥大公司之手機門號，其竟與謝易恩、「喬丹
」共同基於行使偽造私文書之
犯意聯絡，由謝易恩先介紹
「喬丹」予其，「喬丹」則於105 年9 月23日某時，
攜帶
以不詳方式所取得之李莉之身分證、健保卡等資料至上址
門市，而將該等證件資料交與其，再由「喬丹」偽造李莉
之署押在台哥大公司之預付卡申請書上，而偽造該等申請
書。其自「喬丹」取得該等申請書後，即連同該等證件資
料影本，交與不知情之台哥大公司板橋四維加盟之門市人
員蔡佳怡，一次申辦0000000000號、0000000000號、0000
000000號、0000000000號、0000000000號之門號而行使之
，足生損害於李莉及台哥大公司對於門號管理之正確性。
二、
證據名稱：
㈠被告沈易融於本院之
自白。
㈡
告訴人徐玉富、
證人余芳姿、
告訴人李莉、證人蔡佳怡於
警詢、偵訊時之證述。
㈢預付卡申請書影本5 份、監視器錄影檔案畫面翻拍照片、
通訊軟體LINE對話紀錄、宇鋒電信有限公司總管理處- 員
工通訊錄、勞工保險加保申報表、侵占款項費用明細表資
料。
三、論罪
科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠，係犯刑法第336 條第2 項
之業務侵占罪；就犯罪事實一㈡，係犯刑法第216 條、第
210 條之行使偽造私文書罪。且①被告就犯罪事實一㈠所
為，尚具時空之密接性，侵害
法益當屬同一，是依一般社
會觀念，應評價為包括之一行為較屬
適當而未過苛，爰論
以
接續犯之一罪。②被告就犯罪事實一㈡，利用不知情之
上開門市人員為此部犯行，係間接
正犯；其與謝易恩、「
喬丹」就此部犯行，有犯意聯絡、
行為分擔，為
共同正犯
。③本案如犯罪事實一㈡之偽造私文書（即各該預付卡申
請書）上之各該「李莉」署名，並非被告所偽造，為其堅
陳在卷，卷內又無係其偽造之確切事證，反而以其所述，
可認偽造之人應是「喬丹」，則公訴人認其有如此偽造並
進而偽造該等私文書之行為，尚有誤會，相關事實亦更正
如上；在被告如犯罪事實一㈡之行使偽造私文書行為以後
之情事，於
起訴書並未說明或具體表示追訴之意，基於
不
告不理原則，本院無從審究，均併敘明。
㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢
審酌被告因需款孔急，竟利用業務上之機會，接續侵占如
上款項，數額不少；又與他人共同行使如上之偽造私文書
，足生損害於李莉及台哥大公司對於門號管理之正確性，
更均未對其所犯
予以彌補，實甚不該。惟其
犯後陸續坦承
犯行，態度尚可。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、危害
程度、
暨其品行、
智識程度、生活狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之
宣告刑，
諭
知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告於犯罪事實一㈠所侵占之款項，為其未扣案之犯罪所
得，均未返還被害人（被告在監執行中，且已於本院表明
無能力賠償，爰不贅行調解程序），均應依刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項規定，為沒收、追徵之
諭知。
㈡如犯罪事實一㈡之預付卡申請書（為偽造之私文書）上之
「李莉」署名共計5 枚（各見偵字14897 號卷第14、16、
18、20、22頁），不問屬於犯人
與否，均應依刑法第219
條規定，宣告沒收。至於所偽造之該等申請書，已因被告
上開行使行為，交付於門市，而皆非被告所有，爰均不宣
告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項
前段、第310 條之2 、第454 條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀（應附
繕本），未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿
後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
論罪法條：刑法第336條、第216條、第210條
中華民國刑法第336條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。