裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度侵訴字第10號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃○○　（姓名年籍均詳卷） 選任辯護人　詹立言律師 　　　　　　陳鄭權律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第14549號），本院判決如下： 主 文 黃○○對未滿十四歲男子犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑 參年貳月。應執行有期徒刑肆年。 被訴違反性騷擾防治法部分均公訴不受理。 事 實 一、黃○○係桃園市桃園區某國民中學（校名詳卷，下稱A 校） 棒球隊助理教練及棒球隊後援會聘任之社團指導教師，執行 該校棒球隊之訓練及教學。黃○○明知其民國105 年9 月1 日至106 年12月31日之任職期間，0000-000000 （真實姓名 年籍詳卷，民國00年0 月生，下稱乙○）、0000-000000J（ 真實姓名年籍詳卷，00年00月生，下稱甲○），均為未滿14 歲之男子，竟仍為下列行為： ㈠黃○○基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，於106 年 6 月底某日下午1 時30分許，在A 校劍道館2 樓寢室，黃○ ○不顧乙○之掙扎反抗，仍將乙○之外褲及內褲脫掉，手握 乙○之生殖器上下滑動（俗稱打手槍），以此強暴方式對乙 ○為猥褻行為1 次得逞。 ㈡黃○○分別基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，於10 5 年9 月1 日至106 年12月31日間某3 日某時許，先後在A 校劍道館2 樓寢室，均不顧甲○之反對，隔著甲○之外褲， 同以抓住甲○之生殖器3 、4 秒，至甲○將黃○○之手撥開 為止之強暴方式分別對甲○為猥褻行為3 次得逞。 二、案經乙○、乙○之母0000000000A （真實姓名年籍詳卷，下 稱甲1 ）、甲○、甲○之父0000000000J1（真實姓名年籍詳 卷，下稱乙1 ）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2 條第 1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第 12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第 6 條亦有明文。是本案判決書關於被告黃○○、被害人乙○ 、甲○、甲1 、乙1 、證人0000000000S 、鄭○○、000000 0000C 、0000000000I 、0000000000L 、0000000000B 之完 整姓名年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰 依上開規定，分別以代號及黃○○代之（真實姓名年籍資料 詳卷），合先敘明。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當 事人均不爭執各該證據之證據能力（見院卷第30頁反面）， 且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資 料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋， 當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期 日中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序時均坦承不諱（見偵卷第4 至5 反、偵卷第12 1 至122 、院卷第29至31、100 頁），核與證人0000000000 S 、鄭○○於警詢時；證人0000000000C 、0000000000I 、 0000000000L 於偵訊時；證人即告訴人乙○、甲1 、證人00 00000000B 於警詢及偵訊時；證人即告訴人甲○於警詢、偵 訊及本院審判程序時之證述情節相符（見他卷第4 至7 、11 至15頁；偵卷第12至13、15至16反、21至23、36至37、66至 67、89至90、98至99、第101 至102 、112 至113 、第117 頁反、院卷第83至86反頁），並有告訴人乙○、甲1 、甲○ 之桃園市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人鄭○○之 桃園分局偵辦妨害性自主案指認卡、被告道歉LINE訊息截圖 照片、刑案現場照片等件在卷為憑（見他卷第8 頁；偵卷第 14反、17、75至76頁、偵不公開卷第101 至108 頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠查被告為00年00月生，於案發時為成年人，告訴人乙○為00 年0 月生、告訴人甲○為00年00月生，2 人於案發時均為未 滿14歲之男子，有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表各 1 份存卷可查（見偵不公開卷第1 、11頁），而被告為告訴 人乙○、甲○所就讀A 校之教練及指導老師，自無不知之理 。是核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第224 條之1 之對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪（共4 罪）。而 刑法第224 條之1 其構成要件即係以刑法第224 條及同法第 222 條第1 項各款為內涵，故檢察官雖認起訴法條為刑法第 224 條、第222 條第1 項第2 款，然此係指刑法第224 條之 1 之實質構成要件之說明，故應屬起訴法條之誤繕，爰予更 正為刑法第224 條之1 ，附此敘明。又按兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項雖規定成年人故意對兒童及少年 犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，然同條項但書已明文規定「 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不 在此限」，是被告所犯刑法第224 條之1 之罪雖亦係對未滿 18歲之少年故意犯罪，然因該等規定，已將「對未滿14歲之 男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別規 定，故無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項規定 加重科刑之適用，一併指明。被告上開4 次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈡爰審酌被告身為乙○、甲○之棒球隊教練及社團指導老師， 本應教育、指導及保護學生之身心正常發展，明知其等均為 未滿14歲之少年，心智尚未發展健全，就性行為之自主、判 斷能力均未臻成熟，為滿足自己之私慾，竟分別為上開犯行 ，影響乙○、甲○之身心健全發展，所為實屬不該，惟念及 被告於犯後坦認犯行，且均與告訴人達成和解並賠償其等損 害，有本院調解筆錄、調解委員調解單在卷可採（見院卷第 50至53反頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事種菜 工作、月薪約新臺幣8,000 元之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文之刑。 ㈢末按數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併 罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所 為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執 行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即 不得指為違法（最高法院101 年度台上字第5426號判決意旨 參照）。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其 立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理， 並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100 年度 台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯本件對 於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪（共4 罪），犯罪性質類似 ，犯罪時間均係在短時間內為之，實質侵害法益之質與量， 未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式 定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相 當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價 其行為之不法，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈣至被告雖請求依照刑法第59條減刑，並依法給予緩刑云云。 然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告明知告訴人乙 ○、甲○為未滿14歲之少年，智識能力、判斷力均未臻成熟 ，卻因未能節制自己欲望，而違反告訴人乙○、甲○之意願 為強制猥褻行為，所為侵害告訴人乙○、甲○之性自主權， 對於其等之身心發展影響甚鉅，惡性非輕，且依其行為之原 因及環境，在客觀上亦不足引起一般同情，亦無情輕法重或 顯可憫恕之情狀，是被告所犯即難邀憫恕，不宜依刑法第59 條規定減輕其刑。至被告請求給予緩刑部分，經查，被告前 雖無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 惟本院審酌被告前揭犯行，戕害告訴人乙○、甲○身心健康 、破壞其等對周遭人際之信任，更恐損及日後對正確兩性關 係之認知與觀感，所生危害甚大，是本院認並無以暫不執行 為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告黃○○係A 校棒球隊助理教練及棒球隊後援會聘任之社 團指導教師，執行該校棒球隊之訓練及教學。黃○○明知其 105 年9 月1 日至106 年12月31日之任職期間，告訴人乙○ 、甲○均為未滿14歲之人，竟仍為下列行為： ㈠被告基於對未滿18歲之人為性騷擾之意圖，於105 年10月間 某個星期日，在A 校劍道館2 樓，將告訴人乙○拉進教練寢 室內，自告訴人乙○身後雙手環抱乙○，咬告訴人乙○之背 部，親吻告訴人乙○之臉頰，至告訴人乙○掙扎、說「教練 ，會痛」，始放開告訴人乙○，以此方式對告訴人乙○為性 騷擾行為1 次。 ㈡被告基於對未滿18歲之人為性騷擾之意圖，於105 年11月間 某時，在A 校劍道館1 樓，雙手抓告訴人乙○之頭部，親吻 告訴人乙○臉頰、雙手環抱告訴人乙○，至告訴人乙○掙扎 始放開告訴人乙○，以此方式對告訴人乙○為性騷擾行為1 次。 ㈢被告基於對未滿18歲之人為性騷擾之意圖，於前揭事實㈡發 生時間相隔數日之某日上午7 時30分許，被告在A 校劍道館 門口與告訴人乙○相遇，將告訴人乙○翻轉背對其，咬告訴 人乙○之背部、親吻告訴人乙○之臉頰、雙手環抱告訴人乙 ○，至告訴人乙○說會痛，始放開告訴人乙○，以此方式對 告訴人乙○為性騷擾行為1 次。 ㈣被告基於對未滿18歲之人為性騷擾之意圖，於105 年9 月1 日至106 年12月31日間，以每2 、3 天1 次之頻率，在A 校 劍道館1 樓、劍道館2 樓寢室、劍道館2 樓公共區域等地點 ，親、咬告訴人甲○之臉頰，以此方式對告訴人甲○為性騷 擾行為至少160 次（被告任職A 校棒球隊助理教練期間共48 1 日，以3 日1 次之頻率，共160 次【計算式：481 ÷3 ≒ 160.3333 33 】）。 ㈤案經告訴人乙○、甲1 即乙○之母、甲○、乙1 即甲○之父 提起告訴後，檢察官因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。 參、經查，前開罪名，依性騷擾防治法第25條第2 項之規定，須 告訴乃論，茲據告訴人乙○、甲1 、甲○、乙1 均具狀撤回 告訴，有刑事撤回告訴狀4 份在卷為憑（見院卷第54至57頁 ），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，刑法第224 條之1 、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官陳伯均、丙○○提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 刑事第八庭審判長 法 官 劉美香 法 官 馮昌偉 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王小萍 中 華 民 國 109 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。