臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度侵訴字第33號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐保嘉 選任辯護人　許文華律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵 字第22330 號），本院判決如下： 主 文 丙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，共貳罪，各處有期 徒刑拾月；又對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期 徒刑參年陸月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共 伍罪，各處有期徒刑壹年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之 女子為性交，共拾捌罪，各處有期徒刑壹年陸月；應執行有期徒 刑拾陸年拾月。 事 實 一、丙○○為代號0000甲000000 （○○OO○O ○○，真實姓名年 籍詳卷，下稱A 女，於OOO ○O ○OO○自殺身亡）之000 0000班導師及○○○○○補習班老師，明知A 女於下列 時間均係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻 行為之犯意，分別為下列行為： ㈠ 於OOO 年4 月1 日下午5 時許（即A 女0000000前2 個月），在其開設位於0000000000000000 00補習班內，先向A 女表示喜歡A 女，在不違反A 女意願 下，親吻A 女之嘴巴、鼻樑、臉頰，並以手觸摸A 女之背部 ，以此方式對A 女為猥褻行為1 次，事後叮嚀A 女不得將此 事告知他人。 ㈡ 於OOO 年4 月2 日下午5 時許，在上開補習班內，在不違反 A 女意願下，將手伸進A 女之內衣、內褲，觸摸A 女之胸部 及下體，以此方式對A 女為猥褻行為1 次。 二、丙○○明知A 女於下列時間均為未滿14歲之女子，竟基於對 未滿14歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為： ㈠ 於OOO 年4 月下旬某日下午5 時許，在上開補習班內，命A 女躺在教室桌子上，脫掉A 女之長褲及內褲，並拿出其自備 之保險套，在不違反A 女意願下，以其生殖器插入A 女陰道 內，與A 女為性交行為1 次。 ㈡ 於OOO 年5 月間某日下午5 時許（即OOO 年4 月下旬發生第 一次性行為後之3 週），在上開補習班內，命A 女蹲下閉上 眼睛，在不違反A 女意願下，以其生殖器插入A 女口腔中， 命A 女為其口交，以此方式與A 女為性交行為1 次。 三、丙○○明知A 女於下列時間均為14歲以上未滿16歲之女子， 仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下 列行為： ㈠ 於OOO 年3 月間至OOO 年6 月30日間之某日（即A 女就讀○ ○O ○○且已滿14歲期間），在上開補習班內，在不違反A 女意願下，以A 女跨坐在其身上之方式，將其生殖器插入A 女陰道內，與A 女為性交行為1 次。 ㈡ 於OOO 年3 月間至OOO 年6 月30日間之某日（即A 女就讀○ ○O ○○且已滿14歲期間），在上開補習班內，在不違反A 女意願下，以A 女躺在地板上，腳底撐在丙○○胸口，丙○ ○跪坐在地上之姿勢，將其生殖器插入A 女陰道內，與A 女 為性交行為1 次。 ㈢ 於OOO 年9 月1 日至OOO 年2 月28日間之某日（A 女就讀○ ○O ○○上學期期間），在上開補習班內，在不違反A 女意 願下，將其生殖器插入A 女陰道內，與A 女為性交行為1 次 。 ㈣ 於OOO 年3 月間至OOO 年6 月30日間之某2 日（即A 女就讀 ○○O ○○○○○且已滿14歲期間），分別在搭載A 女前往 東北角步道、書展出遊後返回之車上，在不違反A 女意願下 ，以其生殖器插入A 女口腔中，命A 女為其口交，以此方式 與A 女為性交行為，共2 次。 ㈤ OOO 年9 月1 日至OOO 年6 月間之某3 日（即A 女就讀○○ O ○○期間），分別在搭載A 女出遊之車上，在不違反A 女 意願下，以其生殖器插入A 女口腔中，命A 女為其口交，以 此方式與A 女為性交行為共3 次。 ㈥ 自OOO 年3 月間至OOO 年2 月底間之某15日（即A 女就讀○ ○O ○○且滿14歲到○○O ○○○○期間），在上開補習班 內，或在搭載A 女出遊之車上，在不違反A 女意願下，以其 生殖器插入A 女口腔中，命A 女為其口交，以此方式與A 女 為性交行為共15次。 四、案經A 女及A 女之父訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 一、本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第12條 第2 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰對於足資識別被害 人A 女、其親屬、老師及同學之相關資訊均予以隱匿，合先 敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞 性質之證據資料，均經檢察官、被告丙○○及辯護人表示同 意有證據能力（見本院訴卷第215 頁），且於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信 之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。 乙、實體部分： 一、犯罪事實一㈠、㈡、二㈠、三㈣、㈤部分： 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 卷第212 、345 頁），並經證人即Ａ女、A 女之父於警詢中 、證人A 女之母、○○同學代號0000甲000000D（下稱同學Ａ ）於警詢及偵查中、Ａ女之姑姑、Ａ女之○○同學代號0000 甲000000F（下稱同學B ）、代號0000甲000000G（下稱同學Ｃ ）、代號0000甲000000I（下稱同學Ｅ）、○○○○○同學代 號0000甲000000H（下稱同學Ｄ）、○○學務主任○○○、○ ○輔導老師○○○、○○療養院兒童精神科醫師○○○、性 別平等教育委員會調查委員○○○於偵查中證述明確（見他 1 卷第6 至8 、9 、33至38、40至46頁、他3 卷第1 至9 、 19至26、28至35、37至41、44至54、73至83、101 至115 、 117 至124 、127 至129 、133 至143 、175 至178 、188 至191 頁），復有A 女與被告間往來信件影本、LINE對話紀 錄、臉書對話紀錄、臉書互動照片、被告送A 女物品之照片 、Ａ女手會補習班教室平面圖、A 女與同學Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ 之對話紀錄、A 女與其母之LINE對話紀錄、被告課表、被告 擔任課後照護班導師及課後社團老師之紀錄、A 女之衛生福 利部○○療養院診斷證明書、病歷紀錄重點摘要、病歷資料 、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心OOO ○O ○OO○桃 家防字第1070011325號函覆之摘要報告、個案服務紀錄及心 理創傷評估量表及本案性別平等教育委員會性平字第000000 0 、0000000 號調查報告書、該調查案件錄音內容逐字稿在 卷可稽（見他1 卷第14至15、54、59至60、97頁、他2 卷第 3 至39、87至140 、143 至145 、148 至149 、158 至165 、184 至194 、210 至211 頁、他3 卷第10至11、54至73、 84至100 、145 至174 頁、他4 卷第22至37頁、偵1 卷第25 6 、257 頁、本院訴卷第67至140 、231 至274 頁），被告 此部分自白應與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被 告上開犯行堪予認定。 二、犯罪事實二㈡、三㈠至㈢、㈥部分： 訊據被告固坦承自Ａ女00000000下學期間與Ａ女為 男女朋友關係，有對Ａ女為性交行為之事實，惟矢口否認有 何此部分對未滿14歲之女子為性交、及對14歲以上未滿16歲 之女子為性交之犯行，辯稱：我以陰道進入Ａ女陰道性交部 分，僅有在A 女00000000時之1 次，即犯罪事實二 ㈠部分，故犯罪事實二㈠、三㈠㈡㈢應係同一次；而Ａ女替 我口交部份，次數最多只有5 次，即僅有犯罪事實三㈣、㈤ 之5 次，且地點均在車上，未曾在人來人往的補習班內云云 。辯護人則為被告辯護稱：Ａ女於性平調查及警詢時之說法 有所出入，且恐因其精神狀況致所述與事實不符云云，惟查 ： ㈠ 被告有於犯罪事實三㈠、㈡所示時間，在上開補習班內，分 別以「A 女跨坐在被告身上」、「A 女躺在地板上，腳底撐 在被告胸口，被告跪坐在地上」之方式，將其生殖器插入A 女陰道內，對Ａ女為性交行為共2 次，並於犯罪事實三㈢所 示時地，將其生殖器插入A 女陰道內為性交行為1 次等情， 業據證人Ａ女於性平調查約談時指稱：第1 次被告對我為性 交行為，是在我就讀○○○○○期間之4 月底，在補習班教 室內，我本來坐在位置上，被告把我拉起來，叫我躺在桌子 上，被告脫我的褲子，被告拿出保險套，但因保險套戴反了 ，又衝回家拿第二個保險套，被告回來後就以陰莖插入我陰 道，過程中有問我會不會痛，事後也有跟我說這事不能跟別 人講；之後我○○的時候被告也有以陰莖插入我陰道，有一 次被告坐在其桌子的椅子上，我面對面跨坐在被告上，被告 以陰莖插入我陰道；還有一次是我躺在地板縮成一團，被告 壓在我身上，我的腳底板撐在被告胸部上面，被告以陰莖插 入我的陰道；被告最後一次以陰莖插入我陰道是在我○○上 學期，每次都在補習班教室，被告每次都有帶保險套，事後 被告都有給我吃包裝是愛心圖案的避孕藥，被告有說這些事 都不能跟別人講，我和被告互相覺得是男女朋友，被告有送 我手機、娃娃、項鍊等，後來被告會另外跟學妹聊天不理我 ，我有一種被拋棄的感覺，○○上時很想自殺，會自殘，學 校輔導老師陪我去○○療養院看醫生，輔導老師和我有跟醫 生說與被告性交之事等語（見本院訴卷第260 至271 頁）， 並於警詢中證稱：被告從我○○○○○後到我○○○○○， 持續有要求我以口或嘴或性器接合，也有跟我告白要求我當 他女朋友等語明確（見他1 卷第7 頁）。 ㈡ 被告於犯罪事實二㈡所示時、地，命A 女蹲下閉上眼睛後， 把其陰莖放入A 女口中，以此方式命A 女為其口交1 次，並 於犯罪事實三㈥所示時間，在上開補習班內，或在搭載A 女 出遊之車上，以其陰莖插入A 女口中，命A 女為其口交共20 次等情，業經證人Ａ女於性平調查約談時指稱：除了被告以 陰莖插入之性行為之外，被告還有要我口交，次數超過20次 ，地點有在補習班教室，也有在出遊的車上，被告第一次要 我幫他口交，是在被告第一次對我以陰莖插入陰道之性行為 隔三、四週後，在補習班教室內，叫我蹲下眼睛閉起來，被 告把陰莖放到我嘴巴；我○○下以前與被告口交的頻率，平 均一個星期有2 、3 次，我○○上後，則是一星期1 次，地 點有在補習班，也有在出遊的車上；在補習班時，我都是第 一個進教室，都會先親親抱抱然後幫被告口交，被告會把拉 鍊拉開，而在出遊的車上時，被告邊開車我邊口交，被告會 射精在我嘴巴裡，被告第1 次有叫我吐出來，結果我吞下去 了，之後被告就不會叫我吐出來了，被告事後會說我好厲害 ，說喜歡我，有時候口交完也會吃避孕藥等語（見本院訴卷 第263 至266 、268 頁），並於警詢中證稱：於OOO 年（應 為OOO ○之誤）4 月中17時許，在被告住處O ○教室內，被 告命令我蹲下閉眼睛張開嘴巴替其性器官口交等語，之後被 告持續會要求我以嘴巴口交直到○○○○○明確（見他1 卷 第6 至7 頁）。 ㈢ 綜觀證人Ａ女上開證述，就被告各次以陰莖插入其陰道性交 行為之相對位置、姿勢、被告戴保險套、事後提供愛心圖案 包裝之避孕藥，及被告以陰莖插入其口腔之第一次如何命其 蹲下、閉眼之過程、其後多次口交之時間、地點、過程及方 式等基本事實，指述尚屬具體明確，且前後證述情節均大致 相。 ㈣ 參以Ａ女所述被告以陰莖插入其陰道性交、以陰莖插入其口 腔口交等節，核與證人○○○於偵查中證稱：Ａ女於OOO ○ OO○OO○由學校輔導老師○○○陪同前來○○療養院兒童精 神科就診，Ａ女有強烈的自殺念頭、憂鬱症狀明顯，並稱有 自殺念頭與以前發生之事有關，Ａ女曾告知從○○O ○O ○ ○開始，在補習班教室內，補習班老師老師有與其發生口交 行為，也有與其發生很多次性器接合之性行為，姿勢有很多 ，Ａ女崇拜、愛慕該老師，認為用性換取該老師擁抱的自己 很髒，但最讓Ａ女難過的是該老師用此方式對待其他學妹， Ａ女認為自己被拋棄了，Ａ女有比較很多自責、不恰當的罪 惡感，我認為Ａ女比較像是憂鬱症狀導致的自殺意念等語（ 見他3 卷第176 至177 頁），及證人即同學○○○（下稱同 學A ）於警詢中證稱：我在OOO ○O ○OO○以臉書聯絡Ａ女 時，A 女告訴我被告在其00000000上了她，我和Ａ 女自0000000至○○○○止，就一起在被告開設之補 習班補習，A 女幾乎都是第一個到補習班，被告有送娃娃、 手機及日用品給Ａ女等語（見他1 卷第40至43頁），及證人 同學吳○○（下稱同學Ｂ）於偵查中證稱：Ａ女在○○時曾 向我表示，其在○○時被補習班老師上了，因為同學Ｃ跟我 說Ａ女提到被老師上了，感覺Ａ女感到很難過，我就問Ａ女 發生何事，Ａ女簡單說她被老師上了，也曾提到有吃過避孕 藥等語（見他3 卷第45、46、50頁），證人同學○○○（下 稱同學Ｃ）於偵查中證稱：Ａ女有跟我說過她被補習班老師 上了，我與Ａ女在OOO ○OO○OO○打視訊電話時，聊到我生 日O ○O 日，Ａ女稱O ○O 日有不好的回憶，在某年的O ○ O ○被○○補習班老師上了，我從視訊中看到Ａ女眼眶泛淚 ，我就安慰Ａ女，後來我有跟同學Ｂ說此事，Ａ女○○在校 表現都很正常，○○之後心情不好會說想死，之後輔導老師 有帶Ａ女去看醫生等語（見他3 卷第74至83頁），及證人同 學○○○（下稱同學Ｅ）於偵查中證稱：Ａ女說跟○○補習 班老師在一起，有發生關係等語（見他3 卷第134 頁），及 證人○○○於偵查中證稱：Ａ女○○○在週記提到要自殺， 輔導室介入後由我對Ａ女諮商，Ａ女曾告知○○時有情傷， 並告知前男友係○○補習班老師，透露有發生Ａ女不想發生 的事情，Ａ女有告知在寒假前有買房思琪的初戀樂園，買該 書係因認為跟自己發生的事情很像，我也有請Ａ女3 個好友 即同學B 、C 、E 注意Ａ女，那時候我才知道該3 個好友早 就知道補習班老師的事情，後來Ａ女有跟我說該補習班老師 就是被告等語（見他3 卷第101 至110 頁）大致相符，益見 證人Ａ女所稱上開被告以陰莖插入其陰道、口腔為性交行為 等節，確與事實相符，且依上開證人所述，已見證人A 女事 後所生之負面情緒及自殺舉動，均與被告對其為性交行顯然 有關。 ㈤ 再佐以被告於本院審理中亦坦承：與Ａ女性交時，Ａ女有躺 在地上，腳放在地上，我跪著，也有Ａ女腳撐在我胸部，我 坐在椅子上抱Ａ女時，Ａ女跨坐在我身上，也有開車單獨搭 載Ａ女出遊時，由Ａ女在車上替其口交等情（見本院訴卷第 212 、381 至387 頁），則以A 女於性平調查時為上開證述 時僅OO歲之年齡、智力、生活經驗及智識程度，對性行為之 理解尚屬有限，倘非確實有上開多次經歷，自難以杜撰詳述 被分別以陰莖插入其陰道、口腔為性交行為之時間、地點、 過程及不同姿勢等具體情節；況以證人Ａ女與被告前為師生 及男女朋友關係，並無故舊仇隙，且Ａ女並非主動揭露被告 上開犯行，而係經學校輔導老師及醫生介入詢問下始被動透 露，況Ａ女始終不願學校輔導老師通報本案，甚曾情緒激動 以死相逼要求不可通報等節，業經證人○○○於偵查中證述 明確（他3 卷第103 頁），則Ａ女仍於性平調查時堅稱如上 ，衡情實無不顧自身名節或刻意杜撰，誣指被告陷其於罪之 可能，益徵A 女證述犯罪事實三㈠至㈢之時、地，被告以陰 莖插入其陰道之方式對其性交，及犯罪事實二㈡、三㈥，被 告以陰莖插入其口腔之方式對其性交一節，並非出於虛構或 憑空臆斷。是綜上各情，Ａ女指證被告於上開犯罪事實三㈠ 至㈢之時、地，以陰莖插入其陰道，及犯罪事實二㈡、三㈥ ，被告以陰莖插入其口腔對其性交等節，應非子虛，堪以採 信。 ㈥ 再者，Ａ女於OOO ○O ○OO○OO○以LINE傳訊給被告稱：「 很抱歉我沒有遵守諾言，明明答應過你什麼都不會說的，可 是我食言了，真的很抱歉」、「對不起我毀了你的人生，我 拿命賠給你可好？」、「對不起，都是我的錯」、「我拿命 賠你吧，對不起」等語，旋○OOO ○O ○OO○留下遺書後離 家，並屆○O ○O ○OO○遭發覺在0000000000旁 跳海自殺身亡等節，復有A 女與被告間LINE對話紀錄、A 女 書寫之遺書、受理失蹤人口案件登記表、桃園市政府警察局 龍潭分局民眾查詢自殺、山難、水災（緊急援救）手機位置 申請單、勤務指揮中心傳真專用單及台灣基隆地方檢察署相 驗屍體證明書在卷可憑（見他2 卷第36至39頁、偵1 卷第 146 至151 頁），俱徵證人A 女確係親身經歷與被告交往發 生上開性交行為，且因未能遵守不得說出被告上開犯行之約 定，而有嚴重自責之負面情緒及自殺舉動甚明。 ㈦ 被告雖辯稱：以陰莖插入陰道只有1 次，犯罪事實二㈠、三 ㈠至㈢應係同一次云云，然被告於警詢及偵查中，均先矢口 否認本件全部犯行，甚辯稱Ａ女可能因遭被告當眾打巴掌不 高興，始為上開指述云云（見他1 卷第17至18頁），嗣被告 至本案審理中，始坦承本件部分犯行（即犯罪事實一㈠、㈡ 、二㈠、三㈣、㈤部分），足見被告於警詢及偵查時，已有 卸責之心；佐以被告於Ａ女自0000000000止，與 Ａ女為男女朋友關係，且於OOO ○O ○間，已以陰莖插入Ａ 女陰道之方式為性交行為，Ａ女復於○○時多次替被告口交 等情，業為被告所自承，則被告既於與Ａ女交往之初之OOO ○O ○間，已與Ａ女發生性交行為，且於Ａ女○○時，仍與 被告有多次口交之性行為，衡情依一般男女交往常情及男性 生理需求，被告以陰莖插入Ａ女陰道之次數，顯無僅有交往 初期之1 次之可能。被告空言否認，顯係事後畏罪卸責之詞 ，自非可採。 ㈧ 被告雖另辯稱：口交次數最多有只5 次，且未在人來人往之 補習班教室內云云，惟依被告於本院審理中自承：我自Ａ女 ○○起，開始與Ａ女單獨出遊，頻率約一個月1 次，有時2 個月1 次，暑假時約一個月1 、2 次，還有段考時，直到Ａ 女○○下學期開始才沒甚麼出遊等語（見本院訴卷第212 、 391 頁），則依被告自承之出遊頻率計算，自Ａ女○○上學 期至○○下學期開始間與被告之出遊次數，分別有每學期3 次段考共9 次、○○暑假2 個月以3 次計、○○暑假2 月以 3 次計、○○10個月期間（9/1 至6/30）以5 次計、○○○ 學期6 個月期間（9/1 至2/28）以 3 次計，共計已有23次 ，顯已超出Ａ女所述替被告口交之次數，更見Ａ女上開所述 被告以陰莖插入其口腔為口交性行為之次數，確與事實相符 。再者，被告既自承在上開補習班內，曾與Ａ女為上開性交 行為，已顯見該補習班於授課時間外，確有供被告與Ａ女兩 人獨處之時間及機會，被告有在上開補習班內，與Ａ女為口 交行為甚明，是被告上開所辯，顯係避重就輕飾卸之詞，自 非可採。 ㈨ 至Ａ女固自OOO ○OO○OO○○○OOO ○O ○O ○止，因第二 型雙向情緒障礙症、疑似壓力創傷後壓力症，在衛生福利部 ○○療養院門診及追蹤等情，有該院診斷證明書在卷可稽（ 見他2 卷第87頁），然證人○○○於偵查中證稱：以Ａ女就 診之狀況，我不認為Ａ女所說的這些是Ａ女幻想或杜撰，雖 然Ａ女後期有出現重度憂鬱導致之幻聽，但Ａ女在OOO ○OO ○OO○就診時，就提到可能有不愉快的性經驗事件，且Ａ女 所陳述與補習班老師發生性行為之內容，陳述事件的邏輯、 細節等，都不傾向是妄想症狀或杜撰，且若是杜撰，對於不 同對象陳述內容應該會有不同，若Ａ女向其他人的說法也大 致相同，更可證明Ａ女並非想像或杜撰，我認為與補習班老 師發生性行為之事件，應該是導致Ａ女患有憂鬱症之原因之 一，Ａ女比較多的是自責、不恰當的罪惡感，認為自己用性 換取老師的擁抱，所以補習班老師對其性行為，Ａ女認為是 自己的錯等語（見他3 卷第176 頁正反面），及證人同學Ａ 於偵查中證稱：Ａ女只是有時候情緒會波動，但沒有任何精 神異常的狀況，A 女也沒有任何陷害被告之原因，Ａ女所說 應該都是真的，因為被告對我也有不禮貌的舉動等語（他3 卷第40、129 頁反面）；且證人同學Ｂ於偵查中證稱：Ａ女 ○○時就有說過遭性侵之事，當時並沒有任何精神或情緒問 題，Ａ女意識很清楚，是到○○下因情緒低落才有幻聽的情 況發生，且Ａ女到最後一刻還袒護被告，不可能陷害被告等 語（他3 卷第51頁），又證人同學C 於偵查中證稱：與Ａ女 相處過程中，Ａ女意識清楚，不會幻想遭人傷害等語（見他 3 卷第78頁），證人同學Ｅ於偵查中證稱：Ａ女向我陳述○ ○被性侵之事時，意識清楚，不會是幻想的，且Ａ女後來才 有情緒起伏問題，亦非意識狀況問題等語（見他3 卷第134 、143 頁），核與證人○○○於偵查中證稱：Ａ女於性平調 查對答時思緒清楚，情緒穩定，沒有幻想，且Ａ女自己陳述 與被告發生性行為之情況與時間，也自己提到口交、性交的 動作，所講的事情也都可以求證，例如被告送了哪些禮物、 去哪裡玩、所提到的學妹等，都有照片、臉書對話等可證明 屬實，且Ａ女在訪談的過程中，不希望被告被處罰，內心很 糾結等語相符（見他3 卷第188 頁反面至190 頁），顯見Ａ 女於證述與被告發生性行為時，精神及意識狀態均屬正常， 且其分別向上開各證人陳述與被告發生性行為之情節，亦互 核相符，又Ａ女所述與被告間往來、同車出遊、補習班上課 等情，復有卷內Ａ女所寫信件、被告贈送物品之照片、Ａ女 與同學間、與被告間之對話紀錄可佐，是Ａ女上開所述，顯 與事實相符，堪以採信，實難以Ａ女於本案發生後之OOO 年 OO○○之精神狀況，逕認Ａ女上開所述有何杜撰或妄想之情 。辯護人為被告辯護稱Ａ女因精神狀況致所述與事實不符云 云，自非可採。 ㈩ 至辯護人另為被告辯護稱：A 女所述前後有出入云云，然Ａ 女就犯罪事實二㈠之時間，於性平調查及警詢時，均明確指 稱係於其就讀○○○○○之4 月等情，有其警詢及性平調查 案件錄音內容逐字稿在卷可稽（見他1 卷第7 頁、本院訴卷 第229 至248 頁），已見Ａ女就被告上開犯行之時點，所述 前後均屬相符；且性平調查報告書所記載犯罪事實二㈠之時 間為OOO 年，實係經性平調查委員與A 女推算A 女○○○○ 級之年份而得知等情，業據證人○○○於偵查中證述明確（ 見他3 卷第188 頁反面），是縱Ａ女於警詢中誤稱該部分犯 罪時間為OOO 年，仍難認Ａ女所述有何前後不一之情。又A 女於警詢時除就犯罪事實二㈠、㈡之情節具體詳述外，其餘 僅簡單指稱被告要求其以嘴或性器接合之期間，係自○○○ ○○持續至○○○○，經核尚與其於性平調查中所述內容大 致相符；至Ａ女於警詢及性平調查時所提及之其他部分，並 未在本案起訴範圍，自不得以此反認Ａ女所述前後不一，而 認其證詞全部不可採信。辯護人上開所辯，亦非可採。  綜上所述，被告上開辯解，顯屬圖卸刑責之詞，不足採信。 此部分事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠ 按所謂「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明 文。又按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾 之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主 觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為（最高法院63年台上字第2235號 判例、93年度台上字第5559號、94年度台上字第2873號判決 可資參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈡分別以嘴親吻Ａ女 之嘴、鼻、臉、撫摸Ａ女背部、胸部、下體等行為，在客觀 上已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其 自己之色慾，參照前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛；被告 就事實二㈠、㈡、三㈠至㈥，分別以其陰莖進入Ａ女之陰道 、口腔之行為，自均屬刑法第10條第5 項所規定之性交無疑 。 ㈡ 查A 女係OO○O ○生，有其性侵害案件專用代號與真實姓名 對照表1 份存卷可佐（見不公開偵1 卷第1 頁），是A 女於 犯罪事實一㈠、㈡、二㈠、㈡時，均為未滿14歲之女子；於 犯罪事實三㈠至㈥時，均為14歲以上未滿16歲之女子甚明。 核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪；就犯罪事實二㈠、 ㈡所為，均係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子 為性交罪；就犯罪事實三㈠至㈥所為，均係犯刑法第227 條 第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 ㈢ 被告所犯上開27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，惟 被告所犯刑法第227 條第1 至3 項之罪，已分別就被害人係 未滿14歲之人、14歲以上未滿16歲之人定有特別處罰規定， 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規定 ，自無庸加重其刑，併此敘明。 ㈣ 辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑云云，按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用；且所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院51年台 上字第899 號判例意旨、95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。本件被告為A 女之00000000導師及○○○○ ○補習班老師，明知A 女於上開各次犯罪時間分別為未滿14 歲、14歲以上未滿16歲之女子，智識能力、判斷力均未臻成 熟，卻為遂行一己私欲，對Ａ女為性交及猥褻行為，且次數 多達27次，所為侵害Ａ女之性自主權，對於其之身心發展影 響甚鉅，惡性非輕，是以被告之犯罪情節，於客觀上不足以 引起一般人之同情，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情，即無 顯可憫恕之處，自無刑法第59條之適用。 四、爰審酌被告為Ａ女之00000000導師及○○○○○補 習班老師，明知Ａ女於於上開各次犯罪時間分別係未滿14歲 、14歲以上未滿16歲之人，Ａ女身、心尚在發育中，對於性 行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年 人周詳，竟為滿足其個人私慾，而與Ａ女為性交行為及猥褻 行為，影響Ａ女身、心之正常發展，所為實屬不該，且迄未 與被害人家屬和解，告訴代理人亦請求從重量刑（見本院訴 卷第401 、402 頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、犯後否認部分犯行之犯後態度，自陳○○畢業之智識程 度，之前擔任○○教師時月收新臺幣6 萬元，目前偶爾從事 外送工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 五、又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨 參照）。查被告上開犯行，被害人相同，犯罪性質則屬類似 ，犯罪時間為OOO 年O ○O ○起至OOO ○O ○○止，實質侵 害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如 以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法 內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執 行刑，已足以評價其行為之不法，爰依前揭規定，定其應執 行之刑如主文所示。 六、至辯護人雖請求依刑法第74條宣告緩刑云云，惟被告所犯其 中刑法第227 條第1 項之罪，係最輕本刑3 年以上有期徒刑 之罪，復無從依刑法第59條之規定酌減其刑，爰不予宣告緩 刑，附此敘明。至扣案之物品，均與本件犯罪無直接相關， 爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條 第1 項、第2 項、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。 案經檢察官乙○○起訴，經檢察官林弘捷到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 3 月 11 日 刑事第八庭審判長法 官 劉美香 法 官 呂宜臻 法 官 林虹翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 蔡明燕 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下 有期徒刑。 第1 項、第3 項之未遂犯罰之。