裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　108年度單禁沒字第745號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　龍門實業有限公司 兼　代表人　魏筱珍 上列聲請人聲請沒收案件（104 年度聲沒字第811 號），本院裁 定如下： 主 文 扣案之「動物用多情素注射用絨促性素」壹佰玖拾捌盒（壹盒內 伍瓶，共計玖佰玖拾瓶) ，均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告龍門實業有限公司（下稱龍門公司) 、 龍門公司之代表人即被告魏筱珍，前因涉嫌違反動物用藥品 管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國 103 年2 月27日以102 年度偵字第20652 號、103 年度偵字 第2396號為緩起訴處分，前揭緩起訴處分於103 年4 月9 日 確定，並於104 年4 月8 日期滿未經撤銷。而扣案之「動物 用多情素注射用絨促性素」198 盒（1 盒內5 瓶，共計990 瓶) ，係被告龍門公司所有，並供犯罪所用之物，爰依法聲 請宣告沒收等語。 二、按刑法有關沒收之規定前於104 年12月30日修正公布，並自 被告行為後之105 年7 月1 日施行。而修正後刑法第2 條第 2 項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」；第11條前段則規定「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之」；修正後刑法施行法 第10條之3 第2 項則規定「105 年7 月1 日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。次按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第 2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為 人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、第40條第3 項分別定有明文。又檢察官依第253 條 或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條 第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所 得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定 有明文。 三、查被告龍門公司、魏筱珍，前因涉嫌違反動物用藥品管理法 案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於103 年2 月27日以10 2 年度偵字第20652 號、103 年度偵字第2396號為緩起訴處 分，前揭緩起訴處分於103 年4 月9 日確定，並於104 年4 月8 日期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該緩起訴處分書在卷可稽。而扣案之「動物用多情素注射 用絨促性素」198 盒，均為動物用禁藥，屬被告所有供本案 犯罪所用之物，此亦據被告魏筱珍供承在卷，並有行政院農 業委員會動植物防疫檢疫局102 年5 月31日防檢一字第1021 475438號函在卷可佐（偵卷第14頁) 。是聲請人聲請宣告沒 收，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第 38條第2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 張家豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日