臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1166號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張華安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（108 年度
偵字第16452號），本院判決如下：
主 文
張華安犯
竊盜罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得電纜線壹佰陸拾伍公斤均
沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪
科刑部分：
（一）
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。查被告張華安行為後，刑法第32
0 條之規定，業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同
年月31日起生效施行。修正前該條之規定為「
意圖為自己
或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，
處五年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自
己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項
之規定
處斷。前二項之
未遂犯罰之。」，修正後該條規定
為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以
下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之
不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」
。經比較修正前、後之規定，可知竊盜罪之法定本刑，就
罰金刑之部分由修正前「五百元以下罰金」（依刑法施行
法第1 條之1 第1 項及第2 項前段之規定換算，即新臺幣
15,000元）提高為「新臺幣五十萬元以下罰金」，經比較
新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條
第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320 條
第1 項之規定處斷。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，
審酌被告為牟一己私利，恣意竊
取他人財物，所為非是，又考量其犯罪之手段、動機、目
的、所竊財物之價值，
暨其
犯後坦承
犯行，態度尚可等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準，以資
懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條之1 第1 項前段及第3 項分別定有明文。查被告所
竊得之電纜線165 公斤（合計新臺幣7,400 元）既未扣案，
且為其犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規
定
宣告沒收，復依同條第3 項之規定
諭知於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第
1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第
320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀
，上訴於本院合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16452號
被 告 張華安 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣關西鎮店子岡20號之6
居桃園市○○區○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張華安為億承國際股份有限公司（址設桃園市○○區○○路
00號，下稱億承公司）聘僱之泥水師傅，億承公司承包址設
桃園市○○區○○路000 號之建迪企業股份有限公司新屋廠
（下稱建迪公司）地板工程，姜仁炬承包建迪公司配電工程
，張華安竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國
108 年3 月15日晚間7 時7 分許，駕駛億承公司所有車牌號
碼0000-00 號自用小客車至建迪公司外，下車後直接步行進
入建迪公司，徒手竊取姜仁炬所有施做工程使用之電纜線
165 公斤（合計新臺幣7,400 元），得手後
旋即駕車離去。
嗣姜仁炬察覺遭竊，報警處理，始循線查獲。
二、案經姜仁炬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，
業據被告張華安於警詢時
坦承不諱，核與
證
人即
告訴人姜仁炬、證人即億承公司總經理邱冠廷於警詢中
之證述情節相符，且有車輛詳細資料報表、現場及監視器錄
影翻拍照片等在卷
可稽，是被告之犯嫌應
堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第320 條第1 項
業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修
正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有
期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；修正後則規定：「意圖
為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經
比較新舊法後，自應適用修正前刑法第320 條第1 項規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
另本案犯罪所得未扣案，爰請依刑法第38條之1 第1 項前段
規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定宣告於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至
告訴人另指訴被告竊取之電纜線應長達400 公尺，
而非被
告坦認之165 公斤，
惟此業據被告於警詢中否認上情，且現
場監視器畫面未能清楚攝得被告所竊電纜線若干，自難僅以
告訴人之指述，而逕認被告涉有此部分竊盜犯行，惟此部分
若成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分之時、地密
接，亦為侵害同一
法益，有一罪之關係，應為聲請簡易判決
處刑效力所及，爰不另為
不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
檢 察 官 吳明嫺