臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第398號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴俊成
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（107 年度
偵字第14210 號），本院判決如下：
主 文
戴俊成犯毀損他人物品罪，處
罰金新臺幣參仟元，
如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第9 行
所載「致令受
損不
堪用」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載。
二、
按刑法
毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效
用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或
一部喪失之意，「
致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其
他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。查本案被告
戴俊成以腳踹上開工地大門，造成該大門上
告訴人楊永全所
有之鎖頭喪失效用，已該當刑法毀損罪之損壞
構成要件。是
核被告所為，係犯刑法第354 條前段之毀損他人物品罪。爰
以行為人之責任為基礎，
審酌被告僅因與
告訴人發生工程糾
紛而心生不滿，率而毀損上開鎖頭，造成告訴人財物上之損
失，所為實屬不該，兼衡其前科素行、生活狀況、
智識程度
、
犯罪動機、目的、所受刺激、手段、造成告訴人之損害程
度非鉅、尚未與告訴人達成
和解及賠償告訴人、坦承
犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞
役之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454
條第2 項，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 許自瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下
有期徒刑、
拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第14210號
被 告 戴俊成 男 50歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路0巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴俊成為楊永全之下包商，以楊永全為負責人之「禾春豐建
設股份有限公司」與以王世正為負責人、戴俊成為工地負責
人之「欣亞營造開發股份有限公司」及以戴俊成為負責人之
「廣鴻開發工程有限公司」3 方，於民國104 年5 月8 日，
就桃園市○○區○○段○○○○○段0000地號土地，簽立大
樓興建工程合約後，戴俊成因與楊永全發生工程款糾紛，遂
於107 年2 月26日上午11時許，前往上開工地，基於毀損之
犯意，以腳踹該工地大門，造成該工地大門上楊永全所有之
鎖頭毀損，致令受損不堪用，足生損害於楊永全。
二、案經楊永全訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告戴俊成於警詢及偵查中
坦承不諱，
核與告訴人楊永全於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監
視器擷取畫面照片、工程合約各1 份在卷
可稽，被告犯嫌堪
可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
檢 察 官 吳 佳 美