裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1117號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林家聿 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000 0 號）暨移送併辦（108 年度偵字第29940 號），被告於本院準 備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡 易判決處刑如下： 主 文 林家聿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實：林家聿自民國107 年8 月9 日起任職桃園市○○ 區○○路○○○ 號3 樓「黃帝不動產有限公司」（下稱黃帝不 動產公司）擔任仲介，負責仲介房屋租賃、代收押金、租金 及斡旋金等業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，於108 年2 月2 日某時，以黃 帝不動產公司仲介身分，代陳琪萱將其所有座落於桃園市○ ○區○○○路○ 段○○○ 號2C室房屋，以每月新臺幣（下同） 5,500 元之租金出租予王亭雅，利用代收第1 個月租金及相 當於2 個月租金之機會，向王亭雅收取現金16,500元後，侵 占入己。 二、證據名稱： ㈠被告林家聿於偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。 ㈡證人余肇晟、陳琪萱分別於檢察官訊問中之證述。 ㈢2C室房屋租賃契約書、林家聿與陳琪萱之通訊軟體LINE對話 紀錄、黃帝不動產公司會計人員與陳琪萱之通訊軟體LINE對 話紀錄、陳琪萱出具之簽收單、林家聿與余肇晟之對話錄音 譯文。 三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第336 條第2 項業務侵占 罪之規定，於108 年12月25日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，並於同年月27日施行。修正前刑法第 336 條第2 項條文為：「對於業務上所持有之物，犯前條第 一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 規定提高30倍為新臺幣9 萬元）。」，修正後條文則為：「 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金（依刑法施行法 第1 條之1 第1 項規定為新臺幣9 萬元）。」，修正後規定 之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即 非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後刑法第336 條第2 項規定處斷 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。臺灣 桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第29940 號移送併辦部 分，與本案為同一犯罪事實，本院應併予審究，附此敘明。 ㈡爰審酌被告犯後坦承罪行，並斟酌被告之犯罪動機暨其生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，念其因一時失慮，而誤罹刑 典，事後坦承犯行，並賠償告訴人黃帝不動產公司所受損害 ，有本院108 年度附民移調字第1337號調解筆錄可考，堪信 其悔意甚殷，經此刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞， 本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法 第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收：查被告侵占16,500元後，已先返還被害人陳琪萱5,50 0 元，所餘11,000元則由告訴人墊付償還被害人，被告復與 告訴人調解成立而清償11,000元完畢，經告訴人代表人余肇 晟、被害人於檢察官偵訊中證述明確，並有本院調解筆錄可 考，足認被告侵占之犯罪所得均已實際返還被害人，爰依刑 法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。 六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 109 年 2 月 27 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 顏伯儒 中 華 民 國 109 年 3 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。