臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第878號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉城
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黃玉城犯
業務侵占罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、黃玉城為李玉康所經營址設桃園市○○區○○路0 段00巷00
弄0 號之「龍興租賃有限公司」（下稱龍興公司）司機，負
責駕駛龍興公司所提供車輛接送客戶，並代龍興公司向客戶
收取接送車資，為從事業務之人。黃玉城竟
意圖為自己
不法
之所有，基於業務侵占之犯意，接續自民國104 年1 月間起
至107 年5 月間止，利用其負責替龍興公司載送客戶及向客
戶收取車資之便，在臺灣地區不詳地點，將其因接送客戶而
向客戶收取如附表所示之款項即新臺幣（下同）116 萬2,76
5 元侵占入己而未繳回龍興公司，而龍興公司知悉黃玉城未
將上開
期間內代為向客戶收取之車資全數繳回龍興公司後，
即向黃玉城追討侵占款項，並以黃玉城每月應得之薪資及其
原先繳交給龍興公司作為暫押款之9,000 元用於抵扣遭黃玉
城業務侵占之款項，惟
迄至被告離職時仍有3 萬4,524 元未
繳回。
二、案經案經龍興公司訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣
桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為
證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經
當事人
於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人
或
辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證
據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定
有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外
之陳述（含書面陳述），檢察官及被告黃玉城迄至本院
言詞
辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，
揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159
條之5 規定，認前揭證據資料均有
證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非
供述證據，檢察官及被
告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論
終結前均未表示異議，本院審酌前開
非供述證據並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條
之4 之
顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認
定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上揭犯罪事實，
業據被告黃玉城於本院審理時
坦承不諱（詳
見本院卷第195 頁、第200 頁），核與
證人即
告訴代理人李
玉康於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即龍興公司會
計姚舒喬於偵訊及本院審理時之證述情節大致相符（詳見偵
字卷第8 至9 頁、第27至28頁、第31至32頁、第118 頁至第
118 頁反面；本院卷第155 至163 頁、第163 至170 頁），
並有龍興公司107 年5 月份之日報表、證人李玉康庭呈之被
告未繳回款項明細表、臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單
、證人姚舒喬提出之被告於103 年1 月至107 年5 月薪資明
細及107 年1 月至107 年5 月手寫日帳本內頁影本、公司及
分公司基本資料查詢明細（龍興租賃有限公司）、證人即李
玉康於本院審理時庭呈之被告之龍興租賃員工資料卡及空白
本票附卷
可稽（詳見偵字卷第11頁、第33頁、第34頁、第35
至85頁、第86至115 頁、第121 頁；本院卷第177 至182 頁
），足徵被告前揭具任意性之
自白核與事實相符，而
堪予採
信。是本案
事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定，應予
依法論
科。
二、
新舊法比較部分：
按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」，係規範行為後
法律變更所生新舊法比較適
用之準據法；該條規定
所稱「行為後法律有變更者」，包括
犯罪
構成要件有擴張、減縮，或
法定刑度有變更
等情形。故
行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全
部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有
所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正
、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利
或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦
不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適
用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法
律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院
應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條
第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律
，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨
參
照）。本案被告行為後，刑法第336 條第2 項雖於108 年12
月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定
係依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金數額提高
為30倍，亦即將
原本之銀元3 千元（經折算為新臺幣後為9
萬元）修正為新臺幣9 萬元，其修正之結果不生有利或不利
於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題
，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、論罪
科刑部分：
㈠按刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活
動而言，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均
與業務之成立無關；刑法上所謂「業務」，指公務以外之職
業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理
之事務，不論為全（專）職或半（兼）職，主要事務或附隨
事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之
行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備
一定之形式條件為必要（最高法院87年度台非字第295 號、
86年度台上字第6405號判決意旨參照）。查本案被告於龍興
公司擔任載客司機一職，負責載送客戶並代收車資，自屬從
事業務之人甚明。是核被告所為，係犯刑法336 條第2 項之
業務侵占罪。又被告自104 年1 月起至107 年5 月止所為之
業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，取得款項後侵
占入己之時間尚稱密接，手段及目的亦相同，均侵害龍興公
司之財產
法益，是其個別業務侵占犯行，獨立性極為薄弱，
依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為
，應評價為
接續犯之
實質上一罪，法律上逕論以一罪已足。
㈡爰審酌被告身為龍興公司之員工，不思循正當途徑賺取金錢
，竟利用負責載送客戶並代收車資之便，侵占其業務上
持有
之財物，致損害龍興公司之財產利益，所為實不足取，惟念
被告於本院審理時終能坦承犯行，並與
告訴人龍興公司達成
調解，且當庭給付全數賠償款項32,000元，此有本院109 年
度附民移調字第127 號調解筆錄及本院109 年2 月11日審理
筆錄在卷
可按（詳見本院卷第189 至190 頁、第195 頁），
可見被告尚知悔悟，兼衡被告之素行、家庭經濟狀況、
智識
程度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及
犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準
，以為警惕。
㈢末查，被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致
罹刑章，然其於本院審理時已坦認犯行，態度尚屬良好，且
與告訴人龍興公司達成調解，且當庭給付全數賠償款項32,0
00元，
告訴代理人李玉康亦於本院審理時陳稱：龍興公司已
宥恕被告，同意法院給被告緩刑等情，此有本院109 年度附
民移調字第127 號調解筆錄及本院109 年2 月11日審理筆錄
在卷可按（詳見本院卷第189 至190 頁、第195 頁），足認
被告本身具有改善之可能性，則本院衡酌全案情節，認被告
經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯
之虞，
尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其
所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。
㈣
沒收部分：
⒈被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日
、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。依
刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束
人身自由之
保安處
分適用裁判時之法律」，是本件關於沒收部分，自應適用刑
法於105 年7 月1 日施行之相關規定。按刑法第38條之1 第
1 項規定：「
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有
特別規定者，依其規定」；第3 項規定：「前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額」。
又依刑法第38條之2 第2 項規定，宣告前2 條之沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或
為維持受宣告人生活條件之必要者，得不予宣告或酌減之。
⒉被告就本件業務侵占犯行之犯罪所得為116 萬2,765 元，業
據本院認定如前，且上開犯罪所得，因告訴人龍興公司有以
被告每月應得之薪資及其原先繳交給告訴人龍興公司作為暫
押款之9,000 元用於抵扣遭被告業務侵占之款項，惟迄至被
告離職時仍有3 萬4,524 元未繳回等情，業據證人李玉康及
姚舒喬於本院審理時證述在卷（詳見本院卷第159 至160 頁
、第168 至169 頁），顯見被告就本件業務侵占犯行尚有犯
罪所得3 萬4,524 元未歸還告訴人龍興公司，本應就此部分
犯罪所得依法宣告沒收，然被告已於本院審理時，與告訴人
龍興公司以3 萬2,000 元成立調解，並當庭履行完畢，已如
前述，堪認告訴人龍興公司此部分求償權已獲滿足，而本案
情形，如仍宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使告訴人
龍興公司雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，檢
察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被
告居於重複受追索之不利地位，若本院再宣告沒收將有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
2 項、第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項
、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主
文。
本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官陳師敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附表：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│侵占日期 │侵占金額（新臺幣） │
├──┼─────┼──────────┤
│1 │104年1月 │2萬2,550元 │
├──┼─────┼──────────┤
│2 │104年2月 │2萬160元 │
├──┼─────┼──────────┤
│3 │104年3月 │2萬5,945元 │
├──┼─────┼──────────┤
│4 │104年4月 │2萬3,270元 │
├──┼─────┼──────────┤
│5 │104年5月 │2萬2,630元 │
├──┼─────┼──────────┤
│6 │104年6月 │2萬1,370元 │
├──┼─────┼──────────┤
│7 │104年7月 │3萬1,120元 │
├──┼─────┼──────────┤
│8 │104年9月 │4萬5,475元 │
├──┼─────┼──────────┤
│9 │104年10月 │4萬840元 │
├──┼─────┼──────────┤
│10 │104年11月 │3萬5,700元 │
├──┼─────┼──────────┤
│11 │104年12月 │3萬3,780元 │
├──┼─────┼──────────┤
│12 │105年1月 │2萬1,820元 │
├──┼─────┼──────────┤
│13 │105年2月 │2萬6,160元 │
├──┼─────┼──────────┤
│14 │105年3月 │2萬990元 │
├──┼─────┼──────────┤
│15 │105年4月 │1萬9,140元 │
├──┼─────┼──────────┤
│16 │105年5月 │2萬1,140元 │
├──┼─────┼──────────┤
│17 │105年6月 │3萬2,460元 │
├──┼─────┼──────────┤
│18 │105年7月 │2萬5,170元 │
├──┼─────┼──────────┤
│19 │105年8月 │3萬1,620元 │
├──┼─────┼──────────┤
│20 │105年9月 │3萬9,340元 │
├──┼─────┼──────────┤
│21 │105年10月 │2萬7,630元 │
├──┼─────┼──────────┤
│22 │105年11月 │3萬1,870元 │
├──┼─────┼──────────┤
│23 │105年12月 │3萬3,160元 │
├──┼─────┼──────────┤
│24 │106年1月 │2萬7,670元 │
├──┼─────┼──────────┤
│25 │106年2月 │2萬6,972元 │
├──┼─────┼──────────┤
│26 │106年3月 │3萬815元 │
├──┼─────┼──────────┤
│27 │106年4月 │3萬5,880元 │
├──┼─────┼──────────┤
│28 │106年5月 │3萬2,480元 │
├──┼─────┼──────────┤
│29 │106年6月 │3萬2,508元 │
├──┼─────┼──────────┤
│30 │106年7月 │3萬7,230元 │
├──┼─────┼──────────┤
│31 │106年8月 │1萬6,450元 │
├──┼─────┼──────────┤
│32 │106年9月 │2萬6,560元 │
├──┼─────┼──────────┤
│33 │106年10月 │3萬9,370元 │
├──┼─────┼──────────┤
│34 │106年11月 │3萬940元 │
├──┼─────┼──────────┤
│35 │106年12月 │3萬7,360元 │
├──┼─────┼──────────┤
│36 │107年1月 │2萬8,580元 │
├──┼─────┼──────────┤
│37 │107年2月 │2萬9,950元 │
├──┼─────┼──────────┤
│38 │107年3月 │3萬2,570元 │
├──┼─────┼──────────┤
│39 │107年4月 │3萬4,780元 │
├──┼─────┼──────────┤
│40 │107年5月 │9,310元 │
├──┴─────┼──────────┤
│合計 │116萬2,765元 │
└────────┴──────────┘
附錄
論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。