臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2615號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LE THI LOAN（中文姓名：黎氏欒）
被 告 LE THI LUU（中文姓名：黎氏榴）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（108 年度
偵字第24053 號），本院判決如下：
主 文
LE THI LOAN 共同犯傷害罪，處
拘役拾伍日，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
LE THI LUU共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪
科刑：
㈠
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告LE THI LOAN 、LE THI LUU行為
後，刑法第277 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正
公布，於同年月31日生效施行。比較修正前後條文，傷害罪
之
法定刑有期徒刑上限由3 年提高為5 年、罰金刑上限則由
1000銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣（下同）50萬元
，足見修正後刑法第277 條第1 項規定並無較有利於被告2
人，是經
新舊法比較結果，被告2 人所犯本案仍應適用其行
為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。是核被告2 人所
為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人
間，就傷害
告訴人VU THI SINH 之
犯行有
犯意聯絡、
行為分
擔，為刑法第28條之共同
正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告2 人與
告訴人為同事，
因故發生口角糾紛，不思以理性方式解決，竟傷害告訴人，
所為殊非可取；併審酌被告之素行、
犯罪動機、目的、手段
、行為分擔、所生損害、被告2 人因告訴人表示不願調解，
而未成立調解，賠償告訴人之損害，
暨被告2 人坦承犯行，
犯後態度尚佳，兼衡被告2 人之
智識程度、家庭經濟狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之
折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項、刑法第2 條
第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出
上訴。
本案經檢察官吳佳美聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 108 年 11 月 30 日
附錄
論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條
（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第24053號
被 告 LE THI LOAN（中文姓名：黎氏欒）
女 27歲（民國80【西元1991】
年00月0日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○○路○○○號2樓
護照號碼：M0000000號（越南）
LE THI LUU（中文姓名：黎氏榴）
女 29歲（民國78【西元1989】
年00月0日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○○路○○○號2樓
護照號碼：M0000000號（越南籍）
上列被告等因傷害等案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 LE THI LOAN （中文姓名：黎氏欒）與 LE THI LUU （中
文姓名：黎氏榴）為姊妹，與 VU THI SINH （中文姓名：
武氏生)同為鈺德科技股份有限公司(以下簡稱鈺德公司)員
工。於民國 108 年 2 月 20 日上午 8 時 30 分許，在桃
園市○○區○○○路 ○○○ 號 2 樓之鈺德公司員工宿舍房內
黎氏欒與黎氏榴 2 人與武氏生發生口角糾紛，黎氏欒與黎
氏榴 2 人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，黎氏欒與黎
氏榴 2 人徒手拳打腳踢武氏生，致使武氏生受有頸部肌肉
拉傷、胸部、雙側前臂及左手指擦傷；左手中指指甲瘀青等
傷害。
二、案經武氏生告訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
1、被告黎氏欒、黎氏榴於偵訊中
坦承不諱。
2、告訴人武氏生於警詢偵訊中之證述。
3、武氏生於林口長庚醫院 108 年 2 月 20 日診字第
0000000000000 號診斷證明書 1 份。
4、現場監視器影片光碟1片及監視錄影畫面截圖照片5張。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 277 條業於 108
年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日
起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人
之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以
下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者
，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。」經
比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊
法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第
277 條第 1 項對被告較為有利。核被告 2 人所為，均係犯
修正前刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。被告 2 人，有
犯意聯絡、行為分擔，請論以
共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
檢 察 官 吳 佳 美
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書 記 官 林 意 菁