裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　108年度簡字第2號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林耀輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第27 10號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（108 年度易字第16號 ），本院認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下： 主 文 林耀輝犯如附表各編號所示之罪，均累犯，各處如附表各編號「 宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。 事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書犯罪事實欄一、（一）所載之「范文彬」均應更正 為「范文賓」，另該犯罪事實欄一、（一）第5 至9 行原 載「林耀輝再指示范文彬將該空地內吳長持所有之鐵支撐 及C 型鋼等鐵製板模工具（重量約6 噸）吊上該大貨車， 駕駛該車將該等鐵製板模工具載至新北市○○區○○路0 段000 號旁之資源回收場過磅並下料再加以變賣，而將吳 長持所有之上開鐵製板模工具竊取得手」，應更正為「林 耀輝即指示范文賓將該空地內屬吳長持所有重量約5,800 公斤之鐵支撐及C 型鋼等鐵製板模工具吊上該大貨車後駛 離，從而竊得該等鐵製板模工具，復再指示范文賓駕駛該 車將該等鐵製板模工具載至新北市○○區○○路0 段000 號旁之資源回收場過磅並下料變賣，進而獲取變賣後之現 金新臺幣（下同）58,000元」。 （二）起訴書犯罪事實欄一、（二）第13至16行原載：『徐峻祥 、林勳再駕車將車上之鐵製板模工具載往「俐樂有限公司 」回收廠（地址：新北市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號） 變賣（重量約6 噸），而將吳長持所有之上開鐵製板模工 具竊取得手』，應更正為「徐峻祥、林勳再駕車將車上重 約6 噸之鐵製板模工具載往位於新北市○○區○○路○○○ 巷○ ○○ 號之俐樂有限公司回收廠變賣，林耀輝除因此竊 得吳長持所有之此部分鐵製板模工具，更因而獲取變賣所 得現金6萬元」。 （三）證據部分應補充：被告林耀輝於本院訊問及準備程序時之 自白。 二、核被告林耀輝所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告就附表編號1 所示該次竊盜犯行，係委使不知情之林勝 煌及范文賓為其完成竊財行徑，另其就附表編號2 所示該次 竊盜犯行，則係委使不知情之鄭智中、徐峻祥、陳佑哲、林 勳及張育慈為其完成竊財行徑，均屬間接正犯。又被告就附 表編號2 所示該次竊盜犯行，與郭靖國間具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告就其所犯如附表編號1 、2 所 示之2 次竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 再查，被告前於104 年間因傷害等案，經本院以104 年度審 簡字第720 號判決判處有期徒刑2 月共3 次，應執行有期徒 刑5 月，又於105 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣新北地方法院以105 年度簡字第308 號判決判處有期徒刑 3 月；嗣前揭各罪經臺灣新北地方法院以105 年度聲字第17 75號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，後於105 年4 月7 日 入監執行，而於106 年1 月5 日縮刑期滿執畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的皆僅意 在牟得非份之財供己花用，非因饑寒交迫、窮困潦倒復謀生 無著，不得已始萌盜意，不存任何值憫可宥之處，又其2 次 竊取告訴人吳長持所有之鐵製板模工具，致告訴人受有嚴重 損失，且犯後迄未賠償告訴人所受損害，實難謂之存有善後 撫損、弭咎之誠，末念其事後始終坦認全盤犯行無隱，態度 尚佳，復兼衡其各次變賣竊得物品後之實際犯罪所得金額、 於警詢中自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，各量處如附表編號1 、2 「所犯罪名及宣告刑暨 沒收」欄所示之刑（含易科罰金之折算標準），復定其應執 行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 （二）查被告於如附表編號1 所示該次竊盜犯行，將竊得之5,80 0 公斤鐵材板膜委由不知情之林勝煌及范文賓載至上開資 源回收場之變賣所得為現金58,000元，業據證人林勝煌於 警詢中證述明確（見偵字卷第4 頁反面），並有地磅紀錄 單附卷可佐（見偵字卷第19頁），此等款項自屬被告此次 竊盜行為所變得之物，而屬其犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第4 項之規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定 追徵其價額。 （三）次查，被告於如附表編號2所示該次竊盜犯行，將竊得之 6 噸鐵材板模委由不知情之陳佑哲等人載至上開資源回收 場之變賣所得為現金6 萬元，業據證人陳佑哲於警詢中證 述明確（見偵字卷第37頁反面），此等款項自屬被告此次 竊盜行為所變得之物，而屬其犯罪所得，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第4 項之規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定 追徵其價額。 （四）至被告於本院訊問時，雖稱其轉賣本件2 次竊得鐵製板模 器具之所得，約為現金4 萬餘元。然本院審酌針對該2 次 變賣所得金額，應以不知該等物品係屬竊盜所獲而僅單純 受被告之託將該等物品載往變賣之證人林勝煌及陳佑哲所 為上揭證述，較被告前開片面供述更值採信為真，又被告 將該等竊得物品轉賣後之所得款項，縱有另行支付受其委 託駕車載運該等鐵製物品者之運費等款項，此亦非得於被 告犯罪所得中予以扣除，是本件被告2 次犯行之犯罪所得 ，即應如本院上揭所認，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段 、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。 本案經檢察官彭師佑偵查起訴，由檢察官林岷奭到庭執行公訴。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳佩伶 中 華 民 國 108 年 5 月 1 日 附錄所犯法條欄： 中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌────────────────────────────────────────────────┐ │被告林耀輝所犯之罪名及宣告刑 │ ├──┬─────────────┬───────────────────────────────┤ │編號│犯罪事實 │所犯罪名及宣告刑暨沒收 │ ├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤ │ 1 │起訴書犯罪事實欄一、（一）│林耀輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │所示竊盜部分 │元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤ │ 2 │起訴書犯罪事實欄一、（二）│林耀輝共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │所示竊盜部分 │壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ └──┴─────────────┴───────────────────────────────┘ 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵緝字第2710號 被 告 林耀輝 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路○○號（龜 山區戶政事務所） 現居桃園市○○區○○路0段000號2 樓 （現在法務部矯正署桃園看守所羈押 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林耀輝前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度 簡字第308 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國105 年 5 月6 日執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為： （一）緣林勝煌為「立勝起重工程行」之實質負責人，范文彬為 該工程行之司機。林耀輝於107 年3 月2 日下午2 、3 時 許，委任不知情之林勝煌、范文彬，由范文彬駕駛「立勝 起重工程行」之車號000-0000號大貨車，前往桃園市○○ 區○○路1 段1247巷內之空地，林耀輝再指示范文彬將該 空地內吳長持所有之鐵支撐及C 型鋼等鐵製板模工具（重 量約6 噸）吊上該大貨車，駕駛該車將該等鐵製板模工具 載至新北市○○區○○路0 段000 號旁之資源回收場過磅 並下料再加以變賣，而將吳長持所有之上開鐵製板模工具 竊取得手。 （二）緣鄭智中為址設桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號「宇 安有限公司」車行之負責人，徐峻祥為該公司之司機；陳 佑哲為「俐樂有限公司」回收廠之負責人，林勳為該回收 廠之司機；張育慈為「昌怡起重有限公司」之負責人。林 耀輝與同有竊盜犯意聯絡之郭靖國（綽號「阿國」，另簽 分偵辦），於107 年3 月7 日上午8 、9 時許，委任不知 情之鄭智中、徐峻祥、陳佑哲、林勳、張育慈，由徐峻祥 駕駛「宇安有限公司」之車號000-0000號大貨車、林勳駕 駛「俐樂有限公司」之車號000-0000號小貨車、張育慈駕 駛「昌怡起重有限公司」之堆高機，前往桃園市○○區○ ○路1 段1247巷內之空地，嗣林耀輝於同日上午9 、10時 許，在該空地內，指示張育慈將吳長持所有鐵製板模工具 堆疊上徐峻祥所駕駛之上開大貨車及林勳所駕駛之上開小 貨車，徐峻祥、林勳再駕車將車上之鐵製板模工具載往「 俐樂有限公司」回收廠（地址：新北市○○區○○路○○○ 巷2 之2 號）變賣（重量約6 噸），而將吳長持所有之上 開鐵製板模工具竊取得手。 二、案經吳長持訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林耀輝於偵訊坦承不諱，核與證人 即告訴人吳長持於警詢及偵訊之證述、證人即同案被告林勝 煌、范文賓、鄭智中、徐峻祥、陳佑哲、林勳、張育慈於警 詢及偵訊之證述、證人張嘉慶、陳足立於警詢之證述相符， 並有監視器畫面、LINE對話紀錄、變賣收據、被告之戶籍照 片、車號000-000 號輕型機車之車籍資料、門號0000000000 號（被告所持用）行動電話之通聯紀錄、房屋租賃契約書附 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌（2 罪） 。被告與郭靖國就犯罪事實欄一、二部分之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實 欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。犯罪事實欄所載被告所竊得之財物均未扣案 ，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額（依告訴人所述約價值50 萬元）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 檢 察 官 彭師佑