臺灣桃園地方法院刑事
裁定 108年度聲字第2504號
聲 請 人 興采實業股份有限公司
代 表 人 陳國欽
上列
聲請人聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人於桃園地檢署106 年度偵字第00000
號一案，曾經扣押污泥廢棄物共72包在案，
嗣聲請人所涉部
分業經檢察官
不起訴處分確定，該案另一被告要求聲請人清
除上開
扣押物，該扣押物既屬聲請人所有，聲請人亦獲
不起
訴處分，上開扣押物實無繼續扣押之必要，為此聲請發還上
開扣押物等語。
二、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、
持有人或保管人
之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142
條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存
之必要者，
乃指非得
沒收之物，且又無留作
證據之必要者，
始得依前開規定發還。
三、經查，被告華震精密股份有限公司、吳天鈞及邱創煇因違反
廢棄物清理法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本
院提起公訴，本院分以108 年度訴字第701 號案件審理，現
尚在進行
準備程序，並未審結，則聲請意旨
所稱前揭
扣案物
部分，既均係保安警察第七隊第三大隊第一中隊依法進行
搜
索時所查扣，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物
均非得沒收之物，或無留作本件之證據之必要，進而，實難
認與本案全無關聯。
揆諸上揭規定，前開扣押物於本案尚未
審結前，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還。
綜上
所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予
駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉韋廷
法 官 黃致毅
法 官 顏嘉漢
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日