裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第516號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭貴子 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字 第1493號），本院判決如下： 主 文 鄭貴子犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭貴子明知民國102 年1 月9 日之「土地合建契約書」，係 由其夫楊榮星與聿田建設股份有限公司（下稱聿田公司）之 負責人楊岡原簽訂。於104 年1 月31日，鄭貴子因急需資金 ，為取信戴賢培其有與他人合建分房之資力而能順利借款， 乃基於行使偽造私文書之犯意，未經楊岡原之同意，在其桃 園市○○區○○街○○○○ 號前住處，將前揭「土地合建契約 書」立契約書人「甲方」欄位上之「楊榮星」簽章，均塗改 為「鄭貴子」後影印之，用以表示其與聿田公司負責人楊岡 原合建之證明，以此方式偽造「土地合建契約書」，並於同 日持之交付戴賢培而行使，復與戴賢培簽訂「不動產土地房 屋預售契約書」，載賢培因而同意借款，並自覓林照容、廖 新共同集資，足以生損害於聿田公司負責人楊岡原及戴賢培 。 二、案經載賢培、林照容、廖新訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力 本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告鄭貴子未 爭執證據能力（見本院審訴卷第68頁反面），且經本院於審 理期日提示予當事人而為合法調查（見本院訴卷第80至83頁 反面），本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。 二、犯罪事實認定 訊據被告固不否認其為了向告訴人戴賢培借款，於104 年1 月31日，未經聿田公司負責人楊岡原之同意，即在其桃園市 ○○區○○街○○○○ 號前住處，將其夫楊榮星與證人楊岡原 簽訂之「土地合建契約書」上立契約書人「甲方」欄位上之 「楊榮星」簽章，均塗改為「鄭貴子」後影印之，並持之交 付告訴人戴賢培，以之取信告訴人戴賢培，並另行書立「不 動產土地房屋預售契約書」而取得借款；然矢口否認有何行 使偽造私文書犯行，辯稱：跟楊岡原合建的建地是我買的， 我和楊榮星都有跟楊岡原簽合約，第1 、2 次都是我跟楊岡 原簽合約，第3 次因為我不在，所以由楊榮星跟楊岡原簽， 因為建商要變更土地分配比例所以簽了3 次，合建契約是以 最後1 份為主，因為戴賢培要我帶我跟楊岡原簽的合建契約 ，我才會去變更合建契約上的名字，我認為內容差不多，想 說沒有差，戴賢培知道土地登記在我名下，而且楊岡原知道 我要跟戴賢培借款，有簽「不動產土地房屋預售契約書」， 同意若我還不了錢房子給戴賢培，我沒有損害到戴賢培和楊 岡原的權利云云（見本院訴卷第31至32、84至85頁反面）。 經查： ㈠被告於104 年1 月31日，因急需資金，為取信告訴人戴賢培 其有與他人合建分房之資力而能順利借款，未經聿田公司負 責人楊岡原之同意，即在其桃園市○○區○○街○○○○ 號前 住處，將其夫楊榮星與證人楊岡原簽訂之「土地合建契約書 」上立契約書人「甲方」欄位上之「楊榮星」簽章，均塗改 為「鄭貴子」後影印之，並於同日持之交付告訴人戴賢培， 且與告訴人戴賢培簽訂「不動產土地房屋預售契約書」，告 訴人載賢培因而同意借款，並自覓告訴人林照容、廖新共同 集資之事實，為被告直承在卷（見本院訴卷第31至32、84至 85頁反面），且經證人即告訴人戴賢培、證人楊榮星於偵訊 及本院審理時、證人即告訴人林照容、證人即聿田公司負責 人楊岡原、證人即代書楊耀增於偵訊時證述明確（見他字卷 第53至57、121 至123 、127 至129 、165 至166 、168 至 179 頁，偵續字卷第41至45頁，調偵字卷第29頁及反面，本 院訴卷第70至79頁反面），並有「土地合建契約書」影本（ 立契約書人甲方為「鄭貴子」）及「不動產土地房屋預售契 約書」影本各1 份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及渣打 銀行匯款書請書影本各2 份、借款憑條（借據）影本及被告 玉山銀行桃園分行帳號0000000000000 號帳戶之存摺封面暨 內頁明細影本各1 份、「土地合建契約書」影本1 份（立契 約書人甲方為「楊榮星」）等在卷可譏（見他字卷第6 至9 、11至12頁反面、20至21、113 、145 至146 頁，偵續字卷 第51至55頁），此部分事實，已堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，是本案應審究之爭點為：被告將證人楊 榮星與楊岡原簽訂之「土地合建契約書」上立契約書人「甲 方」欄位上之「楊榮星」簽章，均塗改為「鄭貴子」後影印 並交付告訴人戴賢培行使，是否足生損害於聿田公司負責人 楊岡原及告訴人戴賢培。茲說明如下： ⒈按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立。且祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人 為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害， 則非所問。 ⒉證人楊岡原於偵訊時證稱：楊榮星跟聿田公司簽了土地合建 契約，完工後會分總坪數之4 成給楊榮星，我知道被告有拿 土地合建契約去借款，不動產土地房屋預售契約書我有簽名 及蓋大小章，因為被告說戴董要我簽名才願意借款，但土地 合建契約我只跟楊榮星簽過，沒有跟被告簽約，不動產土地 房屋預售契約書對我或我公司沒影響，因為是被告跟其他人 的契約，若被告要依不動產土地房屋預售契約書履行，我公 司也不會干涉等語（見他字卷第127 至128 頁，偵續字卷第 44至45頁），依上開證述，可知聿田公司負責人楊岡原認定 之「土地合建契約書」對造，係證人楊榮星，並非被告；又 參以「土地合建契約書」之契約內容，其上記載立契約書人 之甲、乙方，並條列合建分配比例、建照申請、土地登記、 開工及完工、違約及罰則等立契約書人應遵守之權利義務細 項（見他字卷第7 至9 頁），被告擅自將該「土地合建契約 書」之立契約書人甲方「楊榮星」之簽章更改為「鄭貴子」 後影印並行使，將使該「土地合建契約書」究係何人簽訂， 聿田公司負責人楊岡原依契約所載條款之權利主張或義務負 擔，究應向何人主張等契約重要事項，陷於渾沌不明之情況 ，當有足生損害於聿田公司負責人楊岡原權益之虞。被告雖 以證人楊岡原有簽「不動產土地房屋預售契約書」等語，辯 稱其未侵害證人楊岡原之權利，然依上開證人楊岡原所述， 證人楊岡原固於「不動產土地房屋預售契約書」簽章，係認 該契約書之簽訂，不影響其本人及聿田公司權益，然此與「 土地合建契約書」之締約對象為「楊榮星」顯然無涉，被告 所辯，洵無足採。 ⒊證人即告訴人戴賢培於偵訊中證述：被告說她在大溪有土地 跟別人合建，因為使用執照還沒下來，是預售屋，就用預售 屋跟我借錢，後來我發現土地合建契約書中都沒有被告的名 字，我同意要借錢給被告之前，被告拿土地合建契約書給我 看，說可作為借款之擔保，我看過土地合建契約後，才同意 借款匯錢等語（見他字卷第54、123 頁）；復於審理時證稱 ：我跟被告說，你把土地合建契約拿過來，我就借給你，若 被告拿出的土地合建契約書不是被告的名字，我不會借款給 被告，就跟銀行一樣，登記簿上沒有被告的名字，誰會借錢 給被告，這不可能，被告與楊岡原的土地合建契約書是不動 產土地房屋預售契約書的附件等語（見本院訴字卷第71頁反 面至76頁），堪認「土地合建契約書」究係存於聿田公司負 責人楊岡原與何人之間，係告訴人戴賢培憑斷是否借款予被 告之重要依據，即被告持偽造之「土地合建契約書」，確實 影響告訴人戴賢培借款之意願，自有足生損害於告訴人戴賢 培權益之虞，被告前開所辯，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告行使偽造私文書之犯行，足 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第210 條所稱偽造私文書，係指無製作權人，擅自冒 用他人名義而製作內容虛偽不實之私文書而言。而同條所稱 之變造私文書，係指無改造權人，擅自就他人所製作之真正 私文書，於不變更其本質之範圍內，僅將其內容加以增刪或 塗改之謂。申言之，「偽造」係無製作權而不法製作，而「 變造」則係無改造權而不法改造；故對於原文書之本質若有 所變更者，即應屬偽造而非變造。例如將原先由某甲名義製 作之真正私文書，擅自改為由某乙名義製作之私文書等，則 屬偽造，而非變造。被告將證人楊榮星與楊岡原簽訂之「土 地合建契約書」上立契約書人「甲方」欄位上之「楊榮星」 簽章，均塗改為「鄭貴子」，單從形式上觀察，即足以表彰 其與證人楊岡原有簽訂合建契約，對原合建契約之本質已有 所變更。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告所為 係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文書罪，容有誤 會，惟所犯法條相同，自不生變更起訴法條之問題。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應遵循法令謹慎行事 ，竟為順利向告訴人戴賢培取得借款，持偽造之「土地合建 契約書」交付告訴人戴賢培，侵害聿田公司負責人楊岡原及 告訴人戴賢培權益，所為實非可取；考量其犯罪動機、目的 、手段、所生危害及犯後態度；暨其與告訴人戴賢培達成和 解，告訴人戴賢培表示不再追究之意，此有刑事撤回告訴狀 及協議書各1 紙在卷為憑（見本院訴字卷第35至37頁反面） ；及被告自述：大學肄業、無業、有負債、經濟狀況困難等 語（見本院訴字卷第85頁反面）之智識程度、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其職業、身 分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。 四、被告偽造之「土地合建契約書」（正本）1 紙，係本案犯罪 所生之物，然該「土地合建契約書」（正本）1 紙為原立契 約書人楊岡原所有，非屬被告之物；另被告偽造並交付告訴 人戴賢培之「土地合建契約書」（影本）1 紙，亦已交由告 訴人戴賢培收執，非被告所有，自均不得依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條 、第210 條、第41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 10 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方 法 官 黃玥婷 法 官 高羽慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鄧文琦 中 華 民 國 108 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。