裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 109年度交易字第45號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　簡浩然 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調 偵字第1466號），本院判決如下： 主 文 簡浩然犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。 事 實 簡浩然任職於「龍元興業股份有限公司」（下稱龍元公司）擔任 送貨司機，為從事駕駛業務之人。其於民國107 年10月26日上午 9 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲貨車 ）載運貨物，沿桃園市○○區○○路九龍段往大溪方向行駛，其 本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先以按鳴喇叭或變換 燈光之方式使前車注意，且超車應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，見其同向、同車道行駛於其右前方之林藝貞騎 乘之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱乙機車），未以鳴喇叭 或變換燈光之方式使林藝貞注意，亦未顯示左方向燈並與乙機車 左側保持半公尺以上之間隔，即貿然駕駛甲貨車超越乙機車，因 而擦撞乙機車左側車身，致林藝貞人車倒地，受有頭部外傷合併 嚴重腦挫傷及硬腦膜下出血、胸壁挫傷合併左側第3 、4 、5 、 6 肋骨骨折及創傷性左側血胸及肺內出血等傷害，經手術、治療 後，仍因右側硬腦膜下、蜘蛛下出血及慢性呼吸衰竭併呼吸器依 賴，昏迷指數顯示E1VTM2意識不清，持續於慢性呼吸照護病房照 護中，惟延至109 年6 月21日4 時5 分許，因前開傷勢，導致急 性心肺衰竭而死亡。簡浩然於肇事後，經其他用路人告知，留置 車禍現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人 前，主動向到場處理警員表明為肇事者，進而接受裁判。 理 由 一、訊據被告簡浩然矢口否認前開犯行，辯稱：我不知道為何發 生車禍，我並不知道撞到人，係有人告知，我才停下車，我 只是順著路開，時速也不快，我認為我沒有過失云云。經查 ： ㈠本件事故經過，業經目擊證人黃玉明於警詢時證稱：我當時 騎機車沿中興路九龍段往大溪方向行駛，肇事地點前有右彎 ，我是騎在乙機車的左後方，後來我在右彎處看到甲貨車車 尾跟乙機車靠得很近，過沒多久就「碰」一聲，我看到甲貨 車右邊車尾跟乙機車左側碰到，乙機車騎士的頭碰到甲貨車 右尾側，乙機車騎士整個倒下，甲貨車繼續往前駛，於是我 往前追並按喇叭，追大約5 秒，追到後，甲貨車駕駛問我怎 麼了，我跟他說：「你撞到人了」，他回說他不知道，就把 貨車停在路邊，跟我一起回到現場等語（見偵卷第16-17 頁 ），於檢察官訊問時亦結證述：當時我騎在乙機車後方，乙 機車騎士騎在外側車道跟路肩白線上，因為該路段是一個右 彎，我彎過去後，看到乙機車左側手把有碰撞到甲貨車車斗 右後方，乙機車搖晃後，乙機車騎士頭部有先撞到甲貨車車 斗才摔倒在地上。當時被告沒有立即停車，我追上去，並且 一直在後面按喇叭，被告才停下來，我跟他說他撞到人，他 表示不知道，接著被告就到後方查看被害人的情形等情在卷 （參偵卷第47-48 頁），且有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片35張附卷可參 （見偵卷第22-41 頁）；而被告於警詢、檢察官訊問時亦自 承：我當時行駛外側車道，前方有一個右彎，我右彎後，有 超過2 台機車，我不知道我有撞到人，後來有人通知我，我 才知道等語（參偵卷第4-5 、48頁），可見被告駕駛甲貨車 行駛在上開路段，欲超越同向、同車道行駛於其右前方之被 害人林藝貞騎乘之乙機車，確未以鳴喇叭或變換燈光之方式 使被害人注意，亦未顯示左方向燈並與乙機車左側保持半公 尺以上之間隔，即貿然駕駛甲貨車超越乙機車，因而擦撞乙 機車左側車身而肇事。 ㈡汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換 燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓 。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行 車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線，道路交通安全規則第101 條第1 項第3 款、第5 款定有明文。本件被告騎乘機車違反上述注意規定，且依當 時情形又無不能注意情事，其對本件事故之發生自有過失， 而本案車禍事故經送請桃園市政府行車事故鑑定會鑑定結果 亦認：「簡浩然駕駛自用小貨車行經中央劃分島右彎路段， 未與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，為肇事原因」等 情，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會108 年5 月17日桃 交鑑字第1080002527號鑑定意見書卷可參（見偵卷第58 -60 頁）。又被告之過失駕駛行為致被害人受有頭部外傷合併嚴 重腦挫傷及硬腦膜下出血、胸壁挫傷合併左側第3 、4 、5 、6 肋骨骨折及創傷性左側血胸及肺內出血等傷害，經手術 、治療後，仍因右側硬腦膜下、蜘蛛下出血及慢性呼吸衰竭 併呼吸器依賴，昏迷指數顯示E1VTM2意識不清，持續於慢性 呼吸照護病房照護中，惟延至109 年6 月21日4 時5 分許， 因前開傷勢，導致急性心肺衰竭而死亡，有卷附國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處診證明書、天成醫院109 年6 月1 日天成秘字第1090601001號函、楊梅天成醫院109 年6 月22 日出具之死亡證明書可佐（參偵卷第35頁；本院交易卷第25 -27 頁、第69頁），是被告前開過失行為，與被害人之死亡 間，具有相當之因果關係。 二、綜上，本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。被告於行為後，刑法第276 條規定於10 8 年5 月29日修正公布，並自0月00日生效，將其中刑法第 276 條第2 項之「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之 罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科（新臺幣，下同 ）3,000 元以下罰金」規定刪除，但被告之行為仍構成過失 致死罪，並非不處罰，故仍應為新舊法之比較。查被告於行 為時係以駕駛貨車送貨為業，故駕駛貨車為其基於社會地位 繼續反覆所執行之事務，於刑法修正前應適用之規定為修正 前刑法第276 條第2 項業務過失致人於死罪，該規定為「從 事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金」，於刑法修正後 ，應適用者為修正後刑法第276 條，該規定為「因過失致人 於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元之下罰金」。 修正後之最重主刑與修正前之業務過失致死罪相同，且修正 前之規定僅得選科徒刑、拘役刑，修正後適用之法律尚可選 科罰金刑，又修正前可併科罰金，修正後並無併科罰金規定 ，依刑法第35條第3 項規定，修正前適用之規定無可選科罰 金刑，並有併科主刑者，應較為重，故修正後之刑罰較輕， 較有利於被告，自應適用修正後刑法第276 條規定論處。 ㈡被害人林藝貞因本案車禍受有前揭傷害，經手術、治療後， 仍因右側硬腦膜下、蜘蛛下出血及慢性呼吸衰竭併呼吸器依 賴，昏迷指數顯示E1VTM2意識不清，持續於慢性呼吸照護病 房照護中，延至109 年6 月21日4 時5 分許，因前開傷勢， 導致急性心肺衰竭而死亡部分，與原起訴部分具有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。公訴意旨未 及審酌被害人死亡，認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪，尚有誤會，惟起訴基本社會事實同 一，爰變更起訴法條。 ㈢又被告經目擊證人黃玉明告知肇事後，即返回並停留在現場 等候，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員不知其犯罪前， 主動向據報到場處理之警員自承為肇事者，而接受裁判，有 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第32頁），堪認符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應善盡注意義務 ，遵守相關交通規則，詎其竟疏於注意，貿然超越前車肇事 ，其違反注意義務之程度非輕，且致被害人因其過失殞命， 對於告訴人及其他家屬所造成之打擊亦鉅，兼衡被告犯後未 能坦認過失駕駛行為之態度，及尚未能與告訴人及其他家屬 達成民事和解取得其等宥諒，併酌以被告之智識程度、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第2 條第1 項但書、第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官王碩志、劉哲名提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 陳品潔 法 官 許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 黃挺豪 中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。