裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1052號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　曾維祺 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度 偵字第5104號），本院判決如下： 主 文 曾維祺犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「判決」之記 載，應予更正為「裁定」；同欄一第12行「（民國）106 年 7 月11日」之記載，應予更正為「106 年6 月28」；證據並 所犯法條欄一第1 行「及偵訊中均」之記載，應予刪除外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告曾維祺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告本案所為之竊盜行為，均係於密切之時間、地點實施， 且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社 會健全觀念，係數舉動之接續行為，應論以接續犯之實質上 一罪。 ㈡被告前因竊盜等案件，經本院以105 年度聲字第1584號裁定 定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並於105 年10月3 日縮短 刑期假釋併付保護管束，於106 年6 月28日縮刑期滿，假釋 未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依司 法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告前開構 成累犯之案件即包括竊盜案件，與本案犯行之犯罪類型、侵 害法益均相同，是本案並非偶發，被告可非難性較一般偶發 犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必 要，且本案依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，亦無人身 自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原 則，爰依上開規定，就被告本案所犯竊盜罪依刑法第47條第 1 項加重法定最低本刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思己力 獲取財物，僅因一時貪念即徒手竊取他人財物，顯乏尊重他 人財產權之觀念，破壞社會秩序危害治安，行為實有不該， ，惟念其犯後尚知坦認犯行，且被告犯後已與告訴人王冠發 約定以新臺幣（下同）1 萬元達成和解，並已履行完畢等節 ，有和解書與本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 紙在卷 可按，堪認犯後態度良好，併參酌其素行、犯罪動機、目的 及手段、於警詢中自述家庭經濟狀況勉持、高中肄業之智識 程度（偵卷第7 頁）、對告訴人所造成之損害、所竊財物價 值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以示懲戒。 三、末按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之」，刑法第38 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第 2 項分別定有明文。查被告業以1 萬元之賠償金額與告訴人 達成和解，且已履行完畢等情，已如前述，被告賠償金額即 已超過於被告本案犯罪如附表所示之犯罪所得價額即4,800 元，倘再予宣告沒收，實有過苛之虞，是衡酌前開刑法第38 條之2 第2 項規定，認尚無宣告沒收與追徵之必要，爰不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳愷璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡政學 中 華 民 國 109 年 7 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬─────────────┬───┬───────┐ │編 號 │ 物 品 名 稱 │ 數量 │價值（新臺幣）│ ├───┼─────────────┼───┼───────┤ │ 1 │太平洋牌電纜線（5.5m單心線│3綑 │共計4,800 元 │ │ │、長100公尺） │ │ │ └───┴─────────────┴───┴───────┘ 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5104號 被 告 曾維祺 男 50歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾維祺前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度 壢交簡字第1293號判決處有期徒刑2月確定，次因竊盜案件 ，經同法院以104年度壢簡字第586號判決判處有期徒刑2月 、3月確定，又因竊盜案件，經同法院以104年度壢簡字第11 22號判決判處有期徒刑2月、3月確定，復因竊盜案件，經同 法院以104年度壢簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定， 再因竊盜案件，經同法院以104年度壢簡字第1293號判決判 處有期徒刑2月、3月確定，末因竊盜案件，經同法院以104 年度審簡字第1023號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件 經同法院以105年度聲字第1584號判決合併應執行刑有期徒 刑1年8月確定，於105年10月3日縮短刑期假釋付保護管束， 於106年7月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之 刑以已執行論。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分 別於109年1月15日上午10時26分、31分、37分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車，前往王冠發所經營址設於桃園 市○○區○○路000○0號之新壢電機工程企業有限公司，接 續竊取店內貨架上之太平洋牌電纜線（5.5m單心線、長100 公尺）3綑(共計價值新臺幣【下同】4,800元)，得手後，隨 即藏放在外套內，然為避免竊行遭發現，另購買燈管1支以 掩飾犯行，未將上開電纜線付款結帳，旋即駕車離去。 二、案經王冠發訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾維祺於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與告訴人王冠發於警詢時之指述相符，且有警製之車 輛詳細資料報表、刑事案件現場照片5張在卷可稽，被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告接續 行竊之數行為，因係於同時同地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續 犯，而為包括之一罪。被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及 司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯 罪所得4,800元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 檢 察 官 康 惠 龍 本件證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書 記 官 方 雅 蘭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。