臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1096號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭明泓
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第16
38號、109 年度調偵緝字第91號），被告於本院
準備程序中
自白
犯罪（109 年度審易字第2014號），本院合議庭
裁定由
受命法官
獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鄭明泓犯侵占罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未
扣案如附表所示之
犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除證據部分補充「崴拓股份有限公司
108 年7 月4 日統一發票翻拍畫面」及「被告鄭明泓於本院
準備程序中之自白」外，餘均引用
起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪
科刑：
㈠被告行為後，刑法第335 條於民國108 年12月25日修正公布
，並自同年月27日施行。修正後之規定，僅將
法定刑中之罰
金，
按修正前應
適用之刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規
定之倍數，
予以調整換算明定其數額（即原定1 千元提高為
30倍等於3 萬元），而無涉科刑規範之變更，即不生
新舊法
比較之問題，應依一般
法律適用原則，適用裁判時法即修正
後規定，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又數行為
於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，
而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判例意旨
參
照）。被告於附件
起訴書所示之
期間內各次侵占款項
犯行，
係基於同一侵占之犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，應論以接續犯之
包括一罪。
㈢爰
審酌被告為圖一己之利，恣意侵占
告訴人吳士綺所有之如
附表所示之物，所為實非足取。惟念其
犯後坦承犯行，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、素行、侵占財物之價值，及
迄
今尚未與
告訴人和解賠償損失等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、沒收部分：
被告侵占如附表所示之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，
應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，
宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第
450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、
第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1
條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀
，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
附錄本案
論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附表：
┌──────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人者） │
├────────────────┬─────────────┤
│犯罪所得 │備註 │
├────────────────┼─────────────┤
│現金新臺幣20,000元 │未實際合法發還告訴人 │
├────────────────┤ │
│現金新臺幣90,000元 │ │
├────────────────┴─────────────┤
│合計共現金新臺幣110,000 元 │
└──────────────────────────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1638號
109年度調偵緝字第91號
被 告 鄭明泓 男 50歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路○○號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭明泓於民國108 年間，在吳士綺所經營而位於新北市○○
區○○街○○○ ○○ 號之鐵工廠任職，依吳士綺之指示一同承
攬、施作鐵皮屋工程，於108 年7 月間某日，向吳士綺表示
崴拓股份有限公司（下稱崴拓公司）為其先前之客戶，而介
紹吳士綺承攬崴拓公司位於桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號
之鐵皮屋翻修工程，雙方約定承攬報酬為新臺幣（下同）30
萬元，鄭明泓並先於108 年7 月6 日至同年月7 日間某時許
，轉交該工程定金15萬元與吳士綺，吳士綺因此於108 年7
月11日至同年月12日至上址施作完工，
嗣鄭明泓於108 年7
月19日、同年月24日各為吳士綺向崴拓公司收取剩餘之承攬
報酬2 萬元、9 萬元（尚有4 萬元未收取）而持有後，竟意
圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，在桃園市某處，將
該11萬元侵占入己，其後吳士綺聯繫鄭明泓未果，始悉上情
。
二、案經吳士綺告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告鄭明泓於警詢及偵訊中部分自白，
核與
證人即告訴人吳士綺於警詢及偵訊中、證人即崴拓公司
負責人張志良於偵訊中之證述均相符，並有告訴人與被告之
LINE對話紀錄截圖、崴拓公司108 年7 月19日、同年月24日
之請款單影本各1 份在卷
可稽，被告犯嫌應
堪認定。至於被
告雖辯稱：沒有印象於108 年7 月19日收取2 萬元等語，惟
被告既不否認該份請款單上之簽名為其本人所為，而108 年
7 月19日請款單復載明「屋頂浪板更換工程款、第二次請款
」；同年月24日請款單則載有「屋頂浪板工程、第三次請款
」等字樣，核與證人張志良於偵訊中證述：被告於108 年7
月19日、同年月24日至崴拓公司分別收取剩餘之承攬報酬2
萬元、9 萬元等語相符，則被告此部分之犯嫌亦應
堪予認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。至告訴
及報告意旨另認被告涉有同法第336 條第2 項之
業務侵占罪
嫌，惟被告辯稱：伊平常是開車出去施工，引介工程及收工
程款只有上開這次等語，告訴人復未主張被告於任職期間有
為其收取工程款之業務或提出其他
佐證，尚難逕認被告為從
事收款業務之人，無法遽令被告擔負業務侵占罪責，惟此部
分如成立犯罪，與前揭起訴之部分具有同一事實關係，爰不
另為
不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 09 月 09 日
檢 察 官 林 秉 賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 09 月 26 日
書 記 官 蔡 閔 涵
所犯法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。