裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第355號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度審簡字第646號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳皇霆 　　　　　　潘記邦 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第 30594 號），本院受理後（109 年度審易字第345 號），被告於 本院準備程序中經訊問後均自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳皇霆共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役20日，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算1 日。 潘記邦共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役20日，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算1 日。 事實及理由 一、犯罪事實： 潘記邦原為林月雲所經營、址設桃園市○○區○○路○○號之 禾健金屬有限公司（下稱禾健公司）之員工，業於民國108 年9 月30日離職，然為搬運其所有私人物品，竟於同年10月 11日凌晨4 時32分，趁禾健公司舉行員工旅遊之際，未經林 月雲之同意或授權，與友人陳皇霆共同基於無故侵入他人建 築物之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為 BFF-6533號，應予更正）自用小客車前往上址外，由潘記邦 翻越圍牆後，開啟大門讓陳皇霆進入，再持自備之鑰匙開啟 禾健公司大門而共同侵入禾健公司之工廠及宿舍內，共同搬 運其留置於內之物品及其所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車1 台後離去。 二、證據名稱： ㈠被告陳皇霆於警詢及本院準備程序時之自白；被告潘記邦於 警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡證人即告訴人林月雲、證人方廷正於警詢及偵訊時之證述。 ㈢車號查詢汽車車籍、監視器翻拍照片。 三、論罪科刑： ㈠查被告2 人行為後，刑法第306 條業於108 年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第306 條規定 ：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者 ，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。無故隱匿 其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」，而修正後刑 法第306 條則規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍 繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以 下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同 。」，上開條文於94年1 月7 日刑法修正施行後，罰金之貨 幣單位修正為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之 1 第2 項前段規定提高為30倍。而108 年12月25日之修法則 係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開條文 中，而毋庸再引用刑法施行法第1 條之1 第2 項，是經比較 新舊法之結果，前開修正內容均與罪刑無關，非屬上揭所稱 之法律有變更，亦均不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第306 條規定。 ㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第306 條之無故侵入他人建築 物罪。被告2 人就前開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢審酌被告2 人本可徵得告訴人同意取回物品，然不尋此途而 無故侵入告訴人經營之公司及宿舍，且迄未與告訴人成立和 解或取得諒解，均應予非難，暨念其2 人犯後坦認犯行、犯 罪之動機、手段、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原 則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 刑事審查庭 法 官 簡方毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 109 年 8 月 5 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。