臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡子涵
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10
108 號、第17494 號），被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處
刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡子涵共同犯
強制罪，
累犯，處
拘役40日，如
易科罰金，以新臺
幣1 千元折算1 日；又犯傷害罪，累犯，處拘役20日，如易科罰
金，以新臺幣1 千元折算1 日。應執行拘役50日，如易科罰金，
以新臺幣1 千元折算1 日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（同案被告陳永安所涉強制部分，已由本院另
行審結）及
證據，除證據清單編號三
所載之「
告訴人即
告訴
人珍杰」，應更正為：「
證人即告訴人杰依」，編號四所載
之「告訴人珍琳」，應更正為：「證人即告訴人珍琳」；證
據部分補充：「被告蔡子涵於本院
訊問及
準備程序時之自白
」外，餘均引用檢察官
起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪
科刑：
㈠
新舊法比較部分：
1.
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第277 條第1 項傷
害罪之規定，已於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年
0 月00日生效施行。修正前規定為：「傷害人之身體或健康
者，處三年以下
有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」( 罰
金並均依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，
貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍），修正後規定則
為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役
或五十萬元以下罰金。」（罰金依刑法施行法第1 條之1 第
1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣），經比較修正前後之法
律，新法提高
法定刑上限，並未較有利被告，依刑法第2 條
第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項規定
。
2.查刑法第304 條業於被告行為後之108 年12月25日修正公布
，同年月27日生效施行，此次修正係將法定刑之罰金部分，
由原定之「3 百元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第
1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高
為30倍，修正為「九千元以下罰金」，惟此僅係將相關刑法
分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定
調整換算後
予以明定，實質觀之，並無不利被告之處，應逕
適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪及修正前刑
法第277 條第1 項之傷害罪。被告與同案被告陳永安就強制
犯行部分，有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。被告所犯
上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於106 年間因不能安全駕駛之
公共危險案件，經臺灣
臺中地方法院以106 年度中交簡字第2496號判決判處有期徒
刑4 月，於106 年10月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告
前案紀錄表在卷
可按，其於有期徒刑執行完畢後，
5 年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告
前案所涉罪名異於本案，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉
惡性等節觀之，尚屬有別，難認其具有特別惡性與刑罰反應
力薄弱之情形，
參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨並
審酌上情，均不予
加重其刑。
㈣審酌被告僅因索討債務，竟以拉扯告訴人杰衣頭髮之強暴方
式妨害其行動自由，且徒手毆打告訴人珍琳，使告訴人珍琳
受有如附件
起訴書所示之傷害，均甚值非難。惟考量被告
犯
後坦承犯行，兼衡犯罪之動機、手段、
智識程度、當庭自陳
重度憂鬱症之身心狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，及
定應執行刑後
，再
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原
則，僅引述
程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院合議庭提出
上訴狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄本案
論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第277條（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致
重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304 條（強制罪）
以強暴、
脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以
下有期徒刑、拘役或9 仟元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10108號
108年度偵字第17494號
被 告 蔡子涵 女 30歲（民國00年0 月0 日生）
住臺中市○○區○○路○○號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳永安 男 44歲（民國00年0 月00日生）
住基隆市○○區○○○路○○○巷○弄○
○○號3樓
（
另案在法務部矯正署基隆監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡子涵前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度
中交簡字第2496號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國106
年10月26日易科罰金執行完畢。
猶不知悔改，因某越南籍女
子積欠其與陳永安之共同友人即綽號「二哥」之成年男子債
務，蔡子涵與陳永安為「二哥」向該越南籍女子催討債務，
遂據「二哥」傳送該越南籍女子照片，而於民國107 年12月
24日晚間，共同駕駛自用小客車，前往桃園市○○區○○○
路與文全街交岔路口停車守候，
迄同日20時許，見越南籍女
子RAGSRAGSAC JOYDELMENDO( 下稱中文名杰衣，已返回越南
) 與VICENTE JENNYLYNBERDEFLOR(下稱中文名珍琳) 走近，
認杰衣係該欠債之越南籍女子，蔡子涵趨前與杰衣交談未幾
，
旋與杰衣發生爭執並拉扯杰衣之頭髮，陳永安見狀，竟萌
生強制之犯意，指示蔡子涵：拉上車再說等語，蔡子涵遂與
陳永安基於強制之犯意聯絡，以拉杰衣頭髮之方式欲將杰衣
拉上
渠等所駕駛之自用小客車，陳永安則打開該自用小客車
左後車門，俾利蔡子涵將杰衣拉上車，渠等即以此強暴方式
，共同使杰衣行無義務之事，蔡子涵因珍琳在旁攔阻干擾，
竟基於傷害之犯意，徒手毆打珍琳眼部，致珍琳受有右眼及
右眼瞼鈍傷之傷害。然因杰衣極力抗拒，且杰衣及珍琳之友
人前來協助，始將杰衣帶離。
二、案經杰衣、珍琳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告及本署
檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│一 │被告蔡子涵於偵查中之自│被告蔡子涵與陳永安於上開時│
│ │白及證述 │、地，欲向某越南籍女子催討│
│ │ │債務，
嗣認告訴人杰衣為欠錢│
│ │ │之外籍女子，被告蔡子涵拉告│
│ │ │訴人杰衣頭髮，被告陳永安指│
│ │ │示被告蔡子涵將告訴人杰衣拉│
│ │ │上渠等所駕駛之自用小客車，│
│ │ │被告陳永安並開啟自用小客車│
│ │ │車門，被告蔡子涵於拉告訴人│
│ │ │杰衣上車過程遭告訴人珍琳阻│
│ │ │擋，被告蔡子涵因而毆打告訴│
│ │ │人珍琳之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│二 │被告陳永安於偵查中之供│被告蔡子涵與陳永安於上開時│
│ │述 │、地，欲向某越南籍女子催討│
│ │ │債務，嗣認告訴人杰衣為欠錢│
│ │ │之越南籍女子，被告蔡子涵進│
│ │ │而與告訴人杰衣拉扯鬥毆之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│三 │告訴人即告訴人珍杰於警│被告蔡子涵拉告訴人杰衣之頭│
│ │詢時之證述 │髮，被告陳永安開啟車門，供│
│ │ │被告蔡子涵將告訴人杰衣拉上│
│ │ │車，嗣告訴人杰衣之友人到場│
│ │ │，被告蔡子涵始放手之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│四 │告訴人珍琳於警詢時及偵│上開犯罪事實。 │
│ │查中之證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│五 │林口長庚醫院診斷證明書│告訴人珍琳受有上開傷害之事│
│ │1 紙 │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│六 │桃園市政府警察局刑案照│被告蔡子涵拉扯告訴人珍頭琳│
│ │片黏貼紀錄表 1 份 │ 髮，被告二人所駕駛之自用│
│ │ │ 小客車車門有被打開之事實│
│ │ │ 。( 二) 告訴人珍琳受傷害│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│七 │本署檢察官
勘驗筆錄 1 │被告蔡子涵在車旁拉告訴人杰│
│ │份、監視器錄影 1 片 │衣之頭髮，被告陳永安攔阻告│
│ │ │訴人珍琳，不讓告訴人珍琳靠│
│ │ │近被告蔡子涵與告訴人杰衣，│
│ │ │並兩次將所駕自用小客車左後│
│ │ │車門打開之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告二人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌；
被告蔡子涵所為，另犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪
嫌。被告二人，就強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論
以
共同正犯。被告蔡子涵所犯上開兩罪，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。被告蔡子涵曾受有期徒刑之執行完畢，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷
可參，5 年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定
，加重其刑。告訴及報告意旨另認被告蔡子涵拉告訴人杰衣
頭髮涉有傷害罪嫌。經查，告訴人杰衣於警詢時證稱：蔡子
涵拉傷伊的頭，伊後面頭部部分很痛，伊沒有診斷證明等語
，告訴人珍琳則證稱：杰衣跟伊說頭後面痛了好幾天，杰衣
沒有去看醫生，杰衣回越南了等語，是告訴人杰衣是否因被
告蔡子涵之拉頭髮行為而受有何傷害，僅有告訴人杰衣於警
詢未經
具結之證述可參，而告訴人珍琳所證又係傳聞，並無
診斷證明書等客觀證據
可佐，自難遽認被告蔡子涵此部分所
為，涉有傷害犯行，然此部分如成立傷害罪，因被告二人係
以拉扯告訴人杰衣頭髮為強迫告訴人杰衣上車之強制犯行手
段，屬同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為
不起訴
處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
檢 察 官 江 祐 丞
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書 記 官 方 雅 蘭
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。