臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第785號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　胡寶仁 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 胡寶仁犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、胡寶仁於民國108 年10月26日下午5 時4 分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱前揭機車），行經桃園市 ○○區○○○路○ 段○○○ 號時違規闖越紅燈，為值勤警員劉 泓逸、陳偉廷、林子森攔停。劉泓逸與胡寶仁確認身分、車 籍資料後，告知因胡寶仁違規闖越紅燈，將進行製單舉發， 隨後製作「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單」（下稱本案通知單）及本案通知單之通知聯（下稱本 案通知聯），並提示本案通知單予胡寶仁閱覽，隨後更多次 向胡寶仁確認是否要於本案通知單上簽名並收受本案通知聯 ，且向胡寶仁說明不簽名及不收受本案通知聯（即拒簽拒收 ）之後續處理。劉泓逸見胡寶仁對其詢問、確認置之不理， 遂告知胡寶仁將於本案通知單上註明拒簽拒收，而於劉泓逸 手持本案通知單將書寫註記時，胡寶仁明知劉泓逸係依法執 行職務中之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於同日下 午5 時15分許，先伸右手拉扯劉泓逸手持之本案通知單，並 再以左手推向劉泓逸持本案通知單之手，妨礙劉泓逸書寫本 案通知單。經劉泓逸嚴詞要求胡寶仁停止妨害公務之行為， 並交付本案通知單予胡寶仁手持閱覽，且又多次向胡寶仁確 認是否要在本案通知單上簽名、是否拒簽拒收，然見胡寶仁 對其詢問、確認仍置之不理，遂於同日下午5 時20分許，要 求胡寶仁歸還本案通知聯以在其上註記拒簽拒收，而胡寶仁 未依要求交還，劉泓逸於是伸手拿取胡寶仁手中之本案通知 聯，詎料胡寶仁即以手緊握本案通知單往自己方向拉扯，致 本案通知單破損（未達喪失效用之程度），妨礙劉泓逸取回 本案通知單並為後續註記書寫，而接續以此方式施強暴於依 法執行職務之公務員。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項規定甚明 。經查： ㈠警員劉泓逸提出之職務報告（偵卷第27頁），係其性質為被 告以外之人於審判外之書面陳述，且經被告胡寶仁異議證據 能力（易卷第60頁），依前揭規定，應認無證據能力。 ㈡劉泓逸就本案時、地密錄器所攝影像所作譯文（偵卷第29-3 6 頁），為劉泓逸觀看影像後，所將影像轉述為文字，性質 屬劉泓逸於審判外之書面陳述，且被告亦已異議證據能力（ 易卷第60頁），依前揭規定，應認無證據能力。 二、法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。刑事訴 訟法第212 條規定甚明。經查，檢察官於偵查中勘驗本案時 、地密錄器所攝影像內容所作勘驗筆錄（偵卷第67-68 頁） ，未見有何違背法定程序、顯有不可信之情況或其他不得作 為證據之情形，自具備證據能力。被告於準備程序就此異議 證據能力，為無理由。 三、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被 告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，無刑事訴訟法第159 條之 4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認定事 實所引用之本件卷內非供述證據，均認為有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，因違規闖越紅燈為警員 劉泓逸、陳偉廷、林子森攔停並進行製單舉發，惟矢口否認 有何妨害公務之犯行，辯稱：伊當時是在看開單上面的法條 要查，但是警員嫌太久，又想要讓他旁邊的學弟學習，伊就 像是白老鼠；伊並沒有去拉扯警員開給伊的單子，而是警員 不滿伊看太久，警員要拿走，才在當中警員把單子撕爛了， 通常不太可能伊主動去拉扯，罰單還在伊手上，劉泓逸想要 把罰單強行拉走才破掉；伊沒有妨害公務的原意，伊只是怕 被亂開單而已云云（本院易卷第58-59 、76-77 頁）。 二、經查，胡寶仁於前揭時地，騎乘前揭機車違規闖越紅燈，為 警員劉泓逸、陳偉廷、林子森攔停並進行製單舉發之事實， 除經被告陳述如上外，且與證人劉泓逸於本院審理中之證述 互核相符（易卷第113-123 頁），並有本院審理中勘驗本案 時地員警密錄器之勘驗筆錄暨附件在卷可稽（易卷第77-112 、131-169 頁），堪為認定。 三、被告確有前揭犯罪事實所示施強暴妨害公務之客觀犯行： ㈠本案時地之經過，經本院勘驗員警密錄器如下： 1.於本案時地，被告騎乘前揭機車違規闖紅燈，為員警劉泓逸 、陳偉廷、林子森攔停，經劉泓逸告知被告係違規闖紅燈， 並核對被告車籍、身分（易卷第77-80 頁所示勘驗㈠00：00 ：00至00：03：01，勘驗㈡00：00：00至00：00：24）。 2.劉泓逸向被告告知要進行製單舉發，並回答闖紅燈之罰鍰為 新臺幣1800元，被告抱怨「可是這樣我就沒有錢」、「我還 要繳學費」、「傻眼」等語（易卷第80-81 頁所示勘驗㈡00 ：00：25至00：01：54）。隨後劉泓逸製作本案通知單、通 知聯，請另名警員拿給被告簽名，被告置之不理，劉泓逸遂 再說明本案通知單之簽名位置，並告知被告可以拒簽拒收， 且確認被告是否瞭解。被告此時回稱「因為我想說我錢已經 不夠了還要繳罰單」、「我錢已經、吃飯錢已經不夠還要繳 罰單，離我遠一點吧」等語，劉泓逸再向被告確認是否要拒 簽拒收（易卷第81-82 頁所示勘驗㈡00：01：55至00：03： 01）。 3.劉泓逸又再向被告確認是否要於本案通知單上簽名並收受本 案通知聯，並說明如果沒有要簽名將會註記拒簽拒收，且回 答被告拒簽拒收之後續結果，再向被告確認是否有要於本案 通知單上簽名。被告回稱「就這樣吧」，劉泓逸再次向被告 確認是否要拒簽拒收，被告回稱「好了，走開拉」，劉泓逸 又向被告確認是否要於本案通知單上簽名，被告回稱「請你 讓開」，劉泓逸見被告將手放置在前揭機車把手，且機車已 發動，遂要求被告將機車熄火，被告回稱「我說我沒錢吃飯 我還要繳罰單，你很煩欸！你可以離開嗎」，劉泓逸則警告 其為執行公務員警，請被告注意用詞且不要有妨害公務之行 為，隨後又多次向被告詢問、確認是否要簽收本案通知單、 通知聯，並表示被告若再無回應，將要認定被告為拒簽拒收 ，然被告於過程中均不理會劉泓逸之詢問（易卷第82-84 頁 所示勘驗㈢00：00：00至00：03：01，易卷第85頁所示勘驗 ㈣00：00：00至00：00：59）。 4.劉泓逸持續詢問被告是否要於本案通知單上簽名，被告仍不 理會劉泓逸之詢問，劉泓逸再次告知若再無回應，會認為被 告要拒簽拒收，被告仍未作回應，劉泓逸遂告知認定被告為 拒簽拒收，並告知拒簽拒收之後續處理，被告此時向劉泓逸 詢問「這個到7-11查就可以了吧」，劉泓逸告知若拒簽拒收 ，則被告不會知道本案通知單之單號，無法在便利超商繳費 ，隨後再次向被告確認是否要拒簽拒收，並再說明拒簽拒收 之後續處理，被告則質問警員「你的意思是說現在不簽，我 就要另外浪費時間再去新北市就對了」，劉泓逸表示僅是告 知被告權益，未曾說過被告所質問之內容（易卷第85-86 頁 所示勘驗㈣00：01：00至00：03：01）。 5.劉泓逸見被告仍未表示要於本案通知單上簽名，遂再次告知 認為被告拒簽拒收，並開始在本案通知聯上書寫註記。而此 時被告高聲「你這個態度太誇張了吧」，並伸右手以食指、 大拇指抓住本案通知單並向己身方向拉扯，使劉泓逸無法繼 續書寫，劉泓逸持本案通知單之手亦順著被告拉扯之方向移 動，且被告更伸左手推開劉泓逸持本案通知單之手，持續拉 扯本案通知單。劉泓逸遂嚴詞要求被告放開本案通知單，告 知被告已經觸碰到員警，警告被告已有妨害公務的行為。然 被告不理會劉泓逸之警告，仍持續拉扯本案通知單，向劉泓 逸高聲「你到底要不要我簽啊」、「如果不簽是什麼意思， 要簽是什麼意思」等語，隨後更將右手中指、無名指、小指 放至本案通知單上（過程中原本已抓著本案通知單的食指、 大拇指，均未放開），轉動手腕將本案通知單一把握住，劉 泓逸回稱若被告想要簽名便會給被告簽名，若不簽名就要自 己去監理站處理，並再次要求被告放開本案通知單，警告若 再不放手將會依妨害公務辦理。隨後被告又再次質問劉泓逸 「你到底要不要我簽」、「如果不簽是怎樣」，劉泓逸表示 方才已有要讓被告簽名，並又再次告知拒簽拒收之後續處理 ，且婉言勸告被告放開本案通知單，被告方放手讓劉泓逸取 回。劉泓逸取回本案通知單後，再次說明在本案通知單上簽 名之位置，並將本案通知單交付與被告閱讀，而被告卻又向 劉泓逸討要本案通知聯（易卷第87-90 頁所示勘驗㈤00：00 ：00至00：03：01）。 6.隨後劉泓逸向被告說明本案通知單、通知聯交付民眾之程序 ，被告仍向劉泓逸討要本案通知聯。劉泓逸則提示本案通知 聯給被告觀看，並再次表示處理程序上需民眾在本案通知單 上簽名，才會交付本案通知聯給民眾，而劉泓逸再次詢問被 告是否有要在本案通知單上簽名，見被告仍未表示要簽名， 遂告知若被告不簽名將要取回本案通知單，並伸手拿取被告 手中之本案通知單，而被告此時高聲「你先不要拿我要查」 並以右手拇指、食指緊抓本案通知單往自己方向拉。劉泓逸 見此遂改以雙手拿取本案通知聯往相反方向拉，此時本案通 知單之一角破裂（易卷第91-93 頁所示勘驗㈥00：00：00至 00：03：01）。 7.隨後劉泓逸告知被告涉犯妨害公務罪嫌，並與其他員警執行 逮捕被告（易卷第93-105頁所示勘驗㈦至） 8.此有本院勘驗本案時地員警密錄器之勘驗筆錄及附件在卷可 稽（易卷第77-105、131-164 頁；至於被告提出之手機錄影 ，亦經本院勘驗如易卷第105-112 、165-169 頁所示，拍攝 時間、內容與前揭員警密錄器所示重疊，僅是攝影角度不同 ，附此說明）。 ㈡觀諸前揭勘驗內容，被告確實於劉泓逸執行製單舉發之勤務 過程中，先於劉泓逸在本案通知單上書寫註記「拒簽拒收」 時，突然伸手抓取劉泓逸手持之本案通知單、推開劉泓逸持 本案通知單之手，施加有形物理力妨礙劉泓逸於本案通知單 上書寫註記；隨後經劉泓逸要求被告交回本案通知單，並出 手取回被告所持之本案通知單時，再以緊握本案通知單往自 己方向拉扯方式，以此有形物理力妨礙劉泓逸取回本案通知 單為後續註記處理。就此，足見被告確有如前揭犯罪事實所 示，對執行職務中之公務員施強暴，妨害其公務執行。 四、被告具備妨害公務之犯意： ㈠本案時間、地點，劉泓逸業已告知被告因其違規闖紅燈，要 對被告進行製單舉發，被告顯然知悉劉泓逸係在執行公務當 中之公務員。且劉泓逸在製單舉發之過程中，已多次向被告 告知、說明本案通知單之簽名位置、可以選擇拒簽拒收、拒 簽拒收之後續處理等內容，並多次告知被告若就其詢問、確 認置之不理，將逕行註記「拒簽拒收」，被告因此明知劉泓 逸將要於本案通知單上註記拒簽拒收，仍先突然伸手抓取劉 泓逸手持之本案通知單、推開劉泓逸持本案通知單之手，隨 後更再以緊握本案通知單往自己方向拉扯方式，拒絕交回本 案通知單，顯然有意妨害劉泓逸進行製單舉發之公務，而具 備妨害公務之犯意甚明。 ㈡況就前揭勘驗內容以觀，被告為本案妨害公務犯行前，已對 劉泓逸出言「可是這樣我就沒有錢」、「我還要繳學費」、 「傻眼」、「因為我想說我錢已經不夠了還要繳罰單」、「 我錢已經、吃飯錢已經不夠還要繳罰單，離我遠一點吧」、 「我說我沒錢吃飯我還要繳罰單，你很煩欸！你可以離開嗎 」等抱怨公務執行之話語，且對於劉泓逸之多次詢問、確認 ，亦顯有故意置之不理之情形，足見被告此時已有抗拒、阻 礙員警執行舉發道路違規公務之意思，就此當可佐證被告後 續對於劉泓逸施以前揭強暴行為時，具備妨害公務之犯意。 五、被告前揭所辯，均不足採： ㈠被告固辯稱伊當時是在看開單上面的法條要查，但是警員嫌 太久，又想要讓他旁邊的學弟學習，伊就像是白老鼠云云。 惟查： 1.觀諸前揭勘驗內容，於被告突然伸手抓取劉泓逸手持之本案 通知單、推開劉泓逸持本案通知單之手前，未見被告有何查 閱法條之行為，僅見被告手持手機攝影而已，此除有前揭勘 驗筆錄在卷可稽外，此見被告所提出之手機錄影畫面，包含 其突然伸手抓取劉泓逸手持之本案通知單、推開劉泓逸持本 案通知單之手內容即明，此有勘驗被告提出之手機錄影畫面 筆錄可參（易卷第105-107 頁所示勘驗內容00：00：57至00 ：02：00）。 2.而被告雖於劉泓逸取回本案通知單時，曾出言稱「你先不要 拿我要查」等語（易卷第92頁所示勘驗內容00：02：33至00 ：02：54），惟劉泓逸在此之前，已就被告之違規內容、罰 鍰金額詳加說明，且更交付、提示本案通知單、通知聯與被 告閱覽，此有前揭勘驗筆錄可稽，而本案通知單上亦就違規 事實、違規條文等節亦有明確記載，此有本案通知單、通知 聯照片可佐（偵卷第65頁），且在被告雖於劉泓逸取回本案 通知單前，被告對於劉泓逸之多次詢問、確認，亦顯然有故 意置之不理之情形，此除有前揭勘驗筆錄可參外，尚經劉泓 逸於審理中證稱：由密錄器可得知，被告故意消極不配合警 方，所以警方才會一直反覆詢問是否要拒簽拒收，前後大概 從確認完身分到製單完，罰單出來之後，中間可能10幾分鐘 有，就一直保持著我一直問他「你要不要簽，還是你要拒簽 拒收」，這樣一直僵持了10幾分鐘有等語（易卷第122-123 頁），足見被告此時並無查閱法條之真意，而係延續先前對 員警詢問、確認故意置之不理之情況，以查閱法條為由阻礙 員警執行公務。是以，被告所辯，自難採認。 ㈡被告又辯稱；伊並沒有去拉扯警員開給伊的單子，而是警員 不滿伊看太久，警員要拿走，才在當中警員把單子撕爛了， 通常不太可能伊主動去拉扯，罰單還在伊手上，劉泓逸想要 把罰單強行拉走才破掉云云。惟觀諸前揭勘驗筆錄，於劉泓 逸要求被告交回本案通知單，並伸手取回被告所持之本案通 知單時，被告確有緊握本案通知單往自己方向拉扯方式，以 此有形物理力妨害劉泓逸取回本案通知單為後續註記處理。 從而，被告所辯，難認可信。 ㈢被告另辯稱；伊沒有妨害公務的原意云云。惟被告為本案施 強暴妨害公務犯行前，已有抗拒、阻礙員警執行舉發道路違 規公務之意思，而被告亦明知劉泓逸將要於本案通知單上註 記拒簽拒收，仍對劉泓逸施加前揭犯罪事實所示強暴，妨害 劉泓逸執行公務，具備妨害公務之犯意甚明。被告此處所辯 ，自屬卸責之詞。 六、本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪為認定，應 依法論罪科刑。 七、論罪科刑部分： ㈠被告行為後，刑法業於108 年12月25日修正公布第135 條， 並於同年月27日生效施行；然該次修正僅就罰金刑部分修正 ，核與修正前適用刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定相同 ，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無 法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之 問題，非刑法第2 條第1 項所指之法律有變更，而無該條之 適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予指明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。 ㈢被告在前揭時、地，基於單一個妨害公務之目的，先於劉泓 逸在本案通知單上書寫註記「拒簽拒收」時，突然伸手抓取 劉泓逸手持之本案通知單、推開劉泓逸持本案通知單之手， 隨後於劉泓逸取回本案通知單時，再緊握本案通知單往自己 方向拉扯，前揭強暴行為係在密切時、空下所為，各行為彼 此間獨立性極為薄弱，應評價為一行為，應僅成立一罪。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於向員警口出「我說我沒 錢吃飯我還要繳罰單，你很煩欸！你可以離開嗎」等語，並 將手放置在前揭機車把手時，業經員警告知若有妨害公務之 行為，將以妨害公務辦理後，竟無視於此，仍突然伸手抓取 劉泓逸手持之本案通知單、推開劉泓逸持本案通知單之手， 隨後再次經劉泓逸警告已觸碰到員警，而有妨害公務之行為 ，仍未思克制，在劉泓逸取回本案通知單時，緊握本案通知 單往自己方向拉扯，接續以強暴方式妨礙公務執行，且偵、 審中未見絲毫悛悔之意，足見被告侵害國家執行職務之嚴正 性、輕視員警執行公務之尊嚴，法治意識薄弱，應予非難； 兼衡被告未有前案之素行、犯罪情節、動機、目的，警詢時 自述大學在學之智識程度（偵卷第19頁），審理中自述案發 時沒有工作，時間都專心在唸書，爸爸是身障人士，有領重 度殘障手冊，但是其為了要唸書自己搬來桃園住之家庭生活 經濟狀況（易卷第129 頁）等一切情狀，並考量被告、檢察 官之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第四庭 法 官 張家豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳亭妤 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或9 千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。