裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1679號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　合義科技股份有限公司 代　表　人 兼　被　告　李宗鴻 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（109 年度偵字第3494號），本院判決如下： 主 文 李宗鴻犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬 元。 合義科技股份有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第 五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣陸拾萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1 至3 行「 桃園市政府環境保護局（民國）108 年9 月23日空氣污染防 制案件稽查工作紀錄表及所附稽查照片」之記載，應予補充 、更正為「桃園市政府環境保護局108 年7 月24日、108 年 8 月13日、108 年9 月23日環境稽查工作紀錄表暨稽查照片 （偵卷第11至24頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠是核被告李宗鴻所為，係犯空氣污染防制法第56條第1 項之 不遵行停工命令罪。又被告李宗鴻為被告合義科技股份有限 公司（下稱合義公司）之負責人，因執行業務而犯空氣染防 制法第56條第1 項之罪，是被告合義公司應依空氣污染防治 法第57條之規定科以第56條第1 項十倍以下之罰金。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李宗鴻未遵照主管機關 所為之停工命令，於收受停工裁處書後仍未停工，顯未能尊 重主管機關之裁處命令或決定，並對環境生態有造成破壞之 虞，所為應值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且現已向桃 園市政府申請而獲核准得以設置固定汙染源，許可之有效期 限自108 年12月6 日起至113 年12月5 日止等情，有桃園市 政府固定汙染源設置許可證1 紙附卷可查（偵卷第51頁）， 兼衡被告李宗鴻之犯罪動機、目的、手段、違反命令期間、 法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。被告合義公司部分，則衡酌其代表人不遵行 停工命令犯罪情節、程度，科以如主文第2 項所示之罰金。 ㈢經查，被告李宗鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。本院 審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，足認被 告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知 所警惕而無再犯之虞，並審酌被告迄今無入監服刑之生命歷 程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可能使其沾染犯罪 惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰 之惡害性甚為顯著，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。惟為使被告能自本案深切記取教訓，並 確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆 ，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2 項第 4 款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如 主文所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。若被告 不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，空氣污染防制法第56條第1 項、第57條，刑法第11條前 段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳愷璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡政學 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3494號 被 告 合義科技股份有限公司 設桃園市○○區○○街00號 統一編號：00000000號 選任辯護人 高靖棠律師 被 告 兼代表 人 李宗鴻 男 52歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李宗鴻係址設桃園市○○區○○街00號合義科技股份有限公 司（下稱合義公司）之實際負責人，明知合義公司於上址廠 房以酸、鹼液為原料，從事表面清洗及鍍鎳處理作業，係屬 行政院環境保護署公告第一批至第八批公私場所固定污染源 （公告第二批第二類金屬品加工程序），應向主管機關申請 取得固定污染源操作許可證後，始得依許可證內容進行操作 。詎李宗鴻明知尚未申請取得操作許可證，即於民國108年7 月24日，在上址擅行操作，當日經桃園市政府環境保護局（ 下稱環保局）派員前往稽查查獲，以108年9月11日府環稽字 第1080222629號函，裁處新臺幣10萬元罰鍰，並命令合義公 司上開固定污染源堆置場停工，另限期108年12月9日前申請 取得設置或操作許可證，詎李宗鴻明知合義公司仍未領有固 定污染源操作許可證，基於違反上述停工命令之犯意，而持 續逕行操作。嗣於108年9月23日，桃園市環保局派員至上開 公司稽查，仍發覺該公司未領有固定污染源操作許可證而逕 行操作，因而查獲。 二、案經桃園市政府函送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李宗鴻於偵查中坦承不諱，復有桃 園市政府環境保護局108年9月23日空氣污染防制案件稽查工 作紀錄表及所附稽查照片、桃園市政府108年9月11日府環稽 字第1080222629號函及所附裁處書、桃園市政府環境保護局 送達證書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告李宗鴻所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項不遵 行主管機關所為停工命令罪嫌，又被告李宗鴻為被告合義公 司代表人，因執行業務犯空氣污染防治法第56條之罪，故被 告合義公司亦請依空氣污染防治法第57條處以罰金。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 檢 察 官 陳映妏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 書 記 官 林承賢 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 空氣污染防制法第49條第1項 檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後，始得辦理本 法規定之檢驗測定。 前項檢驗測定機構應具備之條件、設施、檢驗測定人員資格限制 、許可之申請、審查程序、撤銷、廢止、許可證核（換）發、停 業、復業、查核、評鑑程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關定之。 本法各項檢驗測定方法，由中央主管機關定之。