臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第328號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顧家華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第10
2 號），被告於本院
準備程序中
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判
決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顧家華犯
竊盜罪，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未
扣案之
犯罪所得新臺幣柒仟零玖拾伍元
沒收。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及
證據，均引用如附件檢察官
起訴書之記載
。
二、
按刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，
並於000 年0 月00日生效，而修正前刑法第320 條第1 項規
定：「
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5 年以下
有期徒刑、拘役或500 元以下罰
金」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，
而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘
役或50萬元以下罰金」，經比較修正前、後規定之結果，修
正後之規定大幅提高罰金刑上限，顯非有利，是依刑法第2
條第1 項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應
適用修正前
刑法第320 條第1 項規定
處斷。
三、核被告顧家華所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜
罪。又被告先後竊取廢鐵之行為，係基於單一之決意，於密
切接近之時間、地點，接續所為，而侵害
法益同一，各舉動
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，而應依
接續犯論
以包括之一罪。
四、爰
審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，任意竊取他人
財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，惟念其
犯後坦承
犯
行，態度尚可，兼衡於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職
業為工、家庭經濟狀況勉持
等情，及其為本件犯行之動機、
目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知
易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告變賣廢
鐵後共取得新臺幣7,095 元，為犯罪所得，復未合法發還，
應依上開規定
諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起20日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官曾柏涵提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第七庭 法 官 陳囿辰
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
修正前刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官
起訴書
109年度偵緝字第102號
被 告 顧家華 男 55歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○路○街00巷00弄00
號
送達地址：桃園市○○區○○街○○巷
○○號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧家華意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，接續於民國10
8 年3 月2 日中午12時及下午4 時許，在桃園市○○區○○
路○○○ 巷巷底之「經國翫」工地，竊取由工地工地主胡順傳
所管理之廢鐵1 批（包括鋼筋、C 型角鐵、金屬水管、鷹架
等物品）得手，並均以車牌號碼0000-00 號自用小貨車載送
至位於桃園市○○區○○路0 段00○0 號之回收場變賣而共
獲得新臺幣( 下同) 7,095 元。
二、案經胡順傳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與
待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告顧家華於偵查中之供│證明被告確實有自上開工地，於│
│ │述。 │上開時間、地點，將工地內之廢│
│ │ │鐵載送至回收場變賣，並共賣得│
│ │ │7,095 元。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │
告訴人即
證人胡傳順於警│㈠證明工地內的廢鐵歸其服務之│
│ │詢及偵查中之證述。 │ 宏濱營造有限公司所有，公司│
│ │ │ 會指示工地主任賣出，變賣所│
│ │ │ 得亦須交還給公司。㈡證明被│
│ │ │ 告未經工地現場主管同意，也│
│ │ │ 經
告訴人制止，仍逕自將工地│
│ │ │ 內的廢鐵載送離開。 │
│ │ │㈡證明被告未經工地現場主管同│
│ │ │ 意，也經告訴人制止，仍逕自│
│ │ │ 將工地內的廢鐵載送離開。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │證人即工地副主任林頓於│證明被告的工作並不包含將工地│
│ │警詢及偵查中之證述。 │內的廢鐵載送去變賣。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │證人即工地挖土機司機劉│㈠證明不知情之證人劉文健受被│
│ │文健於警詢及偵查中之證│ 告指示於 108 年 3 月 2 日 │
│ │述。 │ 中午駕駛小貨車將廢鐵載去回│
│ │ │ 收場。下午時，則是由被告直│
│ │ │ 接將小貨車開走。㈡證明證人│
│ │ │ 劉文健中午載送被告離開工地│
│ │ │ 前，被告有下車跟工地主任交│
│ │ │ 談，當時 2 人口氣很不好， │
│ │ │ 被告上車後就叫證人劉文健出│
│ │ │ 發，並向證人劉文健強調有得│
│ │ │ 到工地主任同意。 │
│ │ │㈡證明證人劉文健中午載送被告│
│ │ │ 離開工地前，被告有下車跟工│
│ │ │ 地主任交談，當時2 人口氣很│
│ │ │ 不好，被告上車後就叫證人劉│
│ │ │ 文健出發，並向證人劉文健強│
│ │ │ 調有得到工地主任同意。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │證人即人力仲介陳子雄於│證明安排工人到工地時，都會要│
│ │偵查中之證述。 │求工人不能拿工地的東西。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│6 │證人即回收場老闆韋瀚于│證明被告於 108 年 3 月 2 日 │
│ │於警詢之證述。 │中午 12 時 11 分、下午 4 時 │
│ │ │15 分至其所經營之回收場變賣 │
│ │ │鋼筋及廢鐵，分別價值為 4,800│
│ │ │元、 2,295 元。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│7 │現場監視器截圖照片 6 │證明被告有自工地載送如犯罪事│
│ │張、現場照片 2 張、發 │實欄
所載之物品，至回收場變賣│
│ │票翻拍照片 2 張、警衛 │之事實。 │
│ │翻拍照片 2 張、秤量單 │ │
│ │2 張及證物代保管單 1 │ │
│ │份。 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、
訊據被告顧家華堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在載送前
有向告訴人胡傳順報備，並有經過告訴人胡傳順同意，胡傳
順僅表示不要亂載，伊只是將工地不要的東西載走等語。惟
依前開證人胡傳順、林頓、陳子雄之證述可知，究算是工地
內之廢鐵，亦是歸該工地之營造公司所有，其變賣後所得之
價金，亦須繳回公司，並非如被告所述可由其任意載走、變
賣，並將所得價金自由處分，且依證人胡傳順所述，被告所
載走之物品仍是工地可回收使用的材料，更足見被告所載走
之物品非營造公司所丟棄可供任何人取用之物品。而被告於
警詢亦自陳其詢問告訴人胡傳順可否載廢鐵載去賣掉，告訴
人未應說其無法作主等語，更足見告訴人當下並未同意被告
可將廢鐵載走，被告卻自認以前都是這樣作，所以可直接將
工地內的廢鐵載去賣，顯然被告並未充分尊重工地內之財產
所有權。被告竊盜犯行事證明，應
依法論科。
三、核被告顧家華所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜
罪嫌。其2 次載送工地內廢鐵至回收場變賣之行為，係基於
同一竊盜之犯意，具有時間、空間上之密接性，應論以接續
犯。其犯罪所得7,095 元，請依刑法第38條之1 第1 項
宣告
沒收，如不能沒收，請依同法第38條之1 第3 項規定追徵其
價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 09 日
檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書 記 官 李美靜
參考法條：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。