裁判書系統

109年度訴字第1247號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  羅秀敏

指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第22259 號），本院判決如下：

羅秀敏無罪。

一、公訴意旨略以：被告羅秀敏明知具殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力改造手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國108 年間某日，向姓名年籍不詳、綽號「阿貴」之成年男子購得具殺傷力附表編號1 至4 所示槍枝、子彈而持有之。嗣被告於109 年7 月8 日晚間9 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路000 號旁停車場為警攔查而查獲，並扣得附表所示槍枝、子彈（以下合稱「扣案槍彈」）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4 項未經許可持有子彈罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。　

三、公訴意旨認被告涉犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈等罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人簡志豪於警詢及偵查中之證述、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090079028號鑑定書等件，以及如附表所示扣案槍彈為其主要論據。

四、訊據被告固坦承如附表所示槍枝、子彈係在其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車門置物區內扣得，惟堅詞否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈等犯行，辯稱：伊有把車子借給當時的男友葉佐煒，伊因為提藥不舒服在車子上休息，為警查獲時才知道車上有槍彈，葉佐煒打電話叫伊自己扛起來，所以伊先前承認扣案槍彈都是伊的等語。辯護意旨略以：被告雖曾自白為扣案槍彈所有人，並供述槍彈狀況、購入價金、試槍等節，但被告當時與葉佐煒為男女朋友，故知悉男友的嗜好、生活細節。而扣案槍彈並非直接在被告身上或背包中查扣，而係自被告名下小客車內起獲，葉佐煒也有使用該車之機會，況被告並無槍砲前案，反觀葉佐煒從早年即有槍砲紀錄，被告所陳其未持有、寄藏本案槍彈之情狀較可能為事實等語。經查：

　㈠扣案槍彈為警方於109 年7 月8 日晚間9 時35分許，從停放在桃園市○○區○○路000 號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車門置物區內起獲，該車所有人為被告，斯時被告坐在駕駛座，簡志豪坐在該車後座左車等節，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第22259 號卷【下稱偵字卷】第22-23、141-142頁；本院109 年度訴字第1247號卷【下稱訴字卷】第108頁），核與證人簡志豪所述相符（見偵字卷第66-67頁；訴字卷第171頁），並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單、刑事案件現場照片、桃園市政府警察局大園分局分駐派出所臨檢紀錄表可佐（見偵字卷第43-49、103-107、115頁），此部分事實，首堪認定。又扣案如附表編號1 所示非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。如附表編號2 至4 所示子彈，經送鑑亦認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年8 月24日刑鑑字第1090079028號鑑定書附卷為憑（見偵字卷第179-183頁），此部分客觀事實，亦足認定。

　㈡被告雖於警詢及初次偵訊時稱扣案槍彈為其所有（見偵字卷第23-24、30-31、141-142頁），然於後續偵訊時即改口否認持有扣案槍彈，並稱係因槍彈在其車上查獲而為上開不實供述（見偵字卷第211-212頁），至本院審理中始明確供述扣案槍彈實為其當時男友葉佐煒所有等語（見訴字卷第185-187、421頁）），則就被告是否為扣案槍彈之所有人一節，尚屬有疑，即無法以被告前後不一之自白，率認扣案槍彈確係被告所有。

　㈢證人簡志豪雖曾於警詢、偵訊時證稱扣案槍彈為被告所有（見偵字卷第68、142頁），惟細究其於警詢面臨警方追問扣案槍枝是否為上膛狀態、來源為何、為何擊發子彈、在何處改造、手槍功能是否正常等問題，其均以「我都不知道，因為槍不是我的」等語答覆（見偵字卷第68-69頁），顯見簡志豪並不清楚扣案槍彈來歷，回答警詢時之重點均在撇清自身與槍彈之關係，其指認槍彈為被告所有，無非係因扣案槍彈在被告車上查獲。況簡志豪於本院審理時證稱：警察搜到槍時，被告有跟人通話，在電話裡跟對方說「怎麼辦，車上被搜到一把槍」、「警察來盤檢，車上被搜到一把槍」等語；伊看被告反應，她好像也不知道有這把槍存在，伊在派出所時有問她為什麼要幫別人擔等語（見訴字卷第172、178頁），顯見簡志豪就被告是否為扣案槍彈之所有人此節，所述亦前後不一，難以逕採其先前不利於被告之證述作為被告自白之補強證據。

　㈣復經本院傳訊證人葉佐煒，其於審理時雖否認為扣案槍彈之所有人，然衡諸常情，持有槍、彈為法所不許，刑責非輕，本難期待葉佐煒對於此等關乎己身是否違法之事據實以告，不為避重就輕之陳述。再觀葉佐煒證述之內容（見訴字卷第307-318頁），其對於是否曾與被告交往之簡單問題，不但支吾其辭、攀扯被告男女關係複雜，且就是否看過被告持槍、是否看過扣案槍枝、與被告談論購槍事宜等節，先稱未看過被告持槍（見訴字卷第311頁），再稱被告曾訊問購槍事宜（見訴字卷第311頁），後又改稱看過扣案槍枝二次，一次是被告拿給他看，一次是該槍被搜到云云（見訴字卷第312頁），實無從認葉佐煒作證時之態度坦然、毫無隱瞞。再者，葉佐煒亦不否認案發當日曾使用車牌號碼000-0000號自用小客車（見訴字卷第316頁），車上之飲料罐更驗得葉佐煒之DNA，有內政部警政署刑事警察局110 年8 月20日刑生字第000000000號鑑定書可憑（見訴字卷第245-247頁），可認葉佐煒曾使用上開車輛，則被告及辯護人上開所辯，尚非全無憑據，即無法排除葉佐煒在使用被告車輛時，擅自將扣案槍彈放置在駕駛座車門置物區之可能性。況葉佐煒於91年間、109 年6 至8 月間均有持有槍、彈為警查獲之紀錄，亦有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官91年度偵字第22104 號、92年度偵字第1508、1975、4853號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第2069號起訴書附卷足稽（見訴字卷第197-206頁），相較於全無槍砲前案紀錄之被告而言，何人較可能為扣案槍枝之所有人，不言可喻。

　㈤卷存之桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場照片，僅能證明本案槍彈查獲而扣案之情狀，復無任何事證直接可認被告主觀上知悉其車內有槍彈而持有或寄藏，自不能僅以扣案槍彈係在被告車內起獲，遽為被告有罪之認定。

　㈥至被告於警詢、偵訊之初不實供述扣案槍彈為其所有，是否另涉有頂替罪嫌，以及證人葉佐煒是否涉犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈等罪嫌，自應由檢察官再行蒐證偵辦。

五、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認仍存有合理懷疑，尚不足證明被告確有公訴意旨所指非法持有非制式手槍、非法持有子彈等犯行，不能使本院形成有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪推定、罪證有疑利於被告之原則，即應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日

            刑事第十七庭    審判長法 官 張明道

　　　　　　　　　                法 官 蕭淳尹

　　　　　　　　　                法 官 林姿秀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

    　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日

附表：