裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第290號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　鴻豐國際貿易有限公司 兼　代表人　梁庭維 共　　　同 選任辯護人　彭成桂律師 被　　　告　柏德環保科技有限公司 代　表　人　梁愛敏 被　　　告　鼎發環保企業有限公司 兼　代表人　吳聰慶 共　　　同 選任辯護人　林樹根律師 被　　　告　薛人瑋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官提起公訴（107 年度偵字第11509 號、108 年度偵字第6063號 ），後經臺灣橋頭地方法院移轉管轄至本院，被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 主 文 一、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元， 且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之 義務勞務。 二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於判決確定 後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 三、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應參加法治教育貳場次。 四、鴻豐國際貿易有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬 元。 五、柏德環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬 元。 六、鼎發環保企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸萬 元。 七、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬肆仟參佰壹拾貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 八、甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟玖拾捌元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十、扣案如附表一編號1至5及附表二編號1所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書有關「車牌號碼000-00號營 業用大貨車」，皆應予更正為「車牌號碼000-00號自用大貨 車」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。並於證據 部分補充：「被告乙○○、甲○○、丁○○分別於本院準備 程序及審理時之供述與自白，及被告柏德環保科技有限公司 之代表人丙○○於本院準備程序及審理時之供述」。 二、論罪科刑： ㈠按廢棄物清理法第46條第4 款之罪，係以「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、 運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準 規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條 第1 款、第2 款、第3 款分別定有明文；再按廢棄物清理法 第41條第1 項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者， 應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受 託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款所謂未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機 構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、 處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意 旨可資參照）。是核被告乙○○上開所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4 款前段、後段之非法清理廢棄物罪及同法第48 條之申報不實罪；被告甲○○前開所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；被告丁○○前揭所 為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物 罪。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，性質上本即含有 行使業務登載不實文書之本質，應為刑法第215 條、第216 條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，無庸再論以刑法 第216 條、第215 條規定，附此敘明。至被告鴻豐國際貿易 有限公司（下稱鴻豐公司）因其名義負責人即被告乙○○、 被告柏德環保科技有限公司（下稱柏德公司）因其實際負責 人即被告乙○○、被告鼎發環保企業有限公司（下稱鼎發公 司）因其負責人即被告甲○○因執行業務而各犯上開廢棄物 清理法之罪，該等公司應依廢棄物清理法第47條之規定，均 科以該法第46條所定之罰金。 ㈡被告乙○○就上開犯行，分別與被告甲○○、丁○○，各有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告乙○○利用不 知情之鴻豐公司司機劉信宏、陳文鑫及被告甲○○利用不知 情之鼎發公司司機從事載運廢棄物之行為，皆為間接正犯。 ㈢復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4 款之罪 ，本質上即具有反覆性，倘行為人基於單一犯意，在密切接 近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理 ，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪 ，無併合論罪可言（最高法院94年度台上字第6880號、95年 度台上字第4686號判決、98年度台上字第73號判決意旨參照 ）。經查，被告乙○○、甲○○、丁○○、鴻豐國際貿易有 限公司、柏德環保科技有限公司、鼎發環保企業有限公司分 別於事實欄所載之期間，所從事之廢棄物清除、貯存，及被 告乙○○反覆不實申報之行為，其罪質本即均具反覆實施同 一行為之特性，且被告6 人係基於單一違反廢棄物清理法犯 意及被告乙○○基於單一申報不實之犯意，自前開密切接近 時間內，反覆清除、處理廢棄物及不實申報，侵害同一環境 保護之社會法益，各均屬集合犯之一罪。 ㈣又被告乙○○以一行為而觸犯上開廢棄物清理法第46條第4 款前段、後段之非法清理廢棄物罪及同法第48條之申報不實 罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款 之非法清理廢棄物罪處斷。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告6 人均明知其等分別未領 有廢棄物貯存、清除許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清 除，卻仍為如犯罪事實欄所載之廢棄物貯存、清除之犯行， 嚴重影響環保機關對於廢棄物貯存、清除行為之管理及處置 ，且危害環境衛生及安全甚鉅，並恐影響國民身心健康，所 為實屬不該，惟考量被告6 人坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告乙○○於警詢及審理時自陳為高中畢業之教育程度、業商 、現有3 名未成年子女及母親需要扶養之家庭狀況（見偵字 11509 號卷第495 頁，本院訴字卷第317 頁）；被告甲○○ 於警詢及審理時自述為高中肄業、經商、家中有3 名子女及 母親需要扶養之家庭狀況（見警卷第305 頁，本院訴字卷第 253 至254 頁）；被告丁○○於警詢及本院審理時自陳為高 中肄業之教育程度、以司機為業、家中經濟負擔沈重且其為 家中唯一經濟支柱之家庭狀況（見偵字第11509 號卷第483 頁，本院訴字卷第253 頁），復考量被告6 人非法貯存、清 除廢棄物之期間、堆置面積，及被告乙○○不實申報之情形 ，暨其等處理本案土地廢棄物之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資儆懲。 ㈥末查，被告乙○○、甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，惟業均已坦 承犯行，知所錯誤，且具悔意，是信其等經此偵審教訓，當 知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，皆以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，各宣告被告 乙○○緩刑4 年，被告甲○○緩刑3 年，被告丁○○緩刑2 年，以啟自新。惟慮及本案之犯罪情節，認於前開緩刑之宣 告外，仍有對其等分別科予一定負擔之必要，故依刑法第74 條第2 項第4 款、第5 款之規定，命被告乙○○應於判決確 定後1 年內向公庫支付新臺幣（下同）7 萬元，且應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務；復依刑法第 74條第2 項第4 款之規定，命被告甲○○應於判決確定後1 年內向公庫支付6 萬元；另依刑法第74條第2 項第8 款命被 告丁○○應參加法治教育2 場次，並依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，諭知被告乙○○、丁○○緩刑期間付保護管束 ，冀使被告乙○○、甲○○、丁○○確實明瞭其等行為所造 成之危害，並謹記本次教訓，以收警惕之效。另倘被告乙○ ○、甲○○、丁○○未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情 節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之 1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘 明。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法 利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，實務上向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年 第13次刑事庭會議決議所不採，並改採沒收或追徵應就各人 實際所分得者為之之見解。再所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定。故被告乙○○、甲○○、丁○○間犯 罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之 諭知。 ㈡經查，被告乙○○為上開犯行，約獲得新臺幣（下同）344, 312 元；被告甲○○獲得71,098元；被告丁○○獲得63,000 元等情，業經被告乙○○、甲○○、丁○○分別於本院準備 程序及審理時供述明確（見本院訴字卷第168 頁、第224 、 253 頁、第309 至310 頁），此部分分別為被告乙○○、甲 ○○、丁○○之犯罪所得，均應宣告沒收，然上開犯罪所得 未扣案，另應依刑法第38條之1 第3 項規定，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣 案如附表一編號1 至5 、附表二編號1 所示之物，分別為被 告乙○○、甲○○所有，並分別供其等為本案犯行所用之物 ，業經被告乙○○、甲○○分別於本院審理時供述明確（見 本院訴字卷第250 、306 頁），揆諸上開規定，爰依法均宣 告沒收。 ㈣至車牌號碼000-00號自用大貨車及車牌號碼000-0000營業貨 運曳引車各1 輛，分別為被告鴻豐公司及丁○○所有，且係 被告乙○○、丁○○上開犯行所用之機具乙情，業經被告乙 ○○、丁○○供述在卷（見本院訴字卷第250 、306 頁）， 並有車輛詳細資料報表、行照翻拍照片等（見警卷第89、50 1 頁）在卷可稽，然該等車輛客觀上既均非專供載運廢棄物 所用，且價格昂貴，亦非屬違禁物，衡諸被告乙○○、丁○ ○於本院準備程序及審理時供陳之家庭經濟狀況及本案犯罪 所得（見本院訴字卷第250 、253 頁、第306 至307 頁）等 節，認若予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，皆不予宣告沒收。 ㈤另扣案如附表二編號2 至6 所示之物，雖為被告甲○○所有 ，然均與本案無關等情，亦經被告甲○○供述明確（見本院 訴字卷第250 頁），卷內亦無其他積極事證可認該等扣案物 與被告甲○○本案犯行相關，自無從為沒收之諭知，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項 、第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款、第47條、 第48條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第2 項、第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款 ，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 8 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 109 年 8 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 （附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官107 年度偵字第11509 號、 10 8年度偵字第6063號起訴書。） 附表一： ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│物品名稱 │數量 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │1 │蘋果廠牌手機（IMEI：│1 支（含門號00000000│ │ │000000000000000 號）│78號之SIM 卡1 張） │ ├──┼──────────┼──────────┤ │2 │出貨裝櫃明細 │1份 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │3 │進貨明細表（鼎發公司│1份 │ │ │） │ │ ├──┼──────────┼──────────┤ │4 │進貨明細單及匯款紀錄│1份 │ │ │（大融公司） │ │ ├──┼──────────┼──────────┤ │5 │合約書 │1份 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │6 │車牌號碼000-00號自用│1輛 │ │ │大貨車 │ │ └──┴──────────┴──────────┘ 附表二： ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│物品名稱 │數量 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │1 │蘋果廠牌手機 │1 支（含門號00000000│ │ │ │59 號SIM 卡1張） │ ├──┼──────────┼──────────┤ │2 │車牌號碼000-0000自用│1輛 │ │ │大貨車 │ │ ├──┼──────────┼──────────┤ │3 │進場同意書 │2張 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │4 │垃圾清運合約書 │1份 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │5 │過磅單 │1張 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │6 │倢成有限公司秤量傳票│4張 │ └──┴──────────┴──────────┘ 附表三： ┌──┬──────────┬──────────┐ │編號│物品名稱 │數量 │ ├──┼──────────┼──────────┤ │1 │車牌號碼000-0000營業│1輛 │ │ │貨運曳引車 │ │ └──┴──────────┴──────────┘