裁判書系統

                                      109年度訴字第477號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  黃奎欽

            謝幸容

共      同

選任辯護人  白丞堯律師

上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第32459號），本院判決如下：

壹、黃奎欽犯如附表一「罪刑及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二所示個案委託書上如「個案委任書偽造印文/簽名數量」欄所示「何安迪」之印文、簽名，均沒收。

貳、謝幸容無罪。

一、黃奎欽前為址設臺北市○○區○○路00巷00號「捷倪進出口有限公司」（下稱捷倪公司）之負責人，為稅捐稽徵法規定之納稅義務人，並於民國103年至105年間，以捷倪公司從事汽車零件進口業務。而黃奎欽明知捷倪公司向外商HAMANN MOTORSPORT GMBH公司、HRE PERFORMANCE WHEELS公司及TIRE RACK WHOLESALE公司購買如附表一所示「核定貨物名稱」欄之貨物進口臺灣時，應提供實際交易金額之商業發票報請海關查核，海關將據此課徵應繳納之進口稅、貨物稅、營業稅及推廣貿易服務費（下稱前揭稅費），且明知何安迪並未同意黃奎欽利用其名義申報附表一之進口貨物，竟與姓名、年籍不詳之外國代購人員（為記載精簡，下稱某甲），共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，以及就附表一編號1-5、7-21、23、24之貨物進口，基於非法逃漏稅捐、詐取減少前揭稅費利益之犯意聯絡（附表一編號6、22之貨物進口，並未逃漏稅費，詳後不另為無罪之諭知之記載），於附表一所示各次「報關日期」前，由某甲於不詳時地偽造附表一各次進口報關應檢附之商業發票後，以不詳方式提供前揭偽造之商業發票與黃奎欽；黃奎欽則冒用何安迪名義，於不詳時地偽造何安迪之印文或簽名如附表二「個案委任書偽造印文/ 署押數量」欄所示，而偽造各次報關所需之個案委託書；黃奎欽於如附表一所示各次報關前，將前揭偽造之商業發票、個案委託書，併同以不詳方式取得之何安迪國民身分證影本，交付予不知情之謝幸容（謝幸容本案遭起訴部分，詳後無罪部分之記載）辦理報關事宜；而前揭資料經謝幸容交與不知情之報關公司人員後，復經由不知情之報關公司人員，於附表一所示時間，持向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）、財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口貨物而為行使，使臺北關、基隆關依上開偽造之商業發票計算前揭稅費並通關放行，捷倪公司即以此不正方法，編號1-5、7-21、23、24之貨物進口，逃漏如附表一「應追徵稅費TWD」欄所示之前揭稅費，合計新臺幣（下同）48萬3,418元（關稅：34萬45元；貨物稅：1萬129元；營業稅：13萬2,757元、推廣貿易服務費：487元），且前揭行使偽造之商業發票、個案委託書，足生損害於何安迪、外商HAMANN MOTORSPORT GMBH公司、HRE PERFORMANCE WHEELS公司、TIRE RACK WHOLESALE公司，及臺北關、基隆關對進口報關文件審核之正確性。

二、案經何安迪告訴、臺北關函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告黃奎欽以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告黃奎欽及辯護人，於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力（本院卷第169頁），而被告、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據能力。

二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關

    聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定

    程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依

    刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序

    ，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告黃奎欽於本院準備及審理中均坦承不諱（本院卷第167、245頁），並有證人即共同被告謝幸容於偵查中之證述（偵卷第50-51頁）、證人洪銘算於關務署及偵查中之證述（偵卷第42-43、156頁）、證人即告訴人何安迪於關務署及偵查中之證述（偵卷第44、153-154頁）可佐，且有如附表一「卷證資料」欄所示證據資料，附表二「卷證出處」欄所示之偽造個案委託書、財務部關務署臺北關110年10月22日北普機字第1101057491號函覆（本院卷第179頁）在卷可稽，足認被告黃奎欽之自白與事實相符，是本案犯罪事實，堪為認定。綜上所述，被告黃奎欽本案犯行明確，應依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠新舊法比較

  1.就附表一編號1、2、15-19所示犯行，於被告黃奎欽行為後，刑法第339 條於103 年6 月18日修正公布施行，於同年月20日生效，第1 項之法定罰金刑上限由1 千銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告黃奎欽，依刑法第2 條第1 項前段規定，就附表一編號1、2、15-19所示犯行，自應適用修正前即行為時之刑法第339 條論處。

  2.就附表一編號1-5、7-21、23、24所示犯行，於被告黃奎欽行為後，稅捐稽徵法第41條規定，業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正前係規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第41條第1項則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條第1項規定，刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，就附表一編號1-5、7-21、23、24所示犯行，適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條之規定。 

  ㈡論罪

  1.「關稅」係指對國外進口貨物所課徵之進口稅，關稅法第2 條定有明文；另稅捐稽徵法所稱之「稅捐」係指一切法定之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐而言，但不包括關稅在內，稅捐稽徵法第2 條亦定有明文。從而，稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處罰規定，僅限於逃漏關稅以外之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐者，始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處罰（最高法院87年度台上字第1013號判決、97年度台非字第379號判決意旨參照）。再按「為拓展貿易，…主管機關得設立推廣貿易基金，就出、進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費」、「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂」、「推廣貿易基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之」，分別為貿易法第21條第1項前段、第2 項及第4 項所明定，而揆諸貿易法第21條第1項前段之規定，其設立推廣貿易基金之目的係為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動之用，申言之，所謂「推廣貿易服務費」，係海關依據貿易法第21條規定代為收取之推廣貿易基金，非關稅或其他海關代徵之稅捐，是推廣貿易服務費既非稅捐，亦無稅捐稽徵法之適用。從而，被告黃奎欽如附表一編號1-5、7-21、23、24所示，因以不實商業發票報單進口，導致少繳關稅及推廣貿易服務費，自非稅捐稽徵法第2 條所定之國、省（市）及縣（市）稅捐，即不涉及逃漏稅捐罪，而應以刑法第339條第2 項之詐欺得利罪論處，然被告黃奎欽逃漏營業稅、貨物稅部分，仍應論以稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。

  2.是被告黃奎欽所為：

  ⑴就附表一編號1、2、15-19部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，修正前刑法第339條第2項詐欺得利罪，修正前之稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。

  ⑵就附表一編號3-5、7-14、20、21、23、24部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第2項詐欺得利罪，修正前之稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪

  ⑶就附表一編號6、22部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

  ⑷而被告黃奎欽與某甲前揭共同偽造私文書之犯行，為前揭共同行使私文書之犯行所吸收，均不另論罪。

  ㈢共同正犯：

    被告黃奎欽與某甲間，就本案行使偽造私文書、非法逃漏稅捐、詐取前揭稅費利益之犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈣間接正犯

    被告黃奎欽利用不知情之被告謝幸容、不知情之報關公司人員遂行本案犯行，為間接正犯。

  ㈤罪數

  1.想像競合：

  ⑴附表一編號1-5、7-21、23、24所示犯行，被告黃奎欽各次行使偽造商業發票、個案委託書之目的，係為辦理捷倪公司之貨物進口，以逃漏營業稅、貨物稅及詐欺獲得少繳關稅、推廣貿易服務費之得利結果，其所犯上開3 罪，係基於一個行為決意而為之，應僅屬行為概念下之一行為，是其以一行為同時觸犯上述行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、公司負責人逃漏稅罪等3 罪罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從情節較重之罪處斷。

  ⑵是就附表一編號1、2、15-19部分，從一重論以修正前之稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪（修正前稅捐稽徵法第41條規定罰金為新臺幣6 萬元以下，修正前之刑法第339 條第1 項之罰金，則為1 千銀元以下，即新臺幣3 萬元以下，故修正前稅捐稽徵法第41條刑度較重）。

  ⑶就附表一編號3-5、7-14、20、21、23、24部分，從一重論以刑法第339條第2項詐欺得利罪（修正前稅捐稽徵法第41條規定罰金為新臺幣6 萬元以下，刑法第339 條第1 項之罰金為新臺幣50 萬元以下，故刑法詐欺得利罪刑度較重）。

  2.被告黃奎欽就附表一編號1、2、15-19所犯之逃漏稅捐罪各罪，與附表一編號3-5、7-14、20、21、23、24所犯詐欺得利罪各罪，與附表一編號6、22所犯行使偽造私文書罪各罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為捷倪公司之負責人，捷倪公司之業務則為汽車零件之進口，本應如實以買賣價格進口報稅，卻為圖不法利益，為本案附表一編號1-5、7-21、23、24之犯行，而附表一編號6、22部分，雖無逃漏前揭稅費，此有財務部關務署臺北關110年10月22日北普機字第1101057491號函覆在卷可稽（本院卷第179頁），然仍係以偽造之商業發票及個案委託書報關，致生損害於何安迪、外商HAMANN MOTORSPORT GMBH公司、HRE PERFORMANCE WHEELS公司、TIRE RACK WHOLESALE公司，及臺北關、基隆關對進口報關文件審核之正確性，均應予非難；惟衡酌被告黃奎欽終知坦承犯行，並於本院審理中就附表一編號5、8、23補繳稅費，此有補稅憑證影本在卷可佐（本院卷第173、253-255頁），暨兼衡其自陳之智識程度、職業（本院卷第245頁），及其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，而於刑法第55條所定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」範圍內，量處如附表一「罪刑及宣告刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告之人格及數罪間之關係、犯罪類型、行為態樣、動機相同、責任非難重複程度、各罪之時間緊密程度、侵害法益之效應，及其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文壹所示。

  ㈦不另為無罪之諭知：

  1.公訴意旨固認被告黃奎欽就附表一編號6、22所示貨物進口亦有逃漏前揭稅費之犯行，因認被告黃奎欽就此部分構成刑法第339條第2項詐欺得利，稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌。

  2.惟查，捷倪公司就附表一編號6、22所示貨物進口，並無逃漏進口稅費一節，有財務部關務署臺北關110年10月22日北普機字第1101057491號函覆在卷可稽（本院卷第179頁），難認被告黃奎欽就此獲有不法利益或有逃漏稅捐之犯意或犯行。惟依公訴意旨所示，此部分若成立犯罪，應與被告黃奎欽前揭經論罪科刑之行使偽造私文書犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

三、沒收

  ㈠本案偽造之商業發票、個案委託書均未扣案，然因前揭商業發票與個案委託書，均已交給報關行為報關，並由報關行人員交付予臺北關或基隆關收受，以報關貨物進口，已成為各該官署之歸檔文件，非屬被告黃奎欽所有，均不予宣告沒收。

  ㈡按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，均應依法宣告沒收。從而，附表二所示個案委託書上如「個案委任書偽造印文/簽名數量」欄所示「何安迪」之印文、簽名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。又用以偽造前揭「何安迪」印文之印章，考量本案各次報關日期迄今已久，該印章亦未據扣案，堪認該印章當已滅失，爰不宣告沒收。

  ㈢被告黃奎欽詐得減少前揭稅費之利益，屬被告犯罪所得之利益，本應追徵，惟考量稅捐稽徵法上稅賦科目設立之目的，在於藉由核實課徵，以計算納稅義務人實際負擔租稅之能力，而落實量能負擔及租稅法定之原則，是違反國家課予人民之納稅義務，國家對於違反義務之人，本有追討應納稅額並處以行政罰之權限。經查，被告於捷倪公司設立登記起至107 年2 月2 日被告為公司負責人期間所涉之偽造發票及逃漏稅捐部分，經國稅局責令補繳並加罰罰鍰，業由國稅局依法移送強制執行乙情，有本院電聯臺北關承辦人之公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第109頁）。是財政部關務署臺北關既已本其公權力，藉由國家強制執行手段以遂行稅捐稽徵目的，本院衡酌上開量刑事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使被告對於同一稅款遭受不同執行程序，認屬有過苛之虞，揆諸上開說明，認無再於本案宣告追徵之必要，併此指明。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨固認被告謝幸容與被告黃奎欽、某甲共同基於行使偽造私文書復持以行使、逃漏營業稅及詐得減少關稅、貨物稅、營業稅、推廣貿易服務費之犯意聯絡，共犯如附表一編號1-24各次行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、公司負責人逃漏稅罪犯行。因認被告謝幸容涉犯刑法第339條第2項詐欺得利、第216條、第210條之行使偽造私文書及稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照)。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照)。

參、本院之認定：

一、訊據被告謝幸容固坦承有依被告黃奎欽之指示辦理附表一編號1-24所示各次進口之報關，惟辯稱：報關要的資料都是被告黃奎欽弄好之後交給伊，伊拿到個案委託書時，上面已經有「何安迪」的印文、簽名，伊只是依照被告黃奎欽說的去匯款跟報關等語（本院卷第169-170、248-249頁）。

二、經查，證人即被告黃奎欽於本院審理中證述以：於本案時間，被告謝幸容是捷倪公司的股東，伊有交代被告謝幸容幫忙一些雜物，被告謝幸容不會處理公司訂貨的事，但會依照伊的指示去幫公司跑銀行或走報關流程；報關資料是伊給被告謝幸容的，伊沒跟被告謝幸容說這些資料是如何來，被告謝幸容也沒有問為何要拿這些資料去報關；迷你倉有限公司編號BC0000000 的倉儲櫃，是伊交代被告謝幸容說捷倪公司要租一個倉庫；被告謝幸容雖然有代為簽收貨物，但被告謝幸容並不知道貨物是如何來的；伊也有請被告謝幸容幫伊匯款到國外，被告謝幸容也沒有問理由，單純係配合伊等語（本院卷第204、207-213）。是被告謝幸容前揭辯詞，並非全然無據。

三、又被告謝幸容自102年11月間起，固以自己名義承租倉庫，並曾於103年間至105年間，作為聯絡人收受客戶名稱為「何安迪」之貨品，並匯款與報關之洪美有限公司，此有迷你倉有限公司108年7月29日函暨所附資料（偵卷第172-174頁）、金安大聯運股份有限公司貨運配送單（偵卷第157-161頁背面）、匯款記錄、洪美有限公司對帳單（偵卷第162-165頁）可稽，惟依前揭證述，未能證明被告謝幸容確有偽造附表二所示各個案委託書之客觀行為，亦未能證明被告謝幸容確係基於與被告黃奎欽、某甲之犯意聯絡，而為前揭行為，就此尚難遽為不利被告謝幸容之認定。

四、綜上所述，本院認為本案事證尚有上開合理懷疑，依據前述

    說明，應為被告謝幸容無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1

項，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。

本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳建勳、林欣怡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第四庭  審判長法  官  黃柏嘉

                                    法  官  涂偉俊

                                    法  官  張家豪 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。 

                                    書記官  蔡宗豪

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前稅捐稽徵法第41條

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下

有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。

稅捐稽徵法第47條

本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於

下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。

二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三、商業登記法規定之商業負責人。

四、其他非法人團體之代表人或管理人。

前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人

為準。

附表一：

附表二：