裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度金簡上字第17號 上　訴　人 即　被　告　徐新垣 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國109 年10月29日109 年度壢金簡字第12號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：109 年度偵緝字第29號），提起上訴，本院 管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量 刑均無違法、不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理 由之記載，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件） 。 二、上訴人即被告徐新垣（下稱被告）雖提起上訴，卻僅於刑事 上訴狀空言不服原審判決，理由後補，而其經本院合法通知 ，並未在監、押，卻於本院準備及審判程序均未到庭，有該 書狀、本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽。其之後迄至 本案辯論終結為止，更未提出任何上訴理由及證據。是其上 訴為顯無理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑，檢察官林弘捷到庭執 行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 洪瑋嬬 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 侯儀偵 中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 附件：本院109 年度壢金簡字第12號刑事簡易判決 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢金簡字第12號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐新垣 男 40歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住桃園市○鎮區○○路○○○巷○○號 居桃園市○○區○○路0段00號4樓 （現在法務部矯正署桃園監獄執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（109 年度偵緝字第29號），本院判決如下： 主 文 徐新垣幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪 ，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、事實： 徐新垣（聲請簡易判決處刑書誤載為徐新桓）已預見交付金 融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯 罪所得之人頭帳戶，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國107 年6 月至同年7 月18日間之某日，在不 詳地點，將所申辦中華郵政帳戶（帳號：0000000-0000000 ）之存摺、提款卡及密碼交付某身分不詳之人。嗣某身分不 詳之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 107 年7 月18日上午11時許，撥打電話予陳勝義，佯裝為陳 勝義之友人而借款，致陳勝義陷於錯誤，指示其不知情之配 偶鄭依欣於同日下午2 時18分許，在高雄市鳳山區之臺灣中 小企業銀行北鳳山分行，自全旌企業有限公司之帳戶，匯款 新臺幣（下同）180,000 元至陳可芹所有之中國信託商業銀 行基隆分行帳戶（帳號：000000000000），而受有財產損害 （陳可芹所犯洗錢罪及幫助詐欺取財罪，業經臺灣基隆地方 法院以108 年度金訴字第16號判決確定）。某身分不詳之人 ，旋即於同日操作陳可芹之帳戶，將其中29,960元匯入徐新 垣之上開中華郵政帳戶，而利用徐新垣之帳戶取得詐欺之犯 罪所得。嗣因中華郵政公司於同日將徐新垣帳戶內之款項圈 存，使徐新垣之帳戶無法提供逐層轉匯或提領之功能，而未 能掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、認定事實之依據： ㈠被告於本院訊問時之自白。 ㈡證人鄭依欣之警詢陳述、陳可芹之警詢及偵訊陳述。 ㈢陳可芹之中國信託帳戶往來交易明細、全旌企業有限公司匯 款單及被告之中華郵政帳戶往來交易明細。 三、論罪科刑： ㈠法律之說明： ⒈洗錢罪之說明： 按洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾或隱 匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。財產犯罪行為 人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入 人頭帳戶之際，財產犯罪即已完成，並因該款項進入形式上 與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於財產犯罪所得之 實際支配者（即帳戶之實際使用者）與帳戶名義人不相符合 。財產犯罪行為人將帳戶內之款項提領而出後，即可藉此掩 飾犯罪所得之去向及所在。簡言之，人頭帳戶可提供名實不 符之資金流向，於提領後形成金流斷點，產生與前置犯罪間 去聯結之作用，而達到掩飾犯罪所得之目的。故立於帳戶利 用者之角度，利用人頭帳戶轉匯或提領特定犯罪所得，即屬 前揭洗錢防制法所規範之洗錢行為。 ⒉幫助犯之說明： 提供帳戶供他人受領財產犯罪所得，因資金仍然存在於帳戶 中，對於特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在並無掩飾 或隱匿之效果（僅是掩飾犯罪所得實際支配者之身分，未掩 飾資金），故單純提供人頭帳戶供匯款，非屬洗錢行為。從 而，立於帳戶提供者之角度，在缺乏共同洗錢之犯意聯絡情 形下，單純提供人頭帳戶不構成洗錢罪，惟可使他人利用該 人頭帳戶進行轉匯或提領，而達掩飾犯罪所得之結果，對於 他人洗錢行為提供助力，應屬幫助犯。本案被告提供帳戶之 行為，對他人洗錢之犯行提供助力，又無事證顯示被告與洗 錢正犯間具有共同犯罪之意思聯絡，應論以洗錢之幫助犯。 另被告提供中華郵政之帳戶供他人使用，而使他人實施詐術 後，用以受領被害人之匯款，而提供他人詐欺取財之助力， 亦應論以詐欺取財之幫助犯。 ⒊既、未遂之說明： 被告之中華郵取帳戶既係在詐欺犯罪行為人之實力支配下， 被害人將款項匯入時，詐欺取財之犯罪已經既遂。又本案詐 欺犯罪行為人，利用被告之帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手 於洗錢之行為，惟帳戶內之犯罪所得因遭圈存而無法提領， 未能達到掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。 ㈡罪名： 被告犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2 項、 第1 項之幫助洗錢未遂罪，以及刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈢罪數 按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條前段定 有明文。所謂從一重，係以法定刑之輕重為準，即係以某一 罪之法定刑與他罪名之法定刑比較，而從一法定刑較重之罪 名處斷之謂，至各該罪名是否另有總則上加重、減輕其刑之 原因，係屬別一問題。被告以提供本案帳戶之一行為，觸犯 上開2 罪，為想像競合，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之幫助洗錢未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。又未遂犯之處罰 ，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之；幫助犯 之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項、第30條 第2 項亦有明文。被告於本院審理中自白，應依洗錢防制法 第16條第2 項減輕其刑。又被告為洗錢罪之正犯提供助力， 為幫助犯，又因正犯之洗錢行為未完成而未遂。故再依刑法 第25條第2 項、第30條第2 項規定遞減輕其刑。 ㈤量刑： 審酌被告提供金融帳戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶 收取詐欺款項並掩飾身分，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪 風氣，破壞金融交易秩序，兼衡被告僅提供1 個帳戶供使用 ，而被害人所匯款項，僅其中29,960元匯入被告之帳戶，綜 合考量被告犯罪手段、所生損害、犯後態度、素行、智識能 力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項後段、第3 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官劉建良聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。