裁判書系統

110年度原金訴字第26號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  陳國強

選任辯護人  蔡尚樺律師(法扶律師)         

被      告  林明正

選任辯護人  鍾承駒律師(法扶律師)         

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第275號、108年度偵字第18737號、108年度偵字第20030號、109年度少連偵字第507號、109年度偵字第18783號），本院判決如下：

丁○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壬○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壬○○基於參與犯罪組織之犯意，與丁○○（丁○○所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方法院以109年度審原易字第38號判決確定）於民國108年3月前不詳時間，加入真實姓名、年籍資料均不詳之成年人共同組成之詐騙集團（無證據證明其餘成員為未成年），該集團為以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐騙犯罪組織（下稱本案詐騙集團），丁○○負責駕駛車輛搭載車手前往領取本案詐騙集團詐得之款項抑或自行領取詐得款項，而壬○○則擔任車手負責領取詐得之款項，嗣後丁○○又於108年4月間，明知馬○理（90年10生、本案犯行時為少年，另案由本院少年法庭裁定感化教育）斯時仍屬少年，仍招募己○○（另行審結）及馬○理加入本案詐騙集團，亦均擔任車手負責領取本案詐騙集團詐得之款項，並分別為下列犯行：

一、丁○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先以不詳方式取得如附表一編號1至6、11所示「受款帳戶」後，再由本案詐騙集團成員以如附表一編號1至6、11所示「詐騙時間及方式」、「匯入款項之時間、地點及金額」向如附表一編號1至6、11所示之「告訴人/被害人」詐騙財物得逞，嗣壬○○及丁○○再以如附表一編號1至6、11所示「分工方式」，分別以如附表二編號1至3、6至8、12至13、25至27所示「提領時間、地點及金額」、附表三編號1至3所示「提領時間及金額」之方式提領詐得款項，再將詐得款項交予本案詐騙集團成員而隱匿去向。

二、丁○○、馬○理共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先以不詳方式取得如附表一編號7所示「受款帳戶」後，再由本案詐騙集團成員以如附表一編號7所示「詐騙時間及方式」、「匯入款項之時間、地點及金額」向如附表一編號7所示之「告訴人/被害人」詐騙財物得逞，嗣丁○○及馬○理再以如附表一編號7所示「分工方式」，分別以如附表二編號22所示「提領時間、地點及金額」之方式提領詐得款項，再將詐得款項交予本案詐騙集團成員而隱匿去向。

三、丁○○、己○○及馬○理共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先以不詳方式取得如附表一編號8所示「受款帳戶」後，再由本案詐騙集團成員以如附表一編號8所示「詐騙時間及方式」、「匯入款項之時間、地點及金額」向如附表一編號8所示之「告訴人/被害人」詐騙財物得逞，嗣丁○○、己○○及馬○理再以如附表一編號8所示「分工方式」，分別以如附表二編號20至24所示「提領時間、地點及金額」之方式提領詐得款項，再將詐得款項交予本案詐騙集團成員而隱匿去向。

四、丁○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先以不詳方式取得如附表一編號9、12所示「受款帳戶」後，再由本案詐騙集團成員以如附表一編號9、12所示「詐騙時間及方式」、「匯入款項之時間、地點及金額」向如附表一編號9、12所示之「告訴人/被害人」詐騙財物得逞，嗣丁○○及壬○○再以如附表一編號9、12所示「分工方式」，分別以如附表二編號28、14至19所示「提領時間、地點及金額」之方式提領詐得款項，再將詐得款項交予本案詐騙集團成員而隱匿去向。

五、丁○○、壬○○及馬○理共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員先以不詳方式取得如附表一編號10所示「受款帳戶」後，再由本案詐騙集團成員以如附表一編號10所示「詐騙時間及方式」、「匯入款項之時間、地點及金額」向如附表一編號10所示之「告訴人/被害人」詐騙財物得逞，嗣丁○○、壬○○及馬○理再以如附表一編號10所示「分工方式」，分別以如附表二編號25至27所示「提領時間、地點及金額」之方式提領詐得款項，再將詐得款項交予本案詐騙集團成員而隱匿去向。

一、程序部分：

    按組織犯罪防制條例第12條第1項規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，此有最高法院107年度台上字第3589號判決意旨可參，是本案就以下犯組織犯罪防制條例認定有罪部分，均排除警詢部分為證據，合先敘明。

二、實體部分：

    訊據被告丁○○及壬○○就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院110年度原金訴字第26號「下稱原金訴字」卷第644頁至第645頁），並有如附表一所示「相關證據」及附表二「提領照片」等證據在卷可稽，又就告訴人卯○○、丑○○及戊○○部分雖無提領照片在卷可證，惟上開告訴人卯○○、丑○○及戊○○遭詐騙後所匯款之帳戶均為余鋐宥所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，而該帳戶依附表二編號1至13「提領照片」所示，顯然係長時間由本案詐騙集團所使用，並交予被告丁○○及壬○○用以提領詐得款項，自足認附表三「提領時間及金額」亦係被告丁○○及壬○○所提領，是堪認被告丁○○及壬○○之任意性自白均與事實相符，足以採信。綜上所述，被告丁○○及壬○○上開犯行均堪認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）罪名：

　　1.核被告丁○○所為，就附表一編號1至6、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號7至10、12部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

    2.又被告壬○○首次參與本案詐騙集團之犯行係附表一編號2所示之犯行，是核被告壬○○所為，就附表一編號1、3至6、11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號9至10、12部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（二）接續犯：被告丁○○及壬○○就不同告訴人或被害人遭詐騙款項多次提領部分（詳如附表二「備註」欄及附表三「提領時間及金額」欄），均係分別基於同一詐欺取財之犯罪計畫及目的，持續實施詐欺犯行，侵害同一告訴人或被害人之單一財產法益，犯行應分別總體評價，分別依接續犯論以一罪。　　　

（三）共同正犯：被告丁○○與壬○○及本案詐騙集團成員間，就附表一編號1至6、9、11至12犯行；被告丁○○與證人馬○里及本案詐騙集團成員間，就附表一編號7犯行；被告丁○○、證人己○○與馬○里及本案詐騙集團成員間，就附表一編號8犯行；被告丁○○、壬○○與證人馬○里及本案詐騙集團成員間，就附表一編號10犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（四）罪數：

　　1.被告丁○○就附表一編號1至12之犯行，均各係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，就附表一編號1至6、11均從一重即三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，就附表一編號7至10、12均從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告壬○○就就附表一編號1至6、9至12之犯行，均各係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，就附表一編號1至6、11均從一重即三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，就附表一編號9至10、12均從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　

    2.被告丁○○就附表一編號1至12所示之12次犯行，被告壬○○就附表一編號1至6、9至12所示之10次犯行，均犯意各別，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不同告訴人或被害人之財產法益，自應全部分論併罰。

（五）附表一編號11部分告訴人癸○○亦係透過網路平台受騙，自亦屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨認被告丁○○及壬○○就附表一編號11所為係犯同法條之三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有未合，惟基本事實相同，法條同一，自應逕論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，無庸變更起訴法條。

（六）刑之加重減輕：

    1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，係以被害人或共犯之年齡作為加重刑罰要件（或為刑法分則或總則加重），雖不以行為人明知其年齡為必要，但仍須證明該成年人對於犯罪之對象或與之共同實施犯罪者係兒童或少年，而具有「不確定故意」，始足當之，查被告壬○○及其辯護人均辯稱被告壬○○不知悉證人馬○里當時係未滿18歲之少年等語，並經證人馬○里於審理時證稱：「（問：為何你同次偵訊時，檢察官詢問你，你有講到一個叫『阿正』的人，有幾次你有跟他去，但不常一起去？）只知道他的外號，但是不認識他」等語（見原金訴字卷第566頁），復佐以證人馬○里係90年10月生，本案發生時已相當接近18歲，則被告壬○○既與證人馬○里不熟識，確實無法透過證人馬○里之外表判斷其當時是否已滿18歲，是就被告壬○○犯本案部分，均尚難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。

　  2.又被告壬○○於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度原壢交簡字第67號簡易判決判處有期徒刑3月確定，並於104年2月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是本案固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯，惟審酌被告執行完畢之公共危險案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，就壬○○上開所犯部分，均不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。

　　3.復被告丁○○就附表一編號7、8、10部分，均與證人馬○里共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　  4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告丁○○及壬○○於本院審理中均自白違反洗錢防制法之犯行，是就被告丁○○及壬○○所為洗錢犯行，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，均係依想像競合從一重論處加重詐欺罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。

（七）量刑審酌：

　　1.爰審酌被告丁○○及壬○○加入本案詐騙集團，分別擔任司機及領取詐騙款項之工作，再將收取之款項交予本案詐騙集團其他成員，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成附表一所示告訴人及被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告丁○○及壬○○犯後坦承犯行，均具有洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，兼衡渠等犯罪之動機、目的、素行、所領取之詐騙款項金額；並酌以被告丁○○於警詢自陳國中肄業之教育程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀；被告壬○○於警詢自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑。

　　2.酌以被告丁○○及壬○○所犯各次加重詐欺取財犯行，均係於時間接近為之，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對渠等造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價渠等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，分別定渠等應執行之刑如主文所示。　　　

四、沒收：

（一）查被告丁○○及壬○○於本院審理時自承渠等所獲取之犯罪所得均如起訴書犯罪事實欄所載（見原金訴字卷第645頁），是被告丁○○就本案之犯罪所得為新臺幣（下同）2萬1,472元，被告壬○○就本案之犯罪所得為6,304元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）又被告丁○○雖遭查扣手機1支，然其於審理時供稱與本案詐騙行為無關，且亦無積極證據足證係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　　　　

五、不另為免訴諭知部分：　　

（一）公訴意旨略以：被告丁○○加入之詐騙集團，係三人以上以實施詐欺犯罪之具有持續性、牟利性即有結構性之詐欺犯罪組織，並有招募證人己○○、馬○里加入本案詐騙集團等語，因認被告丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。

（二）按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，此有最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。查被告丁○○因加入詐欺犯罪組織後參與加重詐欺犯行，業經臺灣士林地方法院以109年度審原易字第38號判決判處有期徒刑6月確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，而該案所認定之「加入真實姓名年籍不詳自承『壬○○』、『馬國立』、『曾旭凱』之成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員」等情，顯與本案屬同一詐欺集團之人，故被告丁○○本件被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　

（三）又按行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，此亦有109年度台上字第3475號判決意旨可參，查被告丁○○參與本案詐騙集團後，又為便利其提領詐騙款項之工作，遂招募證人己○○、馬○里加入本案詐騙集團，並於附表一編號7、8部分共同從事加重詐欺犯行，自屬一行為觸犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，惟如前述，被告丁○○所涉參與犯罪組織部分，業經前案判決確定，自應同為前案確定判決之既判力效力所及，爰亦不另為免訴之諭知。　　　

六、不另為無罪部分：

（一）公訴意旨略以：被告壬○○有招募被告丁○○加入本案詐騙集團等語，因認被告壬○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。　　　

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　

（三）公訴意旨認被告壬○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○之證述為據，惟查：被告壬○○及其辯護人均辯稱：被告丁○○雖證述稱其係被告壬○○招募加入詐騙集團，並要求其招募證人己○○及馬○理，惟若被告丁○○所述為真，相關車手取款及報酬之經過均由被告壬○○為指揮，惟由證人己○○及馬○理於審理時之證述可知，渠等均受被告丁○○指揮，並由被告丁○○開車搭載渠等至超商取款，交付金融卡告知提領金額等事宜，後續所提領之金額及相關報酬，是由被告丁○○領取並交付，且證人己○○亦證稱被告丁○○告訴其被告壬○○同為車手，其是接手被告壬○○之職位，故被告丁○○所述壬○○有招募車手之情，非屬實在等語。

（四）查證人己○○於本院審理時證稱：「（問：有說壬○○在你們詐騙集團是擔任什麼樣的角色嗎？）其實我也不是很清楚」、「（問：阿正在裡面擔任的角色是什麼？）他也是去領錢的」、「（問：是何人指使你們去領錢）丁○○給我們提款卡」、「（問：是誰叫壬○○下車去領錢的？）丁○○」、「（問：是丁○○給他提款卡跟密碼，跟壬○○講領多少錢？）對」、「（問：領完錢後，你們的錢都交給誰？）我自己的部份是給丁○○，丁○○給誰我不知道」、「（問：丁○○有無跟你說除了你之外壬○○也是他的車手？）對」、「（問：所以丁○○有很清楚的跟你說，你是頂壬○○的位置？）對」等語（見原金訴字卷第394頁至第400頁）；證人馬○理於審理時證稱：「（問：你為何會在偵訊時說你的上司是丁○○？）是他找我做的」、「（問：一切你都是聽他指揮嗎？)對」「（問：你去領完的錢都交給誰？）一樣」等語（見原金訴字卷第565頁至第566頁），是依證人己○○及馬○理上開證述，渠等提領詐騙款項所使用之提款卡均係來自被告丁○○，提領詐騙款項後亦均係交付被告丁○○，此顯與被告丁○○供稱「（問：壬○○如果也在車上的話，是由你跟他們說要去領錢還是由壬○○？）壬○○跟我講，我再跟他們講」、「（問：若壬○○也在車上呢？）就直接在車上講就好」、「（問：領完錢後交誰？）在車上就直接給壬○○」等語（見原金訴字卷第414頁至第415頁）不符，是被告丁○○就此部分證述顯然有疑，尚難逕以被告丁○○此部分供述遽認被告壬○○有招募被告丁○○加入本案詐騙集團之事實。

（五）綜上，本件尚無從逕認被告壬○○有涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，則與上開被告壬○○有罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 112  　年　 　5 　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　陳囿辰

　　　　　　　　　　　　　　      　法　官　張英尉

      　　　　　　　　　　　　　　  法　官　姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

     　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　劉霜潔　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。

前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：