臺灣桃園地方法院刑事
裁定 110年度單聲沒字第183號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱淑玲
上列
聲請人因被告違反商標法案件，聲請
沒收（106 年度聲沒字
第784號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告邱淑玲因涉違反商標法案件，經臺灣桃
園地方檢察署檢察官以105 年度偵字第5891號為緩
起訴處分
確定，惟該案扣得如附表所示「adidas」商標圖樣之衣服3
件、鞋子4 雙、「NIKE」商標圖樣之衣服3 件、鞋子4 雙、
「REEBOK」商標圖樣之鞋子1 雙及「NEW BLANCE」商標圖樣
之鞋子1 雙，經
鑑定結果認屬侵害商標權之物，爰依刑法第
40條第2 項、商標法第98條之規定，聲請單獨
宣告沒收。
二、
按刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月30日、105 年
6 月22日修正公布，均自000 年0 月0 日生效施行，依修正
後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束
人身自由之
保安
處分適用裁判時之
法律」；又修正後刑法第11條規定「本法
總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用
之。但其他法律有特別規定者，不在此限」；修正後刑法施
行法第10條之3 第2 項亦規定「105 年7 月1 日前施行之其
他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。
綜合上開規定觀之，刑法已整體修正沒收之規定，認沒收為
刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，
而
非從刑，是關於沒收應回歸刑法，一體適用修正後之規定，
而不生
新舊法比較之問題。次按商標法第98條於105 年11月
30日修正公布，並於同年12月15日施行，修正後之規定為：
「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不
問屬於犯罪行為人
與否，沒收之」，立法理由謂：「104 年
修正公布之刑法增訂沒收專章規定，且刑法施行法第10條之
3 規定，上開刑法修正條文自105 年7 月1 日施行，施行前
制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再
適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之
違禁物，
然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對
義務沒收
之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物
品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加
依職權沒收之舉
證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙
取締仿冒之成效，爰惟持絕對義務沒收之規定」；再按「違
禁物或專科沒收之物，得
單獨宣告沒收」，刑法第40條第2
項定有明文。
綜上所述，商標法第98條所規定侵害商標權之
物品或文書，雖非屬法令禁止
持有之違禁物，然若任令該等
物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人之權益，並助長他
人遂行侵害行為之情形，是該等物品之性質尚不宜任令在外
流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收之，法院並無裁量之
餘地，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」，檢
察官得依刑法第40條第2 項規定，對於商標法第98條侵害商
標權之物品，聲請單獨宣告沒收。
三、經查：
（一）被告前因涉犯商標法第97條前條之罪，業經臺灣桃園地方
檢察署以105 年度偵字第第5891號為
緩起訴處分確定，並
於106 年6 月3 日緩起訴
期間屆滿未經撤銷
等情，有上開
緩起訴處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表等在卷
可佐
。
（二）又扣案如附表所示「adidas」商標圖樣（註冊/ 審定號：
00000000、00000000、00000000）之衣服3 件、鞋子4 雙
、「NIKE」商標圖樣（註冊/ 審定號：00000000、000000
00、00000000）之衣服3 件、鞋子4 雙、「REEBOK」商標
圖樣（註冊/ 審定號：00000000）之鞋子1 雙及「NEW BL
ANCE」商標圖樣（註冊/ 商定號：00000000、00000000、
00000000）之鞋子1 雙，分別係仿冒德國阿迪達斯公司、
荷蘭耐克創新有限合夥公司、英國力霸克國際公司及美國
新巴倫斯運動鞋公司商標圖樣之仿冒商品等情，有內政部
警政署保安警察第二總隊刑事警察局大隊
搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據1 份、現場照片7 張、經
濟部智慧財產局商標資料檢索服務10紙、鑑定報告書3 份
、必爾斯藍基股份有限公司之回函1 份在卷
可稽，準此，
扣案如附表所示之物品確係侵害商標權之物品，依商標法
第98條及刑法第40條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，
自得單獨宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不
合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，商標法第98
條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
附表
┌──┬───────────┬────┬─────────┬───────────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │商標權人 │受託
鑑定人 │
├──┼───────────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │仿冒「adidas」商標圖樣│3件 │德國阿迪達斯公司 │貞觀法律事務所 │
│ │之衣服 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┤ │ │
│ 2 │仿冒「 adidas 」商標圖│4雙 │ │ │
│ │樣之鞋子 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 3 │仿冒「 NIKE 」商標圖樣│3件 │荷蘭耐克創新有限合│必爾斯藍基股份有限公司│
│ │之衣服 │ │夥公司 │ │
├──┼───────────┼────┤ │ │
│ 4 │仿冒「 NIKE 」商標圖樣│4雙 │ │ │
│ │之鞋子 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 5 │仿冒「 REEBOK 」商標圖│1雙 │英國力霸克國際公司│貞觀法律事務所 │
│ │樣之鞋子 │ │ │ │
├──┼───────────┼────┼─────────┼───────────┤
│ 6 │仿冒「 NEW BLANCE 」商│1雙 │美國新巴倫斯運動鞋│Daniel J. Mckinnon │
│ │標圖樣之鞋子 │ │公司 │ │
└──┴───────────┴────┴─────────┴───────────┘