臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢交簡字第1831號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 白孟勳
上列被告因
公共危險案件,經檢察官聲請以
簡易判決處刑(110
年度偵字第24652 號),本院判決如下:
主 文
白孟勳犯不能安全駕駛
動力交通工具罪,處
有期徒刑貳月,如
易
科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年,並應自本判決確
定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬捌仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
所
載(如附件),另就理由部分補充:「被告雖認其為身心障
礙人士,而電動輪椅形同足部之延伸,而無刑法第185 條之
3 條第1 項第1 款
適用之餘地,然電動輪椅本質仍屬動力交
通工具,被告於飲酒後駕駛電動輪椅上路,業該當條文之
構
成要件,自仍應有上開條文之適用,又參考條文之立法意旨
,可知禁止酒後駕駛動力交通工具
乃為保障用路人及行人之
安全,本案電動輪椅最高時速已可達10公里,酒後駕駛上路
若與他人發生事故,仍可能造成相當程度之傷害,當無自外
於
法律規範之可能,而被告為身心障礙人士而需利用電動輪
椅代步之情,則應作為量刑事由
審酌之」。
二、核被告白孟勳所為,係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告服用酒類後,仍駕駛電動輪椅上路,除危及己身
安危,亦罔顧
公眾往來之交通安全,並對其他用路人生命、
身體及財產造成相當程度之潛在危險,且因違規跨越雙黃線
後,為警攔檢測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克
等
情,實應予非難,惟念其為身心障礙人士,需仰賴使用電動
輪椅作為代步工具,且依卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表
所示無犯罪紀錄之品行,兼衡其之教育
智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並
諭知易科罰金之
折算標準。
四、又被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告,此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽,其品行尚可,且為身心
障礙人士本依賴電動輪椅為代步工具,僅因一時失慮,致罹
刑章,經此偵審程序及
科刑之教訓,當能知所警惕而無再犯
之虞,尚無逕對其施以短期
自由刑之必要,是本院認其前開
所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項
第1 款之規定,併予宣告緩刑2 年,望被告能記取本次酒駕
觸犯刑責之失,今後
縱有服用酒類,亦須謹記酒後不應再駕
駛動力交通工具上路,勿因貪圖一時之便,而抱憾終身,以
資警惕,並啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓,避
免其再度犯罪,爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定,命被
告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬8 千
元。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大,依刑法
第75條之1 第1 項第4 款之規定,其緩刑之宣告仍得由檢察
官向本院聲請撤銷,併此敘明。
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第2 項,刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條
第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款,刑法施
行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決,應於判決
送達之日起20日內,向本院提出
上
訴狀(應附
繕本),上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第三庭 法 官 林莆晉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀(應附
繕本)。
書記官 王震惟
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
附錄本案
論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處2 年以下有期徒刑,
得併科20萬元以下罰金:
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。
因而致人於死者,處3 年以上10年以下有期徒刑;致
重傷者,處
1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩
起
訴處分確定,於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者,處
無期
徒刑或5 年以上有期徒刑;致重傷者,處3 年以上10年以下有期
徒刑。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第24652號
被 告 白孟勳 男 30歲(民國00年0月0日生)
住桃園市○○區○○路○○○巷○○號4樓
居桃園市○○區○○路0段000巷0○0
號6樓
國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因公共危險案件,業經
偵查終結,認為宜以簡易判決處
刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、白孟勳於民國110 年3 月9 日21時至翌(10)日3 時許,在
桃園市○○區○○路○○○ 號世紀KTV 飲用啤酒後,明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具
,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,駕駛電動輪椅上路
。
嗣於同日3 時15分許,行○○○區○○街○○號前時,因違
規跨越雙黃線為警攔查,並於當日3 時21分許,測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.54毫克,始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
訊據被告白孟勳固於警詢及到庭坦承於上開時地飲酒後駕駛
電動輪椅上路等事實,惟
矢口否認有何不法
犯行,辯稱:因
為輪椅是我的輔助工具,他算是我的腳,若你們喝完酒可以
用腳走路回去,而輪椅就是算我的腳,所以我不知道我做錯
什麼事情等語。
按「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
,處二年以下有期徒刑,得併科二十萬元以下罰金:一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上。」刑法第185 條之3 第1 項第1 款定
有明文。經查:被告業經坦承駕駛電動輪椅上路,且有其駕
駛畫面列印截圖4 張、電動輪椅照片8 張及該輪椅規格表網
路列印截圖2 張等
在卷可稽,
堪認被告確實駕駛動力交通工
具無誤,而其酒後駕駛該電動輪椅亦有酒精測定紀錄表、舉
發違反道路交通管理事件通知單等附卷為憑,參以被告警詢
時
自承大學畢業之教育程度,竟仍稱:我不知道我做錯什麼
事情等語,顯然將其電動輪椅與非屬動力交通工具之人腳並
擬,殊屬
卸責飾詞。況被告縱如其到庭所述患有四肢肢體重
度障礙,當然如同一般常人得以飲酒、得以駕駛動力交通工
具,但亦如同一般常人,不得酒後駕駛動力交通工具,更非
得以肢體障礙執為其酒後仍可任意駕駛動力交通工具之藉口
,是被告犯嫌足
堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力
交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。至
其到庭不願意接受輕於上開
法定刑度之支付新臺幣2 萬5000
元
附條件緩起訴處分,
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
檢 察 官 邱 文 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書 記 官 劉 伯 雄
所犯法條:
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處2 年以下有期徒刑,
得併科20萬元以下罰金:
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。
因而致人於死者,處3 年以上10年以下有期徒刑;致重傷者,處
1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經
緩起
訴處分確定,於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者,處無期
徒刑或5 年以上有期徒刑;致重傷者,處3 年以上10年以下有期
徒刑。
附記事項:
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不
傳喚被告、
輔佐人、
告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害
人、
告訴人等對
告訴乃論案件如已達成民事
和解而要
撤回告訴或
對
非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以
書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。